Obsah (13)

§ 62§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 4842§ 177§ 178§ 456§ 468§ 317

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 16. september 2022, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-113019 Tsiviilasi Renovum OÜ hagi V. V. va

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu 2 märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Renovum OÜ (hageja) esitas 14.04.2022 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse V. V.lt 1 563,84 euro väljamõistmiseks. Kohus võttis avalduse menetlusse ning edastas 20.04.2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Kohus 02.06.2022 määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 30.06.2022 hagiavalduse kostja vastu Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale võlgnevuse ja viivise nõudes. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu kokku 315 eurot. Kohus võttis 11.08.2022 määrusega hageja hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest.
2. Nõude aluseks on Ühisraha OÜ ja kostja vahel 22.10.2021 sõlmitud laenuleping nr Y2111022086, mille alusel võttis kostja laenu 1000 eurot intressiga 39,70% aastas ja 0,11% päevas, tagasimakseperioodiga 60 kuud, kohustusega tasuda alates 28.11.2021 annuiteetgraafiku alusel iga kuu
3. kuupäevaks laenu põhiosast, intressist ja lepingu hooldustasust koosnevaid makseid summas 41,05 eurot. Kostja kohustus saadud laenu tagastama hiljemalt 28.10.
4. Kokku kohustus kostja tasuma 2493 eurot (igakuised osamaksed 41,05 eurot x 60 kuud + 30 eurot lepingutasu). Ühisraha OÜ maksis kostjale laenusumma välja 22.10.
5. Peale laenulepingu sõlmimist ei ole tasutud mitte ühtegi eurot. Makseviivituse tõttu saatis laenuandja kostjale korduvalt meeldetuletusi ning 13.02.2022 saatis kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse. 11.03.2022 Ühisraha OÜ edastas kostjale teatise laenulepingu ülesütlemise kohta. Kostja ei reageerinud Ühisraha OÜ nõuetele, misjärel Ühisraha OÜ loovutas 07.04.2022 talle kuuluva nõude kostja vastu Renovum OÜ-le ja edastas selle kohta kostjale 07.04.2022 teatise. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust 1 000 eurot, intressi (perioodi 22.10.2021-11.03.2022 eest) 155,10 eurot, hooldustasu 10,92 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot ja viivis (perioodi 29.11.2021-30.06.2022 eest) 122,13 eurot ning edasiulatuvat viivist alates 01.07.2022 põhinõudelt 1 000 eurot kuni selle kohase tasumiseni lepingujärgses määras 39,70% aastas. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 815 eurot (sh riigilõiv 315 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 480 eurot) ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
6. Kostjale toimetati hagiavaldus ja 11.08.2022 kohtumäärus kätte avalikult, vastavasisulise teate avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 12.08.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kohus loeb menetlusdokumendid V. V.le kättetoimetatuks 28.08.2022 dokumentide kättetoimetamisega avalikult Ametlike Teadaannete kaudu. V. V. kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 12.09.2022. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt. 4.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude 3 jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist kokku 315 eurot on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

1. Hageja lepinguline esindaja tasu on esitatud 4 töötunni eest, kokku 480 eurot (s.o 120 eurot/h ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul oli praegusel juhul tsiviilasi õiguslikult lihtne ja väikse mahuga, tegemist on standardse hagiavaldusega, hageja on esitanud selliseid korduvalt. Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 1,5 töötunni eest, s.o 180 eurot.
2. Maksekäsu kiirmenetluse korral määrab kohus 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks (

§ 4842). Hagimenetlusele eelnes maksekäsu kiirmenetlus.

Seetõttu määrab kohus hageja maksekäsu kiirmenetluse kulude katteks 20 eurot. 10. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 515 eurot (s.o riigilõiv 315 eurot, maksekäsu kiirmenetlus kulu 20 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 180 eurot). 11.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 12.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 15.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kuna kostja elukoht või viibimiskoht ei ole jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik 4