Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvas tas B.M süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi (15.12.2017 ja 12.02.2018 /tl 27-28 ja 29-32/), uuesti 19.02.2018 kella 12.30 paiku aadressil Estonia pst 9, Tallinn asuvas ja ABC Supermarkets AS-ile kuuluvas kaupluses Solaris Toidupood, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised kaubad: Hollandi leibjuust, kokku 4 tk, kogumaksumusega 18,04 eurot; porgand Crispy, 1 tk, maksumusega 1,09 eurot; Eesti and soolakurk, kokku 2 tk, kogumaksumusega 3,38 eurot; Krusovice hele õlu, kokku 3 tk, kogumaksumusega 6,06 eurot; N&M marineeritud kurk, 1 tk, maksumusega 1,46 eurot; Selters mineraalvesi natur, 1 tk, maksumusega 1,53 eurot; Aura ananassi nektar, 1 tk, maksumusega 1,51 eurot; Kungla viin platinum nordic, 1 tk, maksumusega 11,99 eurot; Hõbe mahe vodka viin, 1 tk, maksumusega 24,16 eurot; Hõbe vodka viin, 1 tk, maksumusega 22,44 eurot, seega kaupa koguväärtuses 91,66 eurot, möödus kassast jättes kauba eest tasumata ja oli turvatöötaja poolt kinnipeetud koos varastatud kaubaga. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata kujul. Seega B.M pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS §
MS § 245 sätetest on prokurör Lauri Jõgi, süüdistatav B.M ja tema kaitsja Veljo Viilol käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus KarS §
lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest B.M-ile karistuseks rahalise karistuse 100 miinimumpäevamäära, arvestades päevamäära suuruseks 10 eurot, s.o. 1000 eurot. Kohaldades KarS § 66 lg 1, 3 sätteid määrata rahaline karistus tasumisele ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Rahaline karistus pöörata eraldi täitmisele. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub B.M temale KarS §
lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, siis seega kuulub B.M-ilt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras, s.o. 750 eurot. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 tuleb B.M-ilt välja mõista riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud, s.o. kokku summas 240 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kaitsjale määratud kaitsjatasu summas 180 eurot tuleb jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Kohus leiab, et menetluskulud kokku summas 990 eurot tuleb B.M tasuda 12 kuu (maksimumaeg) jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 82,50 eurot. Asitõend CD-plaat Solaris Toidupoe turvakaamera videosalvestusega, mis asub kriminaalasja materjalide juures, jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde KrMS § 126 lg 3 p-le 1 alusel. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 179 lg 1 p 2, § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315, KarS § 66 lg 1,3 kohus: otsustas Süüdi tunnistada B.M KarS §
lg 2 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära, arvestades päevamäära suuruseks 10 eurot, s.o. 1000 eurot. KarS § 66 lg 1, 3 alusel määrata rahalise karistuse kandmine ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Menetluskulud Välja mõista B.M-ilt 750 eurot sundraha ja kaitsjatasu 240 eurot riigi tuludesse. 2 Kaitsjatasu summas 180 eurot jätta riigi kanda. Menetluskulud kokku summas 990 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 82,50 eurot. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse B.M-ile e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõend CD-plaat Solaris Toidupoe turvakaamera videosalvestusega, mis asub kriminaalasja materjalide juures, jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde KrMS § 126 lg 3 p-le 1 alusel. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.