KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 7. august 2018 Kohtuasja number 1-16-9105 Kohtukoosseis Eesistuja Juhan Sarv, liikmed Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Kohtuasi Kriminaalasi - 3 O.A s

3; § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi; - Alar Sepperni süüdistuses KarS § 4024 lg 1 järgi; - Andrei Jakovenko süüdistuses KarS § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi Määruse sisu Kohtuotsuses ilmsete ebatäpsuste parandamine Määruse menetlusõiguslik alus KrMS § 331 lg 1 ja § 306 lg 5 Määruse saajad - süüdistatavad Alar Seppern, O.A ja Andrei Jakovenko kaitsjad Oliver Nääs, Kristi Rande, Valeriy Gimaev ja Aleksandr Mironov prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Liina Pikma RESOLUTSIOON 1. Teha Tartu Ringkonnakohtu 28. juuni 2018. a otsuses asjas nr 1-16-9105 järgmised parandused: 1) asendada kohtuotsuse resolutiivosa punkti 2 alapunktis 4 ja põhiosa punktis 179 sõnad „23. aprillil 2018“ sõnadega „23. aprillil 2015“; 2) asendada kohtuotsuse põhiosa punkti 38 esimeses lauses sõnad „

§ 345

lg 1 – § 345 lg 1 – § 22 lg 3 järgi“ sõnadega „

§ 345lg 1 – § 22 lg-te 2 ja 3 järgi“; 3) asendada kohtuotsuse põhiosa punkti 71 neljanda lause lõpus olevas viites sõnad „Ko

To, kd 4, tl 175“ sõnadega „KoTo, kd 2, tl 175“; 4) asendada kohtuotsuse põhiosa punkti 151 esimeses lauses sõna „ehitusseadustik“ sõnaga „ehitusseadus“; 5) asendada kohtuotsuse põhiosa punkt 204 esimeses lauses sõnad „

§ 345

lg 1 – § 22 lg 3 järgi“ sõnadega „

§ 345lg 1 – § 22 lg-te 2 ja 3 järgi“.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA KOLLEEGIUMI PÕHJENDUS 1. KrMS § 306 lg 5, mis sama seadustiku § 331 lg 1 järgi kohaldub ka apellatsioonimenetluses, näeb ette, et pärast kohtuotsuse allkirjastamist võib kohus omal algatusel või kohtumenetluse poole taotlusel parandada kohtuotsuses kirja- ja arvutusvead

ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega, mille koopia saadetakse isikutele, kellele on väljastatud vigase otsuse koopia.

1. Selles kriminaalasjas
2. juunil 2018 tehtud Tartu Ringkonnakohtu otsuse resolutiivosa
3. punkti
4. alapunkt, samuti kohtuotsuse põhiosa punkt 179 kajastab otsustust mõista Alar Seppern KarS § 4024 lg 1 järgi õigeks selles, et ta andis „
5. aprillil 2018“ O.A-le sularahas 200 eurot altkäemaksu. Viidatud tekstis märgitud kuupäev –
6. aprill 2018 – on ilmselgelt ebatäpne. Nähtuvalt algsest süüdistusest, millest prokuratuur hiljem maakohtus loobus ja milles ringkonnakohus tegi A. Seppernit osaliselt õigeksmõistva otsuse, heideti A. Seppernile ette 200 euro sularaha O.A-le andmist
7. aprillil 2015, mitte aga
8. aprillil
9. Kogu menetluse vältel pole olnud vaidlust, et kõnealune sularaha üleandmine leidis aset
10. aprillil
11. Ka ringkonnakohtu otsuse punktides 176–178 ja 214 on raha maksmise kuupäevana osutatud
12. aprillile
13. Ühtegi aastal 2018 toime pandud tegu pole A. Seppernile käesolevas kriminaalmenetluses ette heidetud. Seega ei puuduta kõnealune ebatäpsus kuupäeva (aastaarvu) märkimisel vaidluse eset ega mõjuta kolleegiumi hinnangul ringkonnakohtu otsuse sisu. Seetõttu on see viga võimalik KrMS § 306 lg 5 alusel parandada.
14. Kohtuotsuse põhiosa punkti 38 esimeses lauses on prokuratuuri apellatsioonis esitatud taotlust refereerides ilmse ebatäpsusena viidatud kahel korral KarS § 345 lg-le 1 ja jäetud välja viide KarS § 22 lg-le
16. Kohtuotsuse põhiosa punkti 71 neljanda lause lõpus toodud viites on ekslikult osutatud kohtutoimiku
17. köite lehele
18. Tegelikult paikneb viidatav tõend kohtutoimiku
19. köite lehel
21. Kohtuotsuse põhiosa punkti 151 esimeses lauses on O.A-le etteheidetava teo toimepanemise ajal omanikujärelevalve tegemist reguleerivat seadust nimetatud ekslikult ehitusseadustikuks. Tegelikult kandis kõnealune seadus pealkirja „Ehitusseadus“, nagu on märgitud ka kohtuotsuse põhiosa punktides 6, 94, 98 ja
23. Kohtuotsuse põhiosa punkti 204 esimesest lausest on jäänud ekslikult välja viide KarS § 22 lg-le
25. Eelnevalt märgitud ilmsed ebatäpsused Tartu Ringkonnakohtu
26. juuni
27. a otsuse tekstis tuleb KrMS § 331 lg 1 ja § 306 lg 5 alusel parandada. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Lõhmus Aarne Sarjas