KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht
- oktoober
- a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-4861 Kohtuasi X hagi Y vastu ühisvara jagamiseks Y vastuhagi X vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- jaanuari
- a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Zaitseva Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Keidi Kõiv Kompromissi osaline C (isikukood XXXXXXXXX) Menetluse liik Asja läbivaatamine
- oktoobri
- a kohtuistungil RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu
- jaanuari
- a otsus tsiviilasjas nr 2-21-4861 ning kinnitada alljärgnev kompromiss. 1.
- X ja Y jagavad ühisvaraks oleva korteriomandi asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXXXX) selliselt, et ½ mõttelist osa jääb X ainomandisse ning ½ mõttelist osa jääb Y ainuomandisse ning Y kingib oma osa poolte ühisele pojale C-le (isikukood XXXXXXXXX). 1.
- Kohtumäärus asendab X tahteavaldust kinnisasja (registriosa nr XXXXXXXX) ½ mõttelise osa omandi üle andmiseks X-le ning omandi üleminekuks vajaliku kande tegemise nõusolekut KrS § 341 lg 1 mõttes. 1.
- Kohtumäärus asendab Y tahteavaldust kinnisasja (registriosa nr XXXXXXXX) ½ mõttelise osa omandi üle andmiseks Y-le ning omandi üleminekuks vajaliku kande tegemise nõusolekut KrS § 341 lg 1 mõttes. 2-21-4861 1.
- Kohtumäärus asendab Y tahteavaldust kinnisasja (registriosa nr XXXXXXXX) ½ mõttelise osa omandi üle andmiseks C-le ning omandi üleminekuks vajaliku kande tegemise nõusolekut KrS § 341 lg 1 mõttes. 1.
- Kohtumäärus asendab C tahteavaldust kinnisasja (registriosa nr XXXXXXXX) ½ mõttelise osa omandi üle andmiseks C-le ning omandi üleminekuks vajaliku kande tegemise nõusolekut KrS § 341 lg 1 mõttes. 1.
- Poolte ühise laenukohustuse eest (Luminor Bank AS-iga
- novembril 2018 sõlmitud laenulepingu nr XXXXXXXXXXXX) jääb vastutama X. 1.
- X kohustub laenukohustuse ainuisikuliseks ülevõtmiseks tegema tahteavalduse laenuandjale kolme
(3)nädala jooksul praeguse määruse jõustumisest. 1.
- Kinnistu asukohaga QQQ võõrandamisest saadud rahasumma 71 412 eurot 38 senti jagatakse X ja Y vahel võrdsetes osades (½ ja ½), s.t et 35 706 eurot 19 senti jääb X-le ning 35 706 eurot 19 senti Y-le. X nõustub rahasumma vabastamisega deposiidist ja väljamaksmisega Y-le. 1.
- Pooled loobuvad kõigist muudest praeguses kohtuasjas üksteise vastu esitatud nõuetest.
- Tagastada X-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot ning kanda see X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
- Lõpetada tsiviilasja nr 2-21-4861 menetlus.
- Jätta kõigi kohtuastmete menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme tööpäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- X (hageja) esitas
- märtsil 2021 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu ühisvara jagamiseks.
- Kostja esitas
- aprillil 2021 Harju Maakohtule vastuhagi hageja vastu.
- Harju Maakohus rahuldas
- jaanuari
- a otsusega hagi osaliselt ning vastuhagi tervikuna.
- Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega hagi tervikuna rahuldada ning jätta vastuhagi rahuldamata. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
- Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda jätta.
- Ringkonnakohus vaatas asja läbi
- oktoobri
- a kohtuistungil. Pooled sõlmisid istungil kompromissi. 2 2-21-4861 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu
- jaanuari
- a otsus TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-21-4861 menetlus lõpetada.
- TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.
- Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
- Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse.
- Pooled leppisid kokku, et kõigi kohtuastmete menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.
- Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus
- veebruaril 2022 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Ringkonnakohus tagastab hagejale poole tasutud riigilõivust s.o 210 eurot, mis tuleb kanda hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt 3