Obsah (4)

§ 120§ 121§ 268§ 55

3-22-2036 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2036 Määruse kuupäev ja koht 11.10.2022, Jõhvi Ülle Polluks Mittetulundusühing NarvaKassituba kaebus Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsuse

) § 280 lg-le

1. Juhul, kui kaebaja ei ole kasutanud võimalust vaidlustada läbiviidavat riigihanget RHS normide vaid muude normide ja põhimõtete rikkumiste tõttu, puudub tal esialgse õiguskaitse vajadus. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei ole kaebus ka menetluslikult lubatav. Tuvastamisnõude osas ei ole selge, kuidas sellise nõude rahuldamine aitab kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele. Kaebusest jääb ebaselgeks, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi on riivatud vaidlusaluse otsusega. Kohtu seisukoht
2. Kohus selgitab, et esmalt hindab kohus kaebuse lubatavust (I), seejärel otsustab esialgse õiguskaitse lubatavuse üle (II). I
3. Vastavalt

§ 120

lg 1 p-le 8 kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

1. Kohus on seisukohal, et isegi siis, kui kohus rahuldab kaebuse osaliselt ja tühistab Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsuse punktide 3.1 ja 3.2 osas ei saavuta kaebaja kaebuse eesmärki.
2. Kaebuse põhjenduste kohaselt soovib kaebaja Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsuse punktide 3.
3. ja 3.2 tühistamist, millega volikogu otsustas anda nõusoleku riigihangete läbiviimiseks RHS § 137 lg-s 2 ja § 141 lg-s 6 ettenähtud erisusega. Kaebuse põhjendustes on välja toodud asjaolu, et vaidlusaluse otsuse järgi jäävad hanke eeldatav maksumus ja kvalifikatsioonitingimused samaks, mis olid kinnitatud Narva Linnavolikogu 21.04.2022 otsusega nr 19 ja millised olid VAKO 21.06.2022 otsusega vaidlustuses nr 70-22/249669 tunnistatud õigusvastaseks. Seega kaebaja eesmärgiks on osaleda hankemenetluses, mille maksumus ja kvalifikatsiooninõuded vastavad seaduses sätestatud nõuetele. Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja rahul hanketeate punktiga 6.1 kui ka hankelepingu eelnõu punktiga 6.1 ning peab neid VAKO 21.06.2022 otsusega vastuolus olevaks. Järlikult sisuliselt on vaidluse all hankemenetluse alusdokumendid uuesti alustatud hankemenetluses. 10.

§ 268

lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. Haldusasja materjalide kohaselt ei ole kaebaja pöördunud uue riigihanke menetluse raames VAKO poole olemasolevate alusdokumentide vaidlustamiseks ega Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsuse vaidlustamiseks.

§ 268

lg 4 kohaselt ei saa isik hankeasjas tugineda haldusakti õigusvastasusele, kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks.

1. Kohus märgib, et kaebaja on õigustatult viidanud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lgle 2, mille kohaselt kehtiva haldusakti resolutiivosa on kohustuslik igaühele, sealhulgas haldus2 3-22-2036 ja riigiorganitele. Haldusakti resolutiivosa on haldusaktiga kindlaksmääratavaid õigusi ja kohustusi sisaldav osa. Haldusakti muudel osadel, sealhulgas haldusakti põhjenduses tuvastatud asjaoludel on iseseisev õiguslik tähendus ainult seaduses sätestatud juhtudel. Vastab tõele, et Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsuse põhjendustest tulenevalt otsustati, et hanke eeldatav maksumus ja pakkujale esitatud kvalifitseerimisnõuded jäävad samaks, nagu olid kinnitatud Narva Linnavolikogu 21.04.2022 otsusega nr
2. Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsuse resolutsioonis eelpoolnimetatud otsus aga puudub. Kohus ei tuvastanud, et selliste haldusaktide põhjendustes oleks iseseisev õiguslik tähendus. Lisaks on kohus seisukohal, et tegemist on otsusega, millega reguleeritakse haldusorgani sisemisi suhteid ja kohustusi ning millel olenemata vaidlustamisviitest puudub välismõju. Välismõju kaebajale tuleneb ainult riigihangete alusdokumentidest. Seega juhul, kui peale Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsuse tühistamist jäävad riigihange alusdokumendid kehtima, sh nii hanketeate punkti 6.1 kui ka hankelepingu eelnõu punkti 6.1 osas, mille sisuga ei ole kaebaja rahul, ei ole Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsuse osalisest tühistamisest kaebajale mingit kasu. Sellel põhjusel ei ole kaebuse eesmärk tühistamisnõude osas saavutatav. Juhul, kui kaebaja ei ole rahul nii kontsessiooniteate punktiga 6.1 kui ka hankelepingu eelnõu punktiga 6.1, oleks ta pidanud neid uuesti vaidlustama VAKO-s, kuna tegemist on uue hankemenetlusega.
3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 2 p-st 2, tagastab kohus kaebuse Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsuse tühistamiseks.

1. Kohus märgib täiendavalt, isegi siis kui pidada Narva Linnavolikogu 25.08.2022 otsust osaliselt riigihanke alusdokumendiks, ei oleks selle peale kaebuse esitamine kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu lubatav.
2. Kaebaja soovis Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti toimingute õigusvastasuse kindlakstegemist seonduvalt kutsega 2.09.2022 hankes pakkumuse esitamiseks ja läbirääkimiste jätkamise ettepanekuga MTÜ-le Loomade Hoiupaik.
3. Kohus märgib, et vaidlusalused Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti toimingud olid sooritatud hankemenetluse käigus. Nende toimingute vaidlustamiseks on

-s sätestatud eriregulatsioon, millele on kohus viidanud määruse punktis

2. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja ei ole esitanud VAKO-le vaidlustust Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti toimingute vaidlustamiseks. Seega kaebus ei ole vastavas osas lubatud.
3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti toimingute õigusvastasuse kindlakstegemise osas. II 18. Kohus tagastas määrusega kaebuse tervikuna. Kohus ei näe antud juhul erilist vajadust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaatamata kaebuse tagastamisele. Sellest tulenevalt ja juhindudes

§ 55

lg-st 3, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata selle kohaldamise vajaduse äralangemise tõttu. (allkirjastatud digitaalselt) 3