MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja

) § 152 lg 3 alusel. Halduskohus leidis, et kohtueelset menetlust lõpetavaks lahendiks on Viru Vangla

1. veebruari
2. a vaideotsus, mitte vangla
3. aprilli
4. a vastus kaebaja vaide tagastamise kohta. Kuna kaebuse lisana esitatud vaideotsusel on inspektor-kontaktisiku märge väljatrüki tegemise kohta
5. veebruaril 2022, on tõenäoline, et kaebaja sai vaideotsuse kätte sellel päeval. Alles
6. aprillil 2022 halduskohtule kaebust esitades on kaebaja ilmselgelt ületanud

§ 47lgs 2 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega.

Kaebaja möönis ka ise kaebuse esitamise tähtaja ületamist. Kaebaja väljatoodud tähtaja ületamise tinginud asjaolud ei ole kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kaebaja on esitanud halduskohtule hulgaliselt kaebusi ega ole halduskohtumenetluses kogenematu isik. Usutav ei ole, et kaebaja ei saa korrastada oma dokumente selliselt, et oleks võimalik kaebetähtajast kinnipidamine. Ka riigi õigusabi taotlemine ei õigusta kaebuse esitamise tähtaja ületamist. Haldusasjas nr 3-22-201 taotles kaebaja samuti Viru Vangla

1. jaanuari
2. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamist. Viidatud asjas halduskohus tagastas kaebaja kaebuse, kuna kaebaja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse samas asjas, kuid kaebaja kui halduskohtumenetluses kogenud isik pidi teadma, et sel juhul võib olla kaebuse esitamise tähtaeg möödunud.
3. J. Reinomägi esitas Tartu Halduskohtu
4. juuni
5. a määruse peale määruskaebuse, milles leiab, et asja lahendanud halduskohtu kohtunik oleks pidanud taanduma, kuna kaebaja on korduvalt esitanud tema suhtes kaebusi Riigikohtu esimehele ja prokuratuuri. Kohtunik on 2 korduvalt rikkunud erinevates asjades õiglase ja ausa kohtupidamise põhimõtet ning käesolevas asjas õiglase ja erapooletuse põhimõtet. Vangla ja kohus viisid kaebaja niikaugele, et ta tunnistas kaebuse esitamise tähtaja rikkumist. Samas on kaebaja märkinud, et ei mäleta, millal sai
6. veebruari
7. a vaideotsuse kätte. Vangla, kui esitab kinnipeetavale otsuse, võtab selle kohta kinnipeetavalt kinnituse. Antud juhul seda kinnitust ei ole. Võimalik, et kaebaja aeti teadlikult eksitusse, mistõttu taotles ta kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Halduskohus ei olnud objektiivne ja tegi meelevaldse lahendi, olles kallutatud vastustaja poolele. Arusaamatuks jääb miks tõi kohus välja asja nr 3-22-201 menetluse. Kaebaja ei ole maksejõuline ja kui teda kohustatakse maksma riigilõivu, taotleb ta riigilõivu tasumisest vabastamist. Kaebaja palub tühistada halduskohtu
8. juuni
9. a määrus, teha uus määrus, millega saata asi menetlemiseks halduskohtule teise kohtuniku poolt.
10. J. Reinomägi esitas
11. augustil 2022 Tartu Ringkonnakohtule taotluse haldusasja toimikuga tutvumiseks, kuna kohtud ei ole andnud kaebajale riigi õigusabi ja kaebajal tuleb endal oma õigusi kaitsta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Tartu Ringkonnakohus leiab, et J. Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu
13. juuni
14. a määruse peale ei kuulu rahuldamisele.
15. Vaidlus puudub asjaolu üle, et J. Reinomägi esitas
16. aprillil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
17. jaanuari
18. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamiseks.
19. Halduskohus lõpetas menetluse Viru Vangla
20. jaanuari
21. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamise nõudes, kuna leidis, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks ei ole alust. J. Reinomäel oli aega Viru Vangla
22. jaanuari
23. a käskkirja nr 6-2/39-1 vaidlustamiseks halduskohtus 30 päeva pärast vaideotsuse kättesaamist. Kaebaja sai vaideotsuse kätte
24. veebruaril 2022, mistõttu tuli kaebus esitada halduskohtule hiljemalt
25. märtsil
26. Halduskohtu hinnangul kaebaja hilines eeltoodud nõude esitamisega, kuigi tal ei esinenud mõjuvaid põhjuseid kaebuse mittetähtaegselt esitamiseks.
27. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga vaideotsuse kättesaamise aja kohta ja võtab asjaolu kinnituseks haldusasja nr 3-22-201 materjalide hulgast käesoleva haldusasja materjalide juurde Viru Vangla
28. veebruari
29. a vaideotsuse nr 6-12/32-3 väljatrüki. Nimetatud vaideotsuse väljatrüki õigsuse on kinnitanud vangla ametnik oma allkirjaga. Lisaks on väljatrükil allkiri ja kuupäev, mis kohtu hinnangul on suure tõenäosusega kirjutatud kaebaja poolt ja kinnitab vaideotsuse kättesaamist
30. veebruaril 2022 isiklikult allkirja vastu.

§ 47

lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebajale tehti kohtueelset menetlust lõpetav lahend teatavaks

1. veebruaril 2022, mistõttu oli kohtule kaebuse esitamise viimaseks päevaks
2. märts
3. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule
4. aprillil 2022 ja hilines kaebuse esitamisega 20 päeva.
5. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses on kaebaja väljendanud, et tal on pooleli mitmeid kohtumenetlusi, mistõttu on dokumentide hulk suur ja tal puudub võimalus dokumente korrektselt hoida. Asjaolu, et kaebajal on pooleliolevate kohtumenetluste tõttu vaja hallata suurt hulka dokumente ning ta võis seetõttu vaideotsuse hävitada, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks, mille alusel saaks kaebuse esitamise tähtaja ennistada. Ringkonnakohus jagab halduskohtu arvamust, et kaebaja on varem korduvalt osalenud halduskohtumenetluses ning talle pidi olema arusaadav, et kaebuse esitamiseks on seaduses ette nähtud kindel tähtpäev. Kaebaja märgib veel, et põhjus kaebuse mittetähtaegselt esitamiseks oli tingitud sellest, et kaebaja esitas riigi õigusabi 3 taotluse. Õige on halduskohtu järeldus, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei ole samuti mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise otsustamisel. Kui kaebaja oli võimeline esitama riigi õigusabi taotluse ja oma sõnade kohaselt osales mitme kohtuasja menetluses, oli ta võimeline esitama ka kaebuse kohtule tähtaegselt. Samuti puuduvad määruskaebuses kaebaja uued ja täiendavad põhjendused kaebuse hilinenult esitamise kohta.
6. Kaebajale jääb arusaamatuks halduskohtu viide kohtuasjale nr 3-22-
7. Ringkonnakohus selgitab, et kaebuse tagastamine haldusasjas nr 3-22-201 ei võtnud kaebajalt õigust vaidlustada Viru Vangla
8. jaanuari
9. a käskkirja uuesti ning esitada tühistamiskaebus halduskohtule. Nii kaebaja toimikski, kuid sama käskkirja vaidlustamiseks kaebuse uuesti esitamisel pidi kaebaja siiski arvestama seaduses sätestatud kaebuse esitamise tähtaega. Eelnev viitab sellele, et kui kaebaja esitas haldusasjas nr 3-22-201 kohtutele dokumente, ei esinenud tal takistusi esitada halduskohtule kaebus tähtaegselt Viru Vangla
10. jaanuari
11. a käskkirja nr 6-2/391 tühistamiseks.
12. Määruskaebuses kaebaja leiab, et halduskohtu kohtunik, kes tema esitatud kaebust menetles, oleks pidanud taanduma. Ringkonnakohus selgitab, et kohtuniku taandamise avaldus esitatakse kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 24 lg 2). TsMS § 23 näeb ette olukorrad, millal kohtunik ei või asja menetleda ja peab ennast taandama. Ringkonnakohtu arvates praegu sellist olukorda ei esinenud. Asjaolu, et halduskohus tegi kaebaja suhtes ebasoodsa lahendi, ei anna alust kahelda kohtuniku erapooletuses.
13. Seega ringkonnakohtu hinnangul halduskohus lõpetas õigustatult menetluse Viru Vangla
14. jaanuari
15. a käskkirja nr 6-2/39-1 tühistamise nõudes. 20.

§ 88

lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju.

§ 88

lg 6 teise lause kohaselt võib menetlusosalise huve arvestades kohus võimaldada toimikuga tutvuda ka mujal kui kohtumajas.

1. Ringkonnakohus rahuldab kaebaja taotluse toimikuga tutvumiseks ning võimaldab tal tutvuda toimikuga tema viibimiskohas Viru Vanglas.
2. Justiitsministri
3. veebruari
4. a määruse nr 7 „Maa-, haldus- ja ringkonnakohtu kantselei kodukord“ § 28 lg 4 kohaselt tuleb toimikuga tutvumine registreerida toimikus, märkides, kellena tutvuja kohtumenetluses esines, tutvumise aja ja kestvuse ning vajaduse korral ka toimiku number. Toimikuga tutvumise kohta annab tutvuja allkirja. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt tutvustatakse toimikut kinnipidamisasutuses viibivale isikule justiitsministri
5. novembri
6. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri” (VSkE) § 29 lõikes 3 sätestatud korras. Toimikuga tutvumisel kinnipidamisasutuses märgitakse toimikusse ka vastutava kinnipidamisasutuse ametniku nimi ja allkiri. VSkE § 29 lg 3 kohaselt viibib isikliku toimikuga tutvumise juures isiklike toimikute säilimise eest vastutav vanglaametnik.
7. Viru Vanglal tuleb korraldada kaebajale haldusasja nr 3-22-891 toimikuga tutvumine, tagada allkirjalehe täitmine ning tagastada toimik koos allkirjalehega Tartu Ringkonnakohtule. (allkirjastatud digitaalselt) 4