← Eesti

3-21-1894/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene

  1. oktoober 2022, Tartu 3-21-1894 Dmitri Noskovi kaebus Viru Vangla
  2. jaanuari
  3. a käskkirja nr 6-3/65-1,
  4. veebruari
  5. a käskkirja nr 6-3/160-1,
  6. juuni
  7. a käskkirja nr 6-3/412-1,
  8. novembri
  9. a käskkirja nr 6-3/790-1,
  10. juuni
  11. a käskkirja nr 6-3/467-1 ja
  12. juuni
  13. a käskkirja nr 6-3/522-1 õigusvastasuse tuvastamiseks ning vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu
  14. veebruari
  15. a määrus Dmitri Noskovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Dmitri Noskov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
  16. Jätta Dmitri Noskovi määruskaebus rahuldamata.
  17. Jätta rahuldamata Dmitri Noskovi taotlus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  18. Dmitri Noskov esitas 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
  19. jaanuari
  20. a käskkirja nr 6-3/65-1,
  21. veebruari
  22. a käskkirja nr 6-3/160-1,
  23. juuni
  24. a käskkirja nr 6-3/412-1,
  25. novembri
  26. a käskkirja nr 6-3/790-1,
  27. juuni
  28. a käskkirja nr 6-3/467-1 ja
  29. juuni
  30. a käskkirja nr 6-3/522-1 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja on seisukohal, et käskkirjad on ebaproportsionaalsed ning kaalutlusvigadega. Samuti taotles kaebaja tunnistada õigusvastaseks järgmised vangla tegevused – kaebajale iga päev kartseris viibimise ajal lähedastele helistamise mittevõimaldamine ning kartserikaristuste kandmise ajal iga päev vaimse ja füüsilise tervise kontrollimata jätmine.
  31. Tartu Halduskohus tagastas
  32. märtsi
  33. a määrusega D. Noskovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Määruse põhjendused olid järgnevad. 2.
  34. HKMS § 45 lg 2 ls 1 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtupraktika kohaselt peab tuvastamiskaebuse esitamiseks isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (vt RKHK
  35. oktoobri
  36. a määrus asjas nr 3-19-882, p-d 23.1 ja 23.6). Otsus selle kohta, kas kinnipeetavat distsiplinaarkorras karistada või mitte, tehakse igakordselt uuesti ning kohtu varasemalt antud hinnang mõnele distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjale ei saa mõjutada vangla tegevust edasiste distsiplinaarmenetluste läbiviimisel. Halduskohus leidis, et vaidlustatud distsiplinaarkäskkirjade õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kui vangla peaks tulevikus leidma, et kaebaja on toime pannud distsiplinaarsüüteo, on kaebajal oma õiguste kaitsmiseks olemas tõhusamad vahendid: kaebaja saab esitada vanglale esmalt distsiplinaarkäskkirja peale vaide ning seejärel kohtule vajadusel tühistamisnõude. Lisaks saab kaebaja ise oma käitumisega vältida enda distsiplinaarkorras karistamist, hoidudes uute distsiplinaarsüütegude toimepanemisest (vrd RKHK
  37. veebruari
  38. a määrus asjas nr 3-3-1-75-16, punkt 8.1). 2.
  39. Kaebaja on Viru Vangla
  40. juuni
  41. a käskkirja nr 6-3/412-1 ja
  42. novembri
  43. a käskkirja nr 6-3/790-1 kohtus tühistamisnõuetega ka juba vaidlustanud, vastavalt asjades nr 3-20-1778 ja nr 3-21-
  44. Mõlemad asjad on veel kohtu menetluses. Seega nende nimetatud käskkirjade osas on kaebaja juba varasemalt asunud oma õigusi efektiivsemalt kaitsma. 2.
  45. Kaebaja taotles tunnistada õigusvastaseks, et vangla ei võimaldanud kaebajal iga päev kartseris viibimise ajal lähedastele helistada ega kontrollinud iga päev kartserikaristuse kandmise ajal kaebaja vaimset ja füüsilist tervist. Halduskohus leidis, et kaebaja saab ka tulevikus sarnastes olukordades oma õigusi efektiivselt kaitsta ning praegusel juhul ei ole õigusvastasuse tuvastamise nõude menetlemine põhjendatud. Kaebaja saab vajadusel edaspidi esitada kohustamisnõude, kui vangla ei võimalda talle meditsiinilist abi ja ei luba lähedastele kartserikaristuse ajal igapäevaselt helistada. Kuna kaebaja ei olnud vastavate nõuete osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, ei suunanud halduskohus kaebajat ka kohustamisnõuet esitama. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  46. D. Noskov esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu
  47. märtsi
  48. a määruse peale selle tühistamiseks ning HKMS § 45 lg 2 ls 1 põhiseadusvastaseks tunnistamiseks. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõttes järgnevad. 3.
  49. Kaebaja hinnangul kitsendab HKMS § 45 lg 2 ls 1 liigselt isiku võimalusi oma õiguste kohtulikul kaitsel. 3.
  50. Kaebaja märkis küll, et esitas õigusvastasuse tuvastamise nõude preventiivsel eesmärgil, kuid lisaks sellele soovib kaebaja esitada tulevikus vangla vastu kahju hüvitamise nõude. Ühtlasi on kaebaja soov suunata vanglat käituma õiguskuulekalt, sest vaatamata Riigikohtu otsusele asjas nr 3-18-1895 piirab vangla jätkuvalt kartseris viibimise ajal helistamist ning ei taga igapäevaseid tervisekontrolle. 3.
  51. Tuvastamisnõude esitamine on vajalik saamaks aru, kas hüvitamiskaebusel oleks üldse perspektiivi. Ka EIK on oma praktikas leidnud, et isik ei pea esitama kohtule enne hüvitamiskaebust, kui kohus pole tuvastanud riigi tegevuse õigusvastasust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  52. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust.
  53. Halduskohus on õiguspäraselt leidnud, et olukorras, kus kaebaja saab nõuda distsiplinaarkäskkirjade tühistamist, ei ole põhjendatud nende osas kohtule õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine. Seda enam, kui kaebaja on mõningate käskkirjade peale ka tühistamiskaebuse esitanud. 2
  54. Määruskaebuses toodud põhjendused, et kaebaja soovib vanglat suunata õiguskuulekalt käituma ning soovib teada saada, kas vaidlustatud käskkirjadega tekitatud võimaliku kahju hüvitamiseks tulevikus ka hüvitamiskaebuse esitamisel perspektiivi on, ei too kaasa halduskohtu määruse tühistamist. Ainuüksi nimetatud motiividel tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatud (vt nt RKHKm 3-3-1-100-08, p 36; 3-3-1-101-08, p 28).
  55. Kaebaja hinnangul piirab HKMS § 45 lg 2 ls 1, mis sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, ülemäära võimalust oma õigusi kohtulikus korras kaitsta, mistõttu on nimetatud säte põhiseadusega vastuolus ning vajalik on põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamine. Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 15 lg 1 sätestab, et igaühel on õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. Igaüks võib oma kohtuasja läbivaatamisel nõuda mis tahes asjassepuutuva seaduse, muu õigusakti või toimingu põhiseadusevastaseks tunnistamist. Samas ei tulene viidatud sättest, et kohtulik kaebeõigus oleks absoluutne ning seda ei võiks teatud juhtudel piirata. Põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (RKHK
  56. septembri
  57. a määrus asja nr 3-3-1-40-07, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul on tuvastamiskaebuse esitamine põhjendatult piiratud, sest haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei kohusta haldusorganit konkreetsel viisil käituma. Seetõttu on eelkõige vajalik pöörduda oma õiguste kaitsel kohtusse kas tühistamis- või kohustamisnõudega, sest nende nõuete rahuldamine tagab selle, et haldusakt kaotab oma õigusliku mõju ning kohustamisega saab saavutada haldusorgani poolt soovitud tegevuse sooritamise. Eelnevast tulenevalt ei pea ringkonnakohus HKMS § 45 lg 1 ls 1 põhiseadusvastaseks osas, milles see piirab tuvastamiskaebuse esitamist olukorras, kus isikul on olemas tõhusamad vahendid oma õiguste kaitseks. Taotlus põhiseaduse järelevalve menetluse algatamiseks jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.