Obsah (10)

§ 162§ 195§ 196§ 62§ 197§ 66§ 423§ 386§ 391§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ivika Sillaots Kohtujurist Külli Pilv Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 09. september 2021, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei k

§ 162lg 4 kohaselt poolte endi kanda.

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 05.11.2020 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-20-16125 kohaldatud hagi tagamine, millega: 1) seati kostja S.O.’le (isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvale kinnistule asukohaga Xxxxxxxxxxx, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistriosa nr. xxxxxxxxxxx, neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas (30 000,00 eurot) kolmkümmend tuhat eurot Nutikas Kool OÜ (registrikood 12869789) kasuks; 2) arestiti S.O.’le täisosanikuna kuuluv Living Space Systems UÜ (registrikood 14625057) osa ja kanda käsutamise keelumärge Nutikas Kool OÜ (registrikood 12869789) kasuks äriregistrisse; 3) arestiti S.O.’le täisosanikuna kuuluv osa UÜ-s EcoBee (registrikood 14095027) ja kanda käsutamise keelumärge Nutikas Kool OÜ (registrikood 12869789) kasuks äriregistrisse.
2. Hagejal Nutikas Kool OÜ (pankrotis) on õigus taotleda hageja lepingulise esindaja, Advokaadibüroo Walless OÜ kontolt 04.11.2020 maksega hagi tagamisega tekkida võiva kahju katteks kohtu deposiiti tasutud tagatise summas 2000,00 eurot tagastamist hageja Tsiviilasi nr 2-20-16125 poolt näidatud kontole, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest (

§ 195ja § 391 lg 2).

1. Kätte toimetada kohtumäärus pooltele ning saata määrus peale jõustumist hagi tagamise tühistamise osas täitmiseks Tartu Maakohtu kinnisosakonnale ja registriosakonnale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Avalduse asjaolud ja kohtu põhjendused
2. Nutikas Kool OÜ esitas 03.11.2020 Pärnu Maakohtule hagi osaühingu juhatuse liikme, S.O. vastu õigusvastaselt tekitatud kahju summas 68 145,32 eurot ja viivise väljamõistmiseks Äriseadustiku § 187 lg 2 alusel. Hagi on menetlusse võetud 05.11.2020.a määrusega ja 05.11.2020 kohtumäärusega on asjas hageja taotluse alusel kohaldatud ka hagi tagamise abinõusid: kostja kinnistule on seatud kohtulik hüpoteek 30 000 euro ulatuses ja arestitud on kostjale kuuluvad osaühingu osad koguväärtuses 10 000 eurot. 22.01.2021 esitas kostja hagi tagamise määrusele määruskaebuse, mis jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 12.02.2021 kohtumäärusega rahuldamata.
3. Kostja S.O. esitas 08.02.2021 taotluse kohustada hagejat Nutikas Kool OÜ andma kostja S.O. menetluskulude katteks tagatis summas 13 770 eurot või muus kohtu poolt sobivaks peetavas summas ning jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja määratud tähtaja jooksul tagatist ei anna. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta hagi täielikult rahuldamata. Hageja palus jätta kostja taotlus eeldatavate menetluskulude katteks tagatise saamiseks rahuldamata.
4. 15.04.2021 teatas kostja kohtule, et Tartu Maakohus 15.04.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 221-4692 on välja kuulutatud hageja Nutikas Kool OÜ pankrot ja pankrotihalduriks nimetatud Andrus Õnnik. 29.04.2021 edastas hageja kohtule teate, et Nutikas Kool OÜ nimel vaidlustas juhatuse liige K.S. 29.04.2021 määruskaebusega pankroti väljakuulutamise. Määruskaebus jäeti Tartu Ringkonnakohtu 18.06.2021 kohtumäärusega rahuldamata (ringkonnakohtu määrus jõustus 18.06.2021).
5. Maakohus 09.06.2021 kohtumäärusega rahuldas kostja taotluse osaliselt ja andis hagejale 14 päeva arvates määruse jõustumisest, et tasuda tagatisena kostja eeldatavate menetluskulude katteks 3060,00 eurot. Hageja nimel pankrotihaldur Andrus Õnnik vaidlustas nimetatud määruse tähtaegselt ja esitas 25.06.2021 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, leides, et

§ 196

lg-s 1 nimetatud tagatise andmise eeldused ei ole täidetud, summa on liiga suur ning tähtaeg on liiga lühike. Kohus jättis 30.06.2021 määrusega kaebuse puuduste tõttu (tasumata riigilõiv) käiguta. Kuna määruskaebuse esitaja puudusi kohtu määratud 7-päevase tähtaja jooksul ei kõrvaldanud, keeldus kohus 15.07.2021 määrusega 25.06.2021 määruskaebust menetlusse võtmast. 15.07.2021 määrust ei vaidlustatud ning see jõustus 07.08.

1. Tulenevalt sellest jõustus 07.08.2021.a seisuga ka 09.06.2021 kohtumäärus menetluskulude tagatise nõudmiseks.
2. Arvesse võttes, et hagejal tuli kohtu määratud suuruses menetluskulude tagatis tasuda 14 päeva jooksul arvates 09.06.2021 määruse jõustumisest 07.08.2021, siis tähtaegade arvutamise üldiste põhimõtete järgi vastavalt TsÜS § 135 ja § 136 lg 6-7 sätestatule, aga ka

§ 62

ja § 63 sätestatule saabus menetluskulude tagatise kohtu määratud kontole tasumiseks antud tähtaeg 23.08.2021 kl 24.00, mis on tavaline tööpäev. Kohus, olles kontrollinud Rahandusministeeriumi tagatiste ja ettemaksude kontot, tegi kindlaks, et tänaseni ei ole maakohtu määratud summas tagatist hagejalt laekunud. Samuti ei ole hageja esitanud kohtule taotlust tähtaja pikendamiseks. Kohus 09.06.2021 määruses selgitas hagejale, et kui hageja kohtu määratud tähtaja jooksul ja summas kostja eeldatavate menetluskulude katteks ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata vastavalt

§ 197ja § 423 lg.1 p.12.

6. Kohus, tutvunud toimikuga ning ülevaadanud kostja 08.02.2021 taotluse, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

§ 196

lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagimenetluses Lk 2 / 4 Tsiviilasi nr 2-20-16125 kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud.

§ 197

kohaselt kohus määrab sel juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Samuti

§ 66

sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. 7.

§ 423

lg 1 p 12 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Käesolevas asjas ei ole tagatist õigeaegselt antud vaatamata sellele, et hagejat kohustati selleks juba 09.06.2021 määrusega (jõustus lõplikult 07.08.2021), mis tähendab, et hagejal oli aega vahendeid koguda üle 2 kuu (tasumise tähtaeg saabus 23.08.2021). Ka ei ole põhistatud taotlusega taotletud tagatise tasumise tähtaja pikendamist. Seega kohus jätab hagi

§ 197ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbivaatamata ja tagastab selle hagejale.

8. Hagi tagamise tühistamisest.

§ 386

lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata, tuleb Pärnu Maakohtu 05.11.2020 määrusega käesolevas asjas kohaldatud hagi tagamine tühistada.

§ 391

lg 2 tulenevalt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isiku poolt 04.11.2020 antud tagatis 2000 eurot tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele tema taotlusel, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Menetluskulud 9.

§ 168lg.

2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Asjas ei esine

§ 168lg 3-5 nimetatud asjaolusid.

Kostja ei ole asjas märkimisväärseid menetluskulusid teinud, kuna pole hagile vastanud, ainus kostja kulu on menetluskulude katteks tagatise nõudmise taotluse kulu. Antud asjas oli kohtu menetluses alates novembrist 2020 OÜ Nutikas Kool hagi juhatuse liikme S.O. vastu, mis on jäetud läbi vaatamata, kuna hageja on pankrotistunud menetluse kestel, aprillis 2021 ning pankrotihalduri 25.06.2021 määruskaebuses toodud asjaoludest nähtuvalt ei ole hageja suuteline enam andma kostja poolt veebruaris 2021

§ 195alusel nõutud tagatist.

Riigikohus 06.01.2010 määruses nr 3-2-1-154-09 p 14 on selgitanud, et kui tegemist on asjaoluga, mida hageja mõjutada ei saanud, peab kohus seda menetluskulude määramisel arvestama. Kui kohus leiab, et sellises olukorras on hagejalt kostja menetluskulude väljamõistmine äärmiselt ebaõiglane, saab kohus tuvastada, et kostja menetluskulude täies ulatuses hagejalt väljamõistmine ei ole põhjendatud. Kuna ühe poole pankrotistumine on asjaolu, mida pooled ei saanud menetluse alguses ette näha, kohus leiab, et õiglane ja põhjendatud on käesolevas asjas jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2022 määruse RESOLUTSIOON: Lk 3 / 4 Tsiviilasi nr 2-20-16125 1. Tühistada Pärnu Maakohtu 9. septembri 2021 määrus menetluskulude jaotuse osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda. 2. Määruskaebemenetluse kulud jätta Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda. 3. Määruskaebus rahuldada. Lk 4 / 4