← Eesti

3-22-1061/14

Obsah (6)§ 55§ 60§ 63§ 4§ 57§ 521

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 09.11.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1061 Haldusasi OÜ Kalda tee 32 kaebus Rahapesu Andmebüroo 05.0

) § 57 lg 1. Selle faktilised asjaolud kajastati

§ 55

lg 2 alusel eraldi dokumendis (05.05.2022 nr 3.4-4/6-1), mis tunnistati asutusesiseseks kasutamiseks avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3 ja 19,

§ 60lg 1 ning krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg 1 alusel.

3-22-1061 3. RAB jättis 06.05.2022 vastusega nr 3.4-/6-4 rahuldamata kaebaja taotluse ettekirjutuse aluseks olevate faktiliste asjaoludega tutvumiseks, põhjendades seda

§-s 521, § 55 lg 3 p-des 1–3 ja § 63 lg-s 8 sätestatud piirangutega.

  1. OÜ Kalda tee 32 esitas Tallinna Halduskohtule 10.05.2022 kaebuse RAB-i 05.05.2022 ettekirjutuse tühistamiseks.
  2. RAB esitas halduskohtule 20.05.2022 taotluse piirata varaga seotud isiku, tema esindaja ja kolmandate isikute õigust tutvuda taotluse ja 05.05.2022 dokumendiga nr 3.4-4/6-
  3. RAB-i hinnangul esinevad

§ 55

lg 3 p-des 1–3 sätestatud juurdepääsu piiramise alused; tutvumisõiguse piiramist on põhjendatud ka

§ 60lg-ga 3.

Dokumentide tutvustamine võib nõrgestada rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist ja olla vastuolus seaduse või rahvusvaheliste kokkulepetega, sh rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega. 6. Tallinna Halduskohus piiras 23.05.2022 määrusega kaebaja õigust tutvuda haldusasja toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju RAB 05.05.2022 dokumendi nr 3.4-4/6-1 ja 20.05.2022 „Vastus 18.05.2022 kohtunõudele haldusasjas nr 3-22-1061 ja taotlus dokumentidega tutvumise piiramiseks“ osas (resolutsiooni p 2). Menetlusosalise õigust tutvuda haldusasja toimikuga võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 nimetatud alustel, sh asustusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks, kui huvi saladuse hoidmise vastu on menetlusosalise tutvumisõigusest kaalukam (vt HKMS § 88 lg 2). Menetlusdokumentidega tutvumise piirangud võivad tuleneda ka eriseadusest, sh

§ 60lg-st 3.

See säte ei luba kohtul edastada RAB-ilt haldusasja menetlemisel saadud andmeid muudele kui sättes nimetatud asutustele ja isikutele. Praegusel juhul on RAB-i huvi haldusmenetluses kogutud dokumentide saladuses hoidmise vastu teabe iseloomu,

§ 55

lg 3 p-des 1–3 sätestatud aluseid ja rahvusvahelisi kokkuleppeid (

§ 63

) arvestades kaalukam kui kaebaja õigus toimikuga tutvuda ja saada sellest ärakirju. Keeldumise aluseks võib olla rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamise vajadus laiemalt, mitte üksnes konkreetne haldusmenetlus (vt Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2015 otsus nr 3-13-2220, p 9). Praegusel juhul pole rahapesukahtlus seotud üksnes laenulepingu alusel üle kantud summade õigusliku kvalifitseerimisega. Materjali avaldamine võib kahjustada pooleliolevat menetlust.

  1. RAB tunnistas 01.06.2022 otsusega nr 3.4-4/11-2 vaidlustatud ettekirjutuse kehtetuks.
  2. OÜ Kalda tee 32 esitas Tallinna Ringkonnakohtule 07.06.2022 määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 23.05.2022 määruse resolutsiooni p
  3. Kaebaja õigus toimikuga tutvumise vastu on kaalukam kui avalik huvi saladuse hoidmise vastu. Kaebaja kontol olnud raha oli Coop Pank AS-i antud laen. Kuna raha oli legaalset päritolu, ei saanud see olla rahapesu esemeks

§ 4lg-te 1 ja 2 mõistes.

Ühtlasi puudub avalik huvi teabe varjamise vastu. Eelnevat kinnitab seegi, et RAB tunnistas ise ettekirjutuse hiljem kehtetuks. Halduskohtu määrus on vastuolus

§ 57lg-ga 1 ja Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2015 otsusega nr 3-13-2220.

Avaliku huvi ja kaebaja õiguste kaalumisel pole arvestatud Riigikohtu 09.06.2017 otsuses nr 3-3-1-8-17 toodud nõudeid. Üldsõnaline on väide, et tutvumisõiguse piiramist õigustab teabe iseloom ning RAB-ile

§ 55lg 3 p-des 1–3 ja rahvusvahelistes kokkulepetes pandud kohustused.

Tutvumisõiguse piiramine võib raskendada õiguste kaitsmist tulevikus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Määruskaebuse esitamine tutvumisloa andmisest keeldumise peale on HKMS § 88 lg 5 järgi lubatud, määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja eesmärk on tutvuda RAB-i 05.05.2022 2

(4)3-22-1061 dokumendiga nr 3.4-4/6-1, mis sisaldab vaidlustatud ettekirjutust põhistavaid faktilisi asjaolusid, ning 20.05.2022 taotlusega. Eesmärgi saavutamiseks tuleb taotleda halduskohtu 23.05.2022 määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta RAB-i taotlus rahuldamata ja anda tutvumisluba (HKMS § 205 lg 1 p 3). Seega võtab ringkonnakohus määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks küsida vastustajalt täiendavat seletust, vaid arvestab 20.05.2022 taotluses tooduga. Määruskaebuse lahendab HKMS § 210 lg 1 alusel üks ringkonnakohtunik. 10. Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset (HKMS § 79 lg 1 p 1). Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ning seda tehakse minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg-d 2 ja 3). Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (PS § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 321-2882, p 9 ja sealsed viited). Seejuures ei õigusta juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ainuüksi eriseadustes sätestatud alused haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 18; Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-21-2779, p 14 ja sealsed viited). Tutvumisõiguse piiramine eeldab ka asjaomases osas menetluse kinniseks kuulutamist (HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1). 11.

§ 55

lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik, kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka

60 lgs 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt

§-d 49, 51 ja 521;

eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-i haldusakti põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (nt krediidiasutusele). RAB-il on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid

§ 55lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud.

Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele. Sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega. Samal ajal on kaebajal kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse põhjendustega, sest sellega piirati tema võimalust käsutada kontol olevat raha. Sellele vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi tõhusa toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on kaebaja õigustest kaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 12–13, 16 ja sealsed viited). 12. Praegusel juhul on RAB toonud 20.05.2022 taotluses välja hulgaliselt õiguslikke aluseid tutvumisõiguse piiramiseks, kuid ei ole neid seostanud 05.05.2022 dokumendis nr 3.4-4/6-1 sisalduvate faktiliste asjaoludega. Ka halduskohus on piirdunud vaid üldise viitega

§ 55lg 3 p-dele 1–3, § 60 lg-le 3 ja §-le 63, jättes faktilised asjaolud normidega seostamata. Sama 3

(4)3-22-1061 normiviidet on halduskohus kasutanud erinevate õiguste ja huvide kaalumisel. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole nendest põhjendustest võimalik järeldada, kas tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste õiguspärasust. 13. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada

§ 55

lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe kaebajale avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist (

§ 55lg 3 p 1).

Näiteks on RAB 06.05.2022 vastuses viidanud kohustusele kaitsta kahtlustest teavitanud isikuid (

§ 521

). Samas pole 20.05.2022 taotluses selgitatud, millise konkreetse teabe kaebajale teatavaks saamine võiks rahapesukahtlusest teavitanud isikule osutada või missuguse muu teabe avaldamine võiks kahjustada laiemalt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist.

§ 55

lg 3 p-le 2 tuginemine eeldab aga, et RAB selgitab välja, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei pea võimalikuks avaldada teavet isikule, kelle vara käsutamist piiratakse. Seejuures ei ole piisav sedastus, et sellist luba tavaliselt ei anta. RAB peab vajaduse korral küsima välisriigi rahapesu andmebüroolt eelnevalt luba vastavalt

§ 63lg-le 8.

Loa küsimine ei ole vajalik, kui välisriigi rahapesu andmebüroo on teabe edastamisel sellise loa andmise võimaluse selgelt välistanud. RAB on täiendavalt leidnud, et dokumentide kaebajale tutvustamine võib raskendada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses (

§ 55lg 3 p 3).

Ringkonnakohtu hinnangul peaks ka kriminaalmenetluse kahjustamise ohtu sisuliselt põhjendama, arvestades mh kriminaalmenetluse staadiumit. Kui kohtumenetluse ajal asjaolud muutuvad (nt kaebajale avaldatakse teave kriminaalmenetluses) ja teabe avaldamine ei saa enam kriminaalmenetlust kahjustada, tuleb tutvumisluba anda (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 13–15).

  1. Kuna ringkonnakohtu määruse peale ei saaks esitada määruskaebust isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangud tühistaks (HKMS § 88 lg 5 ls 2), kuid samas ei ole võimalik juurdepääsupiirangu kohaldamist praegu täielikult välistada, ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas kaebaja saaks teha RAB-i 05.05.2022 dokumendis nr 3.4-4/6-1 ja 20.05.2022 taotluses kajastatud asjaoludest järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi toimimist, rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamist (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 17). Sellised põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid seejärel sisuliselt hinnata. Halduskohus saab vajadusel piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel kaebaja ja tema esindaja juurdepääsu RAB-i võimalikele täiendavatele selgitustele.
  2. Seega rahuldab ringkonnakohus OÜ Kalda tee 32 määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tallinna Halduskohtu 23.05.2022 määruse resolutsiooni p 2, millega piirati kaebaja õigust tutvuda RAB-i 05.05.2022 dokumendiga nr 3.4-4/6-1 ja 20.05.2022 taotlusega ning saada neist ärakirju. Ringkonnakohus saadab vastustaja taotluse toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks. Halduskohtul tuleb määruse resolutsioonis selgelt lahendada ka RAB-i taotlus piirata mh kaebaja esindaja õigust toimikuga tutvuda ning võtta seisukoht vastustaja taotluse suhtes piirata kolmandate isikute juurdepääsu dokumentidele. Praeguse asja menetlusse ei ole kaasatud ühtegi kolmandat isikut ning menetlusväliste isikute juurdepääsu haldusasja toimikule reguleeritakse HKMS §-s 89, mitte HKMS §-des 79 ja
  3. RAB-il on võimalik taotlust selles osas täpsustada. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.