Obsah (10)

§ 301§ 173§ 180§ 310§ 126§ 294§ 15§ 413§ 175§ 199

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.01.2022, Tallinna kohtumajas Kriminaalasja number 1-21-3556 (21231700100) Kohtukoosseis kohtunik Aulike Salo Kohtui

§ 301alusel õigeks. 2. Tunnistada süüdi Raido Rosenthal Kar

S § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.

1. KarS § 68 lg 1 lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja sisse ja lugeda karistuse kandmist alates 30.01.
3. Raido Rosenthalile kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Menetluskulud
4. Raido Rosenthalilt välja mõista riigituludesse

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p-de 3, 4 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alusel: - DNA ekspertiisi nr 21E-GE0184 kulu – 475 eurot DNA ekspertiisi nr 21E-GE0258 kulu – 380 eurot - kaitsjatasu õigusabi osutamise eest – 4457,25 eurot 6.

§ 180

lg 3 alusel määrata, et väljamõistetud kriminaalmenetluse kulud, summas 5312,25 eurot, tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 442,68 eurot. Kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber 99922700001537. 7. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. 8.

§ 180

lg 3 alusel jätta riigi kanda DNA ekspertiisi nr 21E-GE0064 kulu 76 eurot, DNA ekspertiisi nr 21E-GE0184 kulu 380 eurot, DNA ekspertiisi nr 21E-GE0258 kulu 399 eurot kaitsjatasu õigusabi osutamise eest 636,75 eurot. 9. Jätta rahuldamata Raido Rosenthali taotlus süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks. Tsiviilhagid 10.

§ 310

lg 1 ja VÕS § 1043 ning § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada AS X poolt esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning mõista Raido Rosenthalilt välja AS X kasuks 53,36 eurot, mis tasuda AS X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Swedbank. Sama summa on välja mõistetud Clt 07.10.2021 kohtuotsusega 1-21-6321. 11.

§ 310

lg 1 ja VÕS § 1043 ning § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada Y AS poolt esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning mõista Raido Rosenthalilt välja Y AS kasuks 73,44 eurot, mis tasuda Y AS arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Luminor Pank. Sama summa on välja mõistetud Clt 07.10.2021 kohtuotsusega 1-21-6321. 12.

§ 310

lg 1 ja VÕS § 1043 ning § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada AS W poolt esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning mõista Raido Rosenthalilt välja AS W kasuks 5,49 eurot, mis tasuda AS W arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Swedbank. Asitõendid 13. Raido Rosenthalilt äravõetud sularaha 276,98 eurot, mis on kantud Rahandusministeeriumi tagatiskontole – tagastada kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 2 alusel Raido Rosenthalile kui vara seaduslikule valdajale.

14. DVD- ja CD-plaadid ning mälupulk (asuvad kriminaalasja toimiku juures) – jätta kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

15. Läbiotsimiste käigus äravõetud pruuni värvi riidest kott, halli, musta ja punast värvi kindad, halli värvi töökindad, musta värvi kilejope, musta värvi näomask, sinist värvi dressipluus, dressipluus Adidas, musta värvi näomask, dressipüksid, dressipluus Cheetah, pruuni värvi riidest kott, pruuni värvi riidest kott, musta, halli ja punast värvi kindad, rohelist värvi Prisma poekott, mille sees halli värvi Rimi poekott, lõiketangid metallist kollase käepidemega, Lombard 24 pandileping ja internetipanga leping, musta värvi Salomon spordijalanõud nr 44, musta värvi jalanõud NewYorker suurus 44, metallist toru, DNA-proovid, tõmmiskiled (asuvad PPA asitõendite hoidlas) – hävitada kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 4 alusel. 16. Halli värvi karp mansetinööpidega, halli värvi käekell Raymond Weil, mobiiltelefon i

Phone 2 (must), mobiiltelefon iPhone (valge), signaalisegaja (asuvad PPA asitõendite hoidlas) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel

§ 126

lg 3 p 2 alusel Raido Rosenthalile kui esemete seaduslikule valdajale, hoiustades need kinnipidamiskohas tema isiklike asjade juures. 17. Sõiduki Peugeot põrandalt pärit 0,52€ sentides (2x20; 2x5, 1x2 senti) (asuvad PPA asitõendite hoidlas) – anda kohtuotsuse jõustumisel riigi omandisse

§ 126lg 3 p 3 alusel.

18. Sõiduki Suzuki Liana müügileping (asub PPA asitõendite hoidlas) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 2 alusel sõiduki seaduslikule omanikule.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav 04.02.2022. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi

1. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale. Esitatud süüdistus Raido Rosenthali süüdistatakse alljärgnevate kuritegude toimepanemises. Raido Rosenthal, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ja väljapressimise, mille eest teda mõisteti süüdi Harju Maakohtu 16.06.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-2198, 29.12.2020 kella 08:01 ajal aadressil XXX, Tallinn, asuvas kaupluses W pani võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil enda käes olnud laste seljakotti kauba – pudeli veini Jimis CREEK CHARDONNAY maksumusega 5,49 eurot ning möödus kassarivist, jättes tahtlikult kauba eest 5,49 eurot tasumata ning tekitades nimetatud summAS W AS-le varalist kahju. Samuti Raido Rosenthal, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ja väljapressimise, grupis koos Cga (C, xxxxxxxxxxx) ja Fga (F, xxxxxxxxxxx), 13.01.2021 kella 02:30 ajal tungisid ukseklaasi lõhkumise teel kauplusesse A OÜ Tallinnas, XXX, kust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtsid kannatanu A OÜ-le kuuluvad järgmised esemed: sülearvuti MacBook Air 11 väärtusega 200 eurot, sülearvuti MacBook Air 13 väärtusega 300 eurot, sülearvuti MacBook Pro 13 väärtusega 400 eurot, sülearvuti MacBook Pro 15 väärtusega 500 eurot, mobiiltelefon iPhone 4s väärtusega 50 eurot, mobiiltelefon iPhone 4s väärtusega 50 eurot, mobiiltelefon iPhone SE väärtusega 400 eurot ja mobiiltelefon iPhone 8 väärtusega 600 eurot. Vargusega tekitatud kahju kokku 2 600 eurot. Ukseklaasi lõhkumisega tekitatud kahju kokku 180 eurot. Raido Rosenthali, C ja F eelneval kokkuleppel jaotusid ülesanded järgmiselt. C toimetas grupi liikmed kohale enda kasututses olnud sõidukiga Mercedes-Benz Sprinter, reg.märk XXXXXX, lõhkus ukseklaasi spetsiaalselt selleks kohandatud tugevdatud rauaotsikuga metallist toruga, lasi kaupluse ruumi sisse F ja võttis viimaselt vastu varastatud sülearvutid ja mobiiltelefonid, millised toimetas sõidukisse. F ronis kaupluse sisse, valis C juhtnööride kohaselt sülearvutid ja mobiiltelefonid ning koos Cga toimetas need sõidukisse. Raido Rosenthal oli sel ajal väljas ning jälgis, et C ja F ei oleks kuriteo kohalt tabatud. Tema ja C vahel toimus mobiiltelefoni käsivaba rakenduse kaudu side, mille eesmärk oli hoiatada kaasosalisi juhul kui tekib ohtlik olukord. Varastatud asjade müügist hiljem saadud raha jagasid C, F ja Raido Rosenthal omavahel. 3 Samuti Raido Rosenthal, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ja väljapressimise, grupis koos Cga 15.01.2021 kella 18:58 ajal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tankisid aadressil XXX asuvAS X’i teenindusjaamas sõidukisse Suzuki Liana, reg.märk XXXXXX, mille registrimärgid olid lumega kaetud, 40,15 l mootorikütust 98 summas 53.36 eurot ja lahkusid teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata, tekitades sellega AS-le X varalist kahju summas 53.36 eurot. Raido Rosenthali ja C eelneval kokkuleppel jaotusid ülesanded järgmiselt. Raido Rosenthal toimetas grupi liikmed kohale enda kasutuses olnud sõidukiga Suzuki Liana, reg.märk XXXXXX, ning jäi sõiduki roolis valvama ümbrust. C väljus sõidukist, tankis selle kütusepüstoli abil ning istus tagasi autosse, pärast mida Raido Rosenthal sõitis koos temaga minema. Samuti Raido Rosenthal, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ja väljapressimise, grupis koos Cga 19.01.2021 kella 04:42 ajal tungisid ukseklaasi lõhkumise teel Tallinnas, XXX asuvasse kauplusesse Z, kust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtsid kannatanu Z jaekaubanduse OÜ-le kuuluvad järgmised esemed: mobiiltelefon Apple Iphone 12 128GB must väärtusega 969 eurot, mobiiltelefon Apple iPhone SE 128GB 2020 punane väärtusega 539 eurot, mobiiltelefon Apple iPhone XS max 64GB kuldne väärtusega 899 eurot, mobiiltelefon Apple iPhone XS max 64GB hall väärtusega 899 eurot, mobiiltelefon Apple iPhone 11 128GB punane väärtusega 749 eurot, mobiiltelefon Apple iPhone SE 64GB 2020 väärtusega 489 eurot, mobiiltelefon Apple iPhone SE 256GB 2020 valge väärtusega 659 eurot, mobiiltelefon Apple iPhone SE 128GB 2020 must väärtusega 539 eurot, mobiiltelefon Apple iPhone 12 mini 64GB sinine väärtusega 819 eurot. Vargusega tekitatud kahju kokku 6 561 eurot. Raido Rosenthali ja C eelneval kokkuleppel jaotusid ülesanded järgmiselt. Raido Rosenthal toimetas grupi liikmed kohale enda kasutuses olnud sõidukiga Suzuki Liana, reg.märk XXXXXX, ning jäi valvama ümbrust, sõiduku roolis istudes. C lõhkus ukseklaasi spetsiaalselt selleks kohandatud tugevdatud rauaotsikuga metallist toruga, ronis kaupluse ruumi sisse, võttis mobiiltelefonid ja naases sõidukisse, pärast mida Raido Rosenthal viis teda ja varastatud esemed autoga minema. Samuti Raido Rosenthal, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ja väljapressimise, grupis koos Cga 25.01.2021 kella 18:23 ajal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tankisid aadressil XXX, Tallinn, Y teenindusjaamas sõidukisse Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, mille registrimärgid olid lumega kaetud, 55,26 l mootorikütust 98milesPlus summas 73.44 eurot ja lahkusid teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata, tekitades sellega Y AS-le varalist kahju summas 73.44 eurot. Raido Rosenthali ja C eelneval kokkuleppel jaotusid ülesanded järgmiselt. Raido Rosenthal toimetas grupi liikmed kohale enda kasutuses olnud sõidukiga Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, ning jäi sõiduki roolis valvama ümbrust. C väljus sõidukist, tankis selle kütusepüstoli abil ning istus tagasi autosse, pärast mida Raido Rosenthal sõitis koos temaga minema. Samuti Raido Rosenthal, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ja väljapressimise, grupis koos Cga ja Fga 29.01.2021 kella 02:44 ajal proovisid võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungida ukseklaasi asemele paigaldatud uksepapi lõhkumise teel aadressil Tallinn, XXX asuvasse kauplusesse Z, kuid kuritegu jäi lõpule viimata nende tahtest mitteolenevatel põhjusel, kuna isikud otsustasid sisse tungimise pooleli jätta. Raido Rosenthali, C ja F eelneval kokkuleppel jaotusid ülesanded järgmiselt. Eesmärgiga uuesti varastada Z poest asju toimetas Raido Rosenthal grupi liikmed enda kasutuses olnud sõidukiga Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, kohale ning jäi sõidiki roolis valvama ümbrust. 4 C üritas lõhkuda ukseklaasi asemele paigaldatud saepuru plaati spetsiaalselt selleks kohandatud tugevdatud rauaotsikuga metallist toruga, kuid see osutus arvatust tugevam. Raido Rosenthal oli sel ajal sõiduki roolis ning valvas, et C ja F ei oleks kuriteo kohalt tabatud. Tema ja C vahel toimus mobiiltelefoni käsivaba rakenduse kaudu side, mille eesmärk oli hoiatada kaasosalisi juhul kui tekib ohtlik olukord. Juhusliku jalakäija saabumisel andiski Raido Rosenthal signaali Cle, pärast mida istusid C ja F kiiresti sõidukisse ning Raido Rosenthal viis kõik grupi liikmed minema. Kuritegu jäi lõpule viimata Raido Rosenthali, C ja F tahtest olenemata asjaoludel: ukseklaasi asemele paigaldatud plaat oli piisavalt tugev, kohale ilmus juhuslik jalakäija. Seega alustas Raido Rosenthal, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ja väljapressimise, grupis C ja Fga vastavalt oma ettekujutusele vahetult võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kuid kuritegu jäi lõpule viimata nende tahtest mitteolenevatel põhjustel. Samuti Raido Rosenthal, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ja väljapressimise, grupis koos Cga ja Fga ööl vastu 30.01.2021 ja mitte hiljem kui kella 03:00 ajal tungisid klaasukse lõhkumise teel aadressil XXX, asuvasse restorani Ä, kust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtsid kannatanule kuuluva OÜ-le R kassaaparaadi maksumusega vähemalt 50 eurot koos rahaga summas vähemalt 10 eurot. Klaasi purustamisega on U OÜ-le tekitatud kahju summas vähemalt 485 eurot. Raido Rosenthali, C ja F eelneval kokkuleppel jaotusid ülesanded järgmiselt. Raido Rosenthal toimetas grupi liikmed enda kasutuses olnud sõidukiga Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, kohale ning jäi sõiduki roolis valvama ümbrust. C väljus sõidukist, lõhkus ukseklaasi spetsiaalselt selleks kohandatud tugevdatud rauaotsikuga metallist toruga, ronis restorani ruumi sisse, võttis kassasahtli ja naases sõidukisse. Sõidukis avas F rahasahtli ning avastas, et seal on mitu viieeurost kupüüri ja mitmed mündid. Sularaha ja osad mündid pani F endale taskusse, osad mündid kukkusid sõiduki põrandale maha. Koheselt pärast rahasahtli sõidukisse toimetamist viis Raido Rosenthal grupi liikmed ja rahasahtli koos rahaga minema. Samuti Raido Rosenthal, olles isikuks, kes on varem toime pannud vargusi ja väljapressimise, grupis koos Cga ja Fga 30.01.2021 kella 03:08 ajal tungisid ukseklaasi lõhkumise teel aadressil XXX, asuvasse kauplusesse MMM, kust võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtsid kannatanule S OÜ-le kuuluvad Makita ja DeWalt tööriistad. Kirjeldatud tegevusega tekitasid C, Raido Rosenthal ja F S OÜ-le varalist kahju summas 4 921,46 eurot. Raido Rosenthali, C ja F eelneval kokkuleppel jaotusid ülesanded järgmiselt. Raido Rosenthal toimetas grupi liikmed kohale enda kasututses olnud sõidukiga Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, C lõikas koos Fga võrkpiirdeajas läbi augu, pärast mida lõhkus ukseklaasi spetsiaalselt selleks kohandatud tugevdatud rauaotsikuga metallist toruga. Seejärel läks C koos Fga kaupluse ruumi, kust nad võtsid ehitusriistad, millised pakkisid kottidesse ja toimetasid sõidukisse. Raido Rosenthal oli sel ajal väljas ning jälgis, et C ja F ei oleks kuriteo kohalt tabatud. Tema ja C vahel toimus mobiiltelefoni käsivaba rakenduse kaudu side, mille eesmärk oli hoiatada kaasosalisi juhul kui tekib ohtlik olukord. Koheselt pärast C ning F varastatud esemetega sõidukisse naasmist viis Raido Rosenthal grupi liikmed ja varastatu minema. Lisaks sellele kallutas Raido Rosenthal nii Ft kui C varguse toimepanemisele raha kergelt teenimise lubamise ettekäändel. 5 Seega pani Raido Rosenthal toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja väljapressimise, grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
2. Raido Rosenthalile heidetakse ette võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritav tegu. Kohtuvaidluses prokurör täpsustas, et süüdistust KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ei ole, tegemist on ebatäpsusega, kuivõrd esimene episood on samuti hõlmatud KarS § 199 lg 2 p-ga 9 (IV kd, lk 49 pöördel). 13.01.2021 A OÜ ( XXX, Tallinn) episood
3. Esmalt võtab kohus seisukoha A OÜ puudutava episoodi kohta. Kohtuvaidluses loobus prokurör antud episoodis süüdistusest (IV kd, lk 88).

§ 301

sätestab, et kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Eeltoodust tulenevalt mõistabki kohus Raido Rosenthali 13.01.2021 episoodis KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi esitatud süüdistuses õigeks. Ülejäänud episoodid

1. Kuigi Raido Rosenthal eitab oma süüd, väites, et ta ei ole ühtegi kuritegu toime pannud, siis kohtu hinnangul on tõendamist leidnud kõik ülejäänud 7 toimepandud tegu. Esmalt märgib kohus, et esitatud tõendid on lubatavad ning nende kogumisel ei ole rikutud menetlusnorme. Kohus annab kogutud tõenditele hinnangu iga kuriteoepisoodi juures eraldi.
2. Kohus ei nõustu kaitsja poolt kohtuvaidlustes väidetuga, et kaassüüdstatav F on andnud rõõnavaid ütlusi. Rõõn kui süüdistatava või kaaskohtualuse ütluse eriliik ei erine oma tõendusliku jõu ja tähtsuse poolest teistest tõenditest. Kohtu hinnangul ei saa F poolt antud ütlusi käsitada rõõnana, kuna need haakuvad ka teiste tõenditega, mida kohus allpool täpsemalt käsitleb. 29.12.2020 W AS (XXX, Tallinn) episood
3. Menetluse alustamise ajend on AS W avaldus (I kd, lk 113), milles palutakse võtta vastutusele 29.12.2020 kell 8.01 kaupluses W, aadressil XXX Tallinn, õigusvastase teo toime pannud isik, kelle juurest avastati W AS kuuluvat maksmata kaupa 5,49 euro väärtuses: Jimis CREEK CHARDONNAY maksumusega 5,49 eurot.
4. Raido Rosenthal selgitas kohtuistungil, et ta ei ole veini varastanud. Võttis selle riiulilt, pani küll selle lapse seljakotti, kuid ei mäleta, mis veinist edasi sai. Tal oli piisavalt raha, et veini eest tasuda (IV kd, lk 1-6).
5. Süüdistatava ütlused ei ole usutavad ja need on ümber lükatud kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja Li ütlustega, kes töötas kaupluses turvamehena ja kirjeldas üksikasjalikult süüdistatava liikumist ja tegevust kaupluses. Nimelt nähtub tunnistaja ütlustest, et kuna kell oli 7.48 ja sel ajal on alkoholimüügi keeld, siis hakkas ta jälgima Raido Rosenthali liikumist, kuna viimane suundus alkoholiosakonna poole. Kelle 7.58 võttis meesterahvas veinipudeli maksumusega 5,49 ja pani selle sinisesse seljakotti. Mees oli koos lapse ja naisterahvaga. Nad tasusid osade kaupade eest, kuid alkoholi eest ei tasunud. Tunnistaja kontrollis ka kassatšekki, kuid ka seal ei olnud veinipudel mingilgi viisil kajastatud. Mees läbis kell 8.01 turvavärava ja kassa ning suundus Shnelli hotelli. Tunnistaja on täiesti veendunud, et Raido Rosenthal väljus koos pudeliga kauplusest ning välistatud on pudeli kotist väljavõtmine ja asetamine mujale riiulile, sest Raido Rosenthal liikus 6 otse ja riiulite vahel või nurga taga ei käinud. Tunnistaja kutsus politsei ning koos suunduti hotelli, kus süüdistatav peatus (II kd, lk 82-85).
6. Tunnistaja Li ütlusi kinnitavad ka tunnistaja Hi ütlused, kes kinnitas kohtus, et 2020 detsembrikuus töötas ka patrullpolitseinikuna Kesklinna politseijaoskonnas. Ta sai väljakutse seoses veini vargusega XXX asuvast Wst. See võis olla 29.12.2020 enne kella kaheksat. Turvatöötaja näitas kohapeal videosalvestist ja pärast suundusid nad koos kõrvalasuvasse Shnelli hotelli, kus tegid kindlaks toa, kus süüdistatav peatus. Tuppa nad ei sisenenud. Vaatamata sellele, et süüdistatav ei võtnud veinipudeli vargust omaks, ütles ta, et kui on midagi valesti teinud, siis on nõus kahju hüvitama (I kd, lk 101-102).
7. Tunnistaja Li ütlused on kooskõlas ka asitõendi vaatlusprotokolliga koos fototabeliga ning protokollis kajastatu vastab täielikult videosalvestiselt nähtule (I kd, lk 120-122). Salvestiselt nähtub, et 29.12.2020 kell 07:48:44 siseneb Raido Rosenthal kaupluse W müügisaali aadressil XXX, Tallinn. Liigub kaupluses ringi ning võtab kell 07:58:38 lindiga piiratud alkoholiosakonnast ülemiselt riiulilt alkoholipudeli ning paneb selle endale kaasas olnud sinisesse seljakotti. Ta liigub otse kassade poole. Temaga koos olnud naisterahvas tasub kauba eest. Kassalindil veinipudelit ei ole ning turvaväravaid läbides on sinine seljakott süüdistatava käes.
8. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemine on kohtu arvates tõendamist leidnud tunnistaja Li ütlustega ning kuriteo toimepanemise ajaolud nähtuvad ka turvakaamera salvestiselt. Salvestiselt on selgelt näha, et pärast veinipudeli võtmist ei käinud süüdistatav riiulite vahel, vaid suundus otse kassade poole. Seega on sellise liikumise puhul välistatud võimalus, et Raido Rosenthal asetas veinipudeli mujale riiulile. Arvestades, et Raido Rosenthal võttis veinipudeli ajal, mil alkoholimüüki kaupluses ei toimunud, siis on loogiline, et selleks, et alkoholi omandada, pidi ta selle varastama. Usutav ei ole, et lindiga piiratud alalt võetud pudel jäetakse kaupluse riiulile, sest kui tal ei oleks olnud soovi alkoholi omandamiseks, siis ei oleks ta üldse pidanud alkoholiosakonna juurde suunduma.
9. Seega vastab Raido Rosenthali tegu varguse koosseisu objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele – tegutsedes võõra vallasasja (kauplusele kuuluva alkoholi) omastamise eesmärgil (kavatsetus), kehtestas ta kaubale uue valduse, väljudes poest kauba eest maksmata. 15.01.2021 X AS (XXX, Tallinn) episood
10. Süüdistuse kohaselt tankisid C ja Raido Rosenthal 15.01.2021 kella 18.58 ajal XXX asuvAS X’i teenindusjaamas sõidukisse Suzuki Liana, reg.märk XXXXXX, mille registrimärgid olid lumega kaetud, 40,15 l mootorikütust 98 summas 53.36 eurot ja lahkusid teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata.
11. AS X on esitanud 15.01.2021 süüteoteate kütuse varguse kohta, palub algatada süüteomenetlus ning avalduse lisana esitanud politseile ka videovalve väljavõtte (I kd, lk 210).
12. Asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga (I kd, lk 221-225) nähtub, et 15.01.2021 kella 18:56:31 ajal sõidab XXX asuvAS X’i teenindusjaama sõiduk, mille mõlemad numbrimärgid on lumega kaetud. Kõrvalistuja kohalt väljunud tumedas riietuses ja maskiga meesterahvas tangib sõiduki, istub seejärel kõrvalistuja kohale tagasi ja sõiduk lahkub kell 18:58:44 tanklast. Kogu tegevus nähtub ka videosalvestiselt (I kd, lk 226).
13. Vaatlusprotokollis fikseeritut kinnitab ka tunnistaja P (II kd, lk 86 pöördel-87 pöördel), kes selgitas, et oli 15.01.2021 kella seitsme ajal tööl klienditeenindajana XXX asuvAS X tanklas. Kassas hakkas põlema tuli, mis näitab teenindajale, et inimene, kes on tankinud, pole tulnud kütuse eest tasuma. Kaamerast vaadates selgus, et tume auto, mille numbrimärk oli lumega kaetud, tankis ja sõitis ära ilma maksmata. Inimene, kes tankis, oli maskis ja kandis tumedaid riideid. Tehingu 7 kohta kuvati ekraanil, et tangitud oli 40,15 liitrit. Ta vormistas tasumata kütuse kohta ostutšeki ning tevitas juhtunust turvajuhti. Tunnistaja kinnitas, et ostutšekk, mis on kohtule esitatud, on tema poolt vormistatud ning puudutab maksmata kütuse tehingut (I kd, lk 211).
14. Kuigi sõiduki numbrimärgid ei ole loetavad, siis nähtuvalt asitõendi vaatlusprotokollist (I kd, lk 221-225) on tankinud sõiduki keretüüp sedaan. Ka süüdistuses märgitud sõiduk Suzuki Liana, reg.märk XXXXXX, on sedaankerega (I kd, lk 227).
15. Tunnistaja K ütlustest (II kd, lk 155-158) nähtub, et alates 11.12.2020 kuni 19.01.2021 oli sõiduk Suzuki Liana, reg.märk XXXXXX, Raido Rosenthali valduses.
16. Raido Rosenthal ei eita, et kasutas sõiduautot Suzuki Liana, reg.märk XXXXXX. Ta kinnitas, et keegi ei kasutanud sõidukit ilma tema teadmata. Kütuse vargusega ei ole tal mingisugust seost (IV kd, lk 1-6).
17. Vaidlust ei ole asjaolus, et süüdistatav elas Tallinnas, UUU asuvas hotellis U. Tunnistaja J, kes on hotelli töötaja, selgitas (II kd, lk 91- 92 pöördel), et igale külastajale väljastatakse uksekood, mis on universaalne, st igale inimese antakse tema kood. Ühte koodi ei ole samaaegselt mitmel inimesel. Koodiga saab siseneda, kuid hotellist väljumiseks ei ole vaja koodi kasutada. Uksekaarti ei ole. Hotell on varustatud turvakaameratega ja neil on oma andmebaas koodide kasutamise kohta. Igal pool, kus vajutad koodi, seal see ka fikseeritakse. Kogu info, mida politsei neilt küsis, nad ka politseile andsid (II kd, lk 91- 92 pöördel).
18. Asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga (I kd, lk 244-250) nähtub, et 15.01.2021 kell 18:02:43 alustab süüdistatav eelpool nimetatud sõidukiga sõitu oma elukohast koos Cga ning saabub üksi tagasi kell 19:56:
20. Kuna süüdistatav ei ole ka kohtule avaldanud, et keegi teine oleks tema valduses olnud sõidukit Suzuki Liana 15.01.2021 kella 18.58 ajal kasutanud ning videosalvestisel nähtuv kaasreisija on kohtu hinnangul väga sarnane Cga, kes viibis korduvalt kohtuistungitel, siis on tõendeid kogumis hinnates leidnud tõendamist, et kütuse varguse pani toime Raido Rosenthal koos Cga, kes on juba samas kuriteos süüdi mõistetud (IV kd, lk 64-70).
21. Kohtu veendumist, et kütusevarguste taga on Raido Rosenthal ja C, kinnitab ka sõiduki Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, läbiotsimise käigus äravõetud musta värvi näomask (III kd, lk 1-8).
22. Sõiduki Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, läbiotsimisel äravõetud näomaski siseküljelt leiti ka ekspertiisiakti nr 21E-GE0258 kohaselt (III kd, lk 52-64) C DNA-d.
23. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kohtus uuritud tõendite pinnalt saab jaatada Raido Rosenthali poolt talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemist ning seda vaatamata Raido Rosenthali kaitsja poolt osundatule, et materjalides ei sisaldu ühtegi tõendit Raido Rosenthali kohta. Asjas kogutud tõendid nende kogumis sisaldavad piisavalt teavet, võimaldamaks teha tõsikindlaid järeldusi tõendamiseseme asjaolude kohta, sealhulgas ka kuriteo toimepannud isikute osas. Kohtul ei ole kahtlust, et nii Raido Rosenthal kui ka C valitsesid tegu ning nende mõlema teopanus süüteokoosseisu realiseerimisel oli oluline. Ühist planeeritud ja kooskõlastatud tegevust ilmestab varguse toimepanemine - isik, kes juhib sõidukit, autost kordagi ei välju, teine, kes tangib, kannab maski, et ei oleks võimalik isikut tuvastada. Tankimise ajal nad ei suhtle ning koheselt pärast tankimist sõidavad nad tanklast ära. Kuivõrd isikute käitumises ei ilmnenud vähimatki soovi tangitud kütuse eest tasuda, on nende käitumises tuvastatav võõra vallasasja omastamise eesmärk ning vargus on toime pandud kavatsetult. 8 25.01.2021 Y (XXX, Tallinn) episood
24. Süüdistuse kohaselt tankisid C ja Raido Rosenthal 25.01.2021 kella 18.23 ajal XXX, Tallinn, Y teenindusjaamas sõidukisse Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, mille registrimärgid olid lumega kaetud, 55,26 l mootorikütust 98milesPlus summas 73.44 eurot ja lahkusid teenindusjaamast tangitud kütuse eest tasumata.
25. Y AS on 26.01.2021 esitanud avalduse 25.01.2021 toimunud kütusevarguse kohta ning avalduse lisana on esitatud pilt videoarhiivi väljavõttest 25.01.2021 ning tasumata kütuse raport ja kviitung. Raporti kohaselt varastati 25.01.2021 kella 18.23 ajal XXX, Tallinn, Y xxx teenindusjaamas pumbast 3 mootorikütust 98milesPlus summas 73.44 eurot. Sõidukiks oli tume Peugeot. Kviitungist nähtuvalt oli varastatud kütuse koguseks 55,26 liitrit, maksumusuega 73,44 eurot (I kd, lk 252-254).
26. Avaldusele lisatud pildilt nähtub pumba nr 3-4 juures tumedat värvi Peugeot, mille numbrimärk ei ole nähtav, kuid mingil määral on nähtav isik, kes sõidukit tangib (I kd, lk 255256).
27. Sama sõiduk nähtub ka asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga (II kd, lk 20-24). 25.01.2021 kella 18:22:37 ajal peatub tumedat värvi Peugeot XXX, Tallinn, Y teenindusjaamas tankimispumba nr 3 kõrval. Kõrvalistuja kohalt väljunud lühikest kasvu tugeva kehaehitusega isik, kellel on seljas musta värvi jope, jalas tumesinised püksid, peas musta värvi müts, tangib sõiduki. Kell 18:25:20 istub isik tagasi kõrvalistuja kohale ning seejärel sõiduk lahkub tanklast. Kogu tegevus nähtub ka videosalvestiselt (II kd, lk 25).
28. Tunnistaja E selgitas kohtus (II kd, lk 88), et ei mäleta, mis 25.01.2021 juhtus. Jaanuaris oli ta tööl xxx, XXX teenindusjaamas. Aeg-ajalt tuleb ette kütuse vargusi. Varguse puhul registreeritakse, mis pumbast, mis kell ja missugust kütust võeti ning ankeet saadetakse kontorisse. Kontoris on võimalik kaamerasalvestist järele vaadata, teenindusjaamas näeb vaid pilti reaalasjas. Maksmata kütusest saab teada, kuna kassasüsteem on tankeritega seotud. Maksmata kütuse puhul koostatakse ka samade andmetega kassatšekk.
29. Tunnistaja K ütlustest (II kd, lk 155-158) nähtub, et kuna 19.01.2021 müüdi ära Suzuki Liana, reg.märk XXXXXX, siis alates 19.01.2021 kasutas Raido Rosenthal sõiduautot Peugeot
30. Sõiduki andis süüdistatavale üle V Ülemiste parklas Neste tankla juures. Sõiduki Peugeot üleandmist kinnitas kohtus ka sõiduki omanik, tunnistaja V (I kd, lk 227 pöördel; II kd, lk 158160). Tema sõnul andis ta lillat värvi sõiduki Peugeot 307 valduse Raido Rosenthalile üle Ülemiste keskuse parklas Neste tankla juures
31. jaanuari õhtul kell kaheksa.
32. Raido Rosenthal ei eita, et sõiduauto Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, oli tema kasutuses. Ta kinnitas, et keegi ei kasutanud sõidukit ilma tema teadmata. Kütuse vargusega ei ole tal mingisugust seost (IV kd, lk 1-6).
33. Asjaolu, et 25.01.2021 õhtul oli sõiduk Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, Raido Rosenthali kasutuses nähtub ka asitõendi vaatlusprotokollist ja salvestiselt (II kd, lk 19; III kd lk 242). Süüdistatav sõidab XXX Y tanklasse, kus ostab kauplusest kõnekaardi. Salvestiselt nähtav isik, kes suhtleb ostu sooritamisel müüjaga, ei tekita kohtus mingit kahtlust, et tegemist on Raido Rosenthaliga. Kuivõrd süüdistatav, viibides kohtuistungitel, suhtles ka kohtuga ning hääle ja välimuse järgi on võimalik tõsikindlalt öelda, et tanklas käis Raido Rosenthal.
34. Kohtu arvamust kinnitab ka 14.05.2021 jälitustoimingu protokoll (II kd, lk 26-28). Nimelt nähtub protokollist, et 25.01.2021 kell 17.26 võeti sõiduk Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, jälgimise alla. Kell 17.48 sõitis sõiduk XXX Y-sse. Kell 18.18 suundub Peugeot xxx Y-sse, 9 aadressil xxx ja jääb seal seisma ning kell 18.25 hakkab sõiduk liikuma Pärnu mnt-le suunaga linnast välja. Kogu eelnevalt kirjeldatu haakub ka asitõendi protokollis kajastatuga, millest nähtub, et C ja Raido Rosenthal viibisid 25.01.2021 koos, käisid koos tankimas ning kell 18.56 sõidab Peugeot Võidujooksu tänavalt aadressile UUU Hotelli U juurde (I kd, lk 264-270).
35. Kohus märgib, et kontrollides jälitustoimikut, jõudis ta järeldusele, et jälitustoimingu protokollis viidatud load on väljastatud nõuetekohaselt. Kohus ei tuvastanud ka muid rikkumisi, mis tingiksid jälitustegevuse tunnistamist ebaseaduslikuks.
36. Kohtu hinnangul ei lükka Raido Rosenthali kohtuistungil antud ütlused ümber eelnevalt analüüsitud isiku süüd kinnitavaid tõendeid. Kuna süüdistatava ütlused on ebausaldusväärsed, siis tuleb need tõendikogumist välja jätta, v.a osas, et sõiduk oli tema kasutuses ja ilma tema teadmata sõidukit ei kasutatud.
37. Jälitusprotokollis kajastatu haakub täielikult asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeliga (II kd, lk 20-24) ning et videosalvestisel nähtuv kaasreisija sarnaneb Cle, siis on tõendeid kogumis hinnates leidnud tõendamist, et kütuse varguse pani toime Raido Rosenthal koos Cga, kes on juba samas kuriteos süüdi mõistetud (IV kd, lk 64-70).
38. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kohtus uuritud tõendite pinnalt saab jaatada Raido Rosenthali poolt talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemist ning seda vaatamata Raido Rosenthali kaitsja poolt osundatule, et materjalides ei sisaldu ühtegi tõendit Raido Rosenthali kohta. Asjas kogutud tõendid nende kogumis sisaldavad piisavalt teavet, võimaldamaks teha tõsikindlaid järeldusi tõendamiseseme asjaolude kohta, sealhulgas ka kuriteo toimepannud isikute osas. Kohtul ei ole kahtlust, et nii Raido Rosenthal kui ka C valitsesid tegu ning nende mõlema teopanus süüteokoosseisu realiseerimisel oli oluline. Ühist planeeritud ja kooskõlastatud tegevust ilmestab varguse toimepanemine - isik, kes juhib sõidukit, autost kordagi ei välju, teine, kes tangib, kannab mütsi, mis varjab nägu. Tankimise ajal omavahelist suhtlust ei toimu. Pärast tankimise lõpetamist sõidavad nad koheselt tanklast ära. Kuivõrd isikute käitumises ei ilmnenud vähimatki soovi tangitud kütuse eest tasuda, on nende käitumises tuvastatav võõra vallasasja omastamise eesmärk ning vargus on toime pandud kavatsetult.
39. X ja Y episoodide kohta on kohtu hinnangul tõendite hindamisel asjakohane tähele panna, et süüdistatava tegevusviis ehk n-ö modus operandi on kahe teo puhul sarnane ehk tanklasse sõites on sõidukute numbrimärgid loetamatud. Sõidukit juhib Raido Rosenthal, kuid sõiduki tankimisega tegeleb kaasreisija. Kohtule esitatud Harju Maakohtu 16.06.2020 otsuse (III kd, lk 228-240) kohaselt, millega Raido Rosenthal tunnistati muuhulgas süüdi ka kütuse vargustes, on Raido Rosenthali teguviis äravahetamiseni sarnane käesoleva kriminaalasja teehioludega. Ka viidatud otsusest nähtuvalt olid tangitud sõidukite registreerimismärgid kas lumega kaetud või puudusid üldse. 19.01.2021 kaupluse Z (XXX, Tallinn) episood
40. Tunnistaja Š selgitas kohtus (II kd, lk 88 pöördel-90 pöördel), et
41. a jaanuaris töötas ta kaupluse Z juhataja kohusetäitjana.
42. jaanuaril helistas talle turvafirma ja informeeris, et kauplusesse on sisse murtud sissepääsu ukse kaudu. Kohapeal selgus, et sissepääsu uks oli paremalt poolt katki tehtud ja vitriin telefonidega oli ka puruks löödud. Kaasa oli võetud Huawei, Apple, Samsung, Xiaomi telefone, umbes 20 ringis. iPhone hind on alates 400 ja Samsungi hind alates 200 eurost, maksimaalne hind küündib 1100 euroni. Kahju tekitati kauplusele mitte vähem kui 6000 eurot. Kaupluses on turvakaamerad ja salvestisi vaadates nägi, et tundmatu isik tuli mingi metalltorule sarnaneva esemega, purustas klaasi, tuli poodi, tegi klaaskapi katki, võttis telefonid kapist, pani need rohelisse kilekotti või kotti ja lahkus poest. Isik oli üksi. Parklas olid autojäljed. Salvestise andis politseile. Ukseklaasi asemele pani aknafirma saepuruplaadi, kuna see on 10 vastupidavam. Pärast ukse katmist saepuruplaadiga üritati uuesti kauplusesse sisse murda, plaat oli läbi torgitud, kuid kauplusesse sisse ei saadud, kuna ilmselt ei saadud saepuruplaati katki tehtud. See riist, millega plaati torgiti, ei olnud kohapeale jäänud.
43. Š ütlusi ukseklaasi ning vitriinklaasi lõhkumise kohta kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (II kd, lk 30-33), millest nähtub kaupluse Z lõhtutud klaasist välisuks ning müügisaali keskel lõhutud vitriinkapp.
44. Asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga (II kd, lk 34-37) on näha, kuidas meesterahvas, kellel on käes roheline kott, lõhub kaupluse Z klaasist välisukse, siseneb läbi augu müügisaali ja kell 04:42:02 seisab müügisaali keskel oleva vitriini juures ning kell 04:42:26 eemaldub vitriini juurest.
45. Süüdistatav eitab seost toimepanedud vargusega. Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga ja salvestistega (II kd, lk 46-54, 55) tõendab, et Raido Rosentahl oli 18.01.2021 kella 23:45:06 ajal koos Cga, suundudes viimase elukohta XXX. Kell 23:58:40 kõnealused isikud väljuvad majast ja seejärel sõidavad sõidukiga Suzuki Liana, reg.märk XXXXXX, maja juurest ära ning kell 00:06:20 jõuavad nad Raido Rosenthali elukohta UUU, kus nad kell 00:47:00 lahkuvad sõidukiga Suzuki Liana.
46. Asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga ja salvestistelt (II kd, lk 56-58; III kd lk 242) nähtub, kuidas 19.01.2021 kella 04:14:43 ajal seisab kaupluse Z parkimisalal sõiduk, mille tuled töötavad, vahepeal sõiduki tuled kustuvad ja kell 04:43:23 tuled süttivad ja sõiduk lahkub.
47. Kell 05:06:29 saabuvad (II kd, lk 46-54, 55) Raido Rosenthal ja C koos tagasi UUU hotelli juurde. C viskab midagi prügikasti ja kell 05:06:52 nähtub, et Raido Rosenthal hoiab ühe käega lahti ust ning teises käes on kott, mille paisatb välja roheline kott. Seejärel Raido Rosenthal ja C suunduvad nurga taha, kus asub lift. Eriti hästi on salvestiselt näha, et Raido Rosenthali käes oleva valge koti sees on teine, rohelist värvi kott (videofail 00010002393003701.mp4).
48. Vaatamata sellele, et Raido Rosenthal eitab igasugust seost rohelise kotiga (IV kd, lk 1-6), siis kohtu veendumust, et süüdistatava käes hotellis ja C käes kaupluses varguse toimepanemise ajal käes olnud roheline kott on üks ja sama, kinnitab Raido Rosenthali kasutuses olnud sõiduki Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, läbiotsimisprotokoll. Kuna juhipoolse tagaistme jalgade kohast leiti läbiotsimise käigus rohelist värvi kott, mille sees on hall kott ja rohelise koti all oli metallist toru (III kd, lk 1-8), siis ei ole kahtlust, et tegemist on toruga, millega C lõhkus kaupluse välisukse ja sama rohelise kotiga tõi telefonid kauplusest välja.
49. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kohtus uuritud tõendid kinnitavad Raido Rosenthali poolt talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemist ning seda vaatamata Raido Rosenthali kaitsja poolt osundatule, et prokurör ei ole ühtegi süüdistatava osalemist kinnitavat tõendit lisanud, on vaid paljasõnalised oletused. Asjas kogutud tõendid nende kogumis sisaldavad piisavalt teavet, võimaldamaks teha tõsikindlaid järeldusi tõendamiseseme asjaolude kohta, sealhulgas ka kuriteo toimepannud isikute osas. Kohtul ei ole kahtlust, et nii Raido Rosenthal kui ka C valitsesid tegu ning nende mõlema teopanus süüteokoosseisu realiseerimisel oli oluline. Ühist planeeritud ja kooskõlastatud tegevust ilmestab varguse toimepanemine – koos liigutakse autoga kaupluse juurde, sel ajal, kui Raido Rosentahl ootab autos läheb C kauplusesse, varastab telefonid ning seejärel läheb autosse, millega lahkutakse. Kuivõrd isikute käitumises ei ilmnenud vähimatki soovi tangitud kütuse eest tasuda, on nende käitumises tuvastatav võõra vallasasja omastamise eesmärk ning vargus on toime pandud kavatsetult. 29.01.2021 kaupluse Z (XXX, Tallinn) episood 11
50. Raido Rosenthal ennast süüdi ei tunnista, kuid tema tegu on tõendatud eeskätt varguse kaastäideviija F ütlustega, kes keeldus 15.06.2021 kohtuistungil ütluste andmisest, mistõttu avaldas kohus

§ 294p 1 alusel tema kohtueelses menetluses antud ütlused (I kd, lk 60-64).

Tema ütlustest nähtub, et ta sai Raido ja Cga kokku kell 2 või 2.

1. Sõidukiga Peugeot sõitsid kaupluse Z juurde. Sel korral olid neil musta värvi maskid ja kapuutsid. Kui ta õigesti mäletab, siis lasid poest veidi eemal Raido autost välja, tema liikus tee ääres jala, olles Cga ühenduses handsfreega. Selle ühenduse mõte oli, et Raido annab märku, kui turvaauto tuleb. Kaupluse juures oli eesmärgiks vineeri lõhkumine. Nad Cga sõitsid kaupluse nurga taha, parkisid auto ära ja C võttis pagasiruumist metallist toru ja rohelist värvi poekoti, et sinna sisse asjad panna. Poeukse juures lõi C 2-3 korda vastu vineeri, aga kuna see ei läinud katki, siis nad lahkusid. Läksid autosse ja võtsid ka Raido peale. Keegi neid ei seganud.
2. Kohtul ei ole alus kahelda F ütlustes, kuna need on kinnitust leidnud ka teiste asjas kogutud tõenditega. Pärast ütluste andmist on Fga läbi viidud ka ütluste ja olustiku seostamine, mis on protokollitud ja ja ka salvestatud (III kd, lk 108-113). Menetlustoimingu käigus näitas F menetlejale täpselt sündmuste käiku.
3. F ütlusi kinnitab ka 30.01.2021 jälitustoimingu protokoll (II kd, lk 79-81), mis kajastab Raido Rosenthali ja C liikumisi. Sellest nähtub, et 29.01.2020 kell 01.00 võeti jälgimise alla Raido Rosenthali kasutuses olev sõiduk Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, samuti Raido Rosenthali, C, F kasutuses olev Mercedes-Benz Sprinter, reg. nr XXXXXX. Kell 01.47 liigub Peugeot Z kaupluse poole, juhi kohal on C. 01.49 jalutab F, kes on eelnevalt sõidukist väljunud, tänaval ja jälgib ümbrust. Samal ajal väljub sõidukist C ja kõrvalistuja kohalt Raido Rosenthal. C võtab autost rohelise poekoti ja koos liiguvad isikud kaupluse ukse juurde. Cl on käes kuvalda-laadne tööriist ja lööb mitu korda vastu ust, kus klaasi asemele on papp. Samal ajal seisab Raido Rosenthal Cst tagapool. 01.50 liiguvad Rosenthal ja C sõidukisse tagasi, kust veel väljuvad mõned korrad. F endiselt jalutab ja jälgib ümbrust. Kell 01.51 sõidavad Rosenthal ja C kaupluse Z juurest ära. 01.56 istub ka F sõidukisse.
4. Nii nagu kohus juba punktis 34 leidis, olid prokuröri poolt antud load põhjendatud ja vastasid ultima ratio nõuetele, olid proportsionaalsed ning olid seega seaduslikud.
5. Kuigi F ütlused lahknevad mõningal määral jälitusprotokollis kajastatust, siis kohtu hinnangul ei tingi mõningane erinevus tema ütluste ebausaldusväärsust. Kohtu hinnangul on just F ütlused tõesed ning jälitustoimingut läbiviinud ametnikud on isikute tuvastamisel eksinud. Kui F oleks olnud isikuks, kes autost eelnevalt lahkus, siis ei oleks tal teada, et C võttis autost kaasa rohelise poekoti ja metallist toru, samuti ei teaks ta, et C lõi ukse pihta mitu korda. Auto tulek kaupluse juurde ning roheline kott tumedas riietuses isiku käes nähtuvad ka videosalvestiselt (III kd, lk 242).
6. Kohus möönab, et jälitustoimingu protokollis nähtub, et kell 01.49 lööb C kuvalda-laadse tööriistaga vastu ust, kuid F ütluste kohaselt said nad kokku kell 2 või 2.
7. Aja erinevus ning ka erinevus isikute tuvastamisel ei oma sellist tähendust, et need tõendid peaks tõenditekogumist välja jätma. Kuna kellaajaline ebatäpsus ei muutnud süüdistusest aru saamist, siis ei ole alust rääkida ka Raido Rosenthali kaitseõiguse rikkumisest. Ülejäänud osas on F ütlused ja jälitusprotokollis kajastatu kokkulangevad ning igal juhul on tõendamist leidnud, et 29.01.2021 olid Raido Rosenthal, F ja ka C kolmekesi koos Z kaupluse juures.
8. Eelnevalt punktis 39 märgitud tunnistaja Š selgitas kohtus (II kd, lk 88 pöördel-90 pöördel), et pärast 19.01.2021 vargust pandi ukseklaasi asemele saepuruplaat, kuna see on vastupidavam. Pärast ukse katmist saepuruplaadiga üritati uuesti kauplusesse sisse murda, plaat oli läbi torgitud, kuid kauplusesse sisse ei saadud, kuna ilmselt ei saadud saepuruplaati katki tehtud. See riist, millega plaati torgiti, ei olnud kohapeale jäänud. 12
9. Saepuruplaadiga kaetud ja kahjustatud ust ja kaupluse Z ümbrust on vaadeldud sündmuskoha vaatlusprotokollis koos fototabeliga (II kd, lk 68-69, 98). Kahjustused markeeritakse ja võetakse puuteproovid.
10. Nagu kohus juba punktis 45 kajastas, leiti läbiotsimise käigus Raido Rosenthali kasutuses oleva sõiduki Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, juhipoolse tagaistme jalgade kohast rohelist värvi kott, mille sees on hall kott ja rohelise koti all on metallist toru (III kd, lk 1-8).
11. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kohtus uuritud tõendid kinnitavad Raido Rosenthali poolt talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemist ning seda vaatamata Raido Rosenthali kaitsja poolt osundatule, et süüdistus tugineb vaid ühtedel mitteusaldusväärsetel tõenditel ning

§ 15lg 3 välistab F ütluste kasutamise.

Kohus selle väitega ei nõustu, kuna asjas on kogutud erinevaid tõendeid, mis Raido Rosenthali süüd tõendavad (vt eelpool olevad punktid).

1. Kohtul ei ole kahtlust ka teiste kuriteo toimepannud isikute osas. Kõigi isikute sooviks oli varastada kauplusele kuuluvat kaupa. Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelga ja salvestistega (II kd, lk 71-78, III kd lk 242) tõendavad, et C ja F käivad 26.01 ja 27.01.2021 Z kaupluse juures ning vaatavad poe akendest sisse. 27.01.2021 protokollist on näha, et kaupluse juurde sõideti sõidukiga.
2. F sõnul rääkis C, et eesmärgiks on varastada kallemaid arvuteid ning talle oli ka räägitud, et kusagil on mingi Z pood, mille ukse ees on vineer ja see peaks kergesti eest ära kukkuma (I kd, lk 60-64). Ühist planeeritud ja kooskõlastatud tegevust ilmestab varguse toimepanemine – koos liigutakse autoga kaupluse juurde, Raido Rosenthal väljub autost ja valvab eemal. Omavaheliseks suhtlemiseks on kaasa võetud hands-free süsteem. Koos lahkutakse.
3. Kohtu hinnangul vastab isikute tegu varguse katse objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele, eesmärgiks oli võõra vallasasja (poele kuuluva vara) omastamine ja selle eesmärgil üritati ta tungida kauplusesse, aga kuna ukseklaas oli asendatud vineeriga, siis klaasi lõhkumine ei õnnestunud ja tegu jäi katse staadiumisse. Kuna Raido Rosenthal koos kaaslastega arvas, et vineer ei ole takistuseks kauplusesse sisenemiseks ja kaasa võeti ka metalltoru, siis nad tegid kõik endast oleneva, et kauplusesse sisse saada. Kuna vineerplaat oli oodatust tugevam, siis nende soov poodi pääseda ei õnnestunud ja kuritegu jäi lõpule viimata nende tahtest mitteolenevatel põhjustel. 30.01.2021 restoran Ä (XXX) ja MMM (XXX) episoodid.
4. Kaupluse MMM juhataja T ütluste (II kd, lk 1-3) järgi toimus 30.01.2021 vargus, mille käigus oli kaupuse uks katki lõhutud ja ära viidi tööriistad. Kauplus tegi varastatud tööriistadest nimekirja. Varastatud kaubaks olid Makita ja DeWalt firma esemeid. Varastatud asjade kogusumma oli 4700 eurot, pluss lõhutud ukseklaas 190 eurot. Tööriistad, mis ära viidi, olid hinnasiltidega. Kõik tööriistad said nad hiljem tagasi. Kaupluses oli videovalve ning kassakaaamera, mille salvestised anti politseile üle. Tunnistaja kinnitas, et nimekiri ja fotod, mida prokurör näitas, on tööriistadest, mis kauplusest 30.01.2021 varastati ning arve puudutab lõhutud ukseklaasi maksumust (II kd, lk 11-18).
5. Kohapeal viidi läbi sündmuskoha vaatlus ja koostati protokoll koos fototabeliga (II kd, lk 117121). Dokumendis kirjeldatakse XXX, asuva MMM poe traatvõrkaiaga piiratud territooriumi, traataed on vigastatud, kaupluse välisuks on lõhtutud ning kaupluse müügisaalis on klaasitükid. Vahekäigus tuvastati veresarnase aine määrdumised. Kahjustused, jäljed markeeritakse ja võetakse puuteproovid. 13
6. Tunnistaja SJ andis ütlusi restoranis Ä toime pandud varguse kohta (II kd, lk 6-8). Tema sõnul toimus jaanuaris või veebruaris intsident, mille käigus turvafirma G4S helistas talle öösel, sest restoranis Ä oli sees käidud. Kassasahtel, kus hoiustati vahetusraha ja sularaha, oli välja rebitud. Kuna oli talvine madalhooaeg, siis võis kassas koos müntidega olla 50-60 eurot, täpselt ei tea. Vargusest jäi kummaline tunne, kuna leti peal mõlemal pool oli iPad, arvuti ja veel igasuguseid väärtuslikke asju, kuid ära viidi vaid kassasahtel. Jäi tunne, nagu poisikesed oleks käinud ja paanikaga ära jooksnud. Ka klaasuks oli kildudeks.
7. Restorani Ä ümbrust ja hoonet vaadeldi ning sündmuskoha vaatlusprotokollis koos fototabeliga (II kd, lk 99-101, 103) kirjeldatakse rannarestorani Ä ümbrust, kahjustatud lükandust ning restoranis sisustust. Kahjustused, jäljed markeeritakse ja võetakse puuteproovid.
8. Raido Rosenthali ütlused, et tema ei ole kummagi vargusega seotud on ümber lükatud eeskätt varguste kaastäideviija F ütlustega, kes on kohtueelses menetluses üle kuulatud kahel korral (I kd, lk 60-64). Tema ütlustest nähtub, et 30.01.2021 õhtul said nad Viimsis kokku. Tema läks koos Cga Mercedes-Benz bussiga, Raido tuli Peugeotiga. Buss pargiti kortermajade vahele ära ja edasi sõideti sõidukiga Peugeot, kus tol hetkel olid juba metalltoru ja tangid. Nad sõitisid MMM juurde ja F lõikas plekikääridega ehituspoe aia katki. Seejärel autoga tiirutades jõudsid nad restorani Ä juurde. C läks üksinda restorani juurde eesmärgiga lüüa klaas katki, et turvaauto ja politsei sinna läheksid. Kui C oli restorani juurde läinud, jäi tema koos Rossiga autosse. Raidot kutsuti ka Rossiks. Tagasi tulles oli Cl kaasas restorani kassaaparaat, kus olid vaid mündid. Kassaaparaadi viskas ta umbes 100-200 meetrit eemal põõsasse. Nad sõitsid natuke edasi parklasse, kus turvaauto möödudes liikusid edasi MMM suunas. Ross läks autorooli ja sõitis kohta, kus näeb turvaauto tulekut, olles samal ajal Cga telefonidega hands-freega ühenduses. C ja F läksid läksid aiaugu kaudu ehituspoodi. Cl olid kaasas suured kartulikotid, temal metalltoru. Metalltoru abil tegi ta poe ukseklaasi katki ja nad sisenesid poodi. Mingi hetk C ütles, et su käsi veritseb. Ta pühkis vere ära ja panid kotid asju täis ja seejärel lahkusid poest. C kutsus hands-free kaudu Rossi vastu. Kotid pandi tahaistmele. Sõitsid majade vahele pargitud bussi juurde, kus C tagurdas bussi Peugeot’i juurde. Tööriistakotid tegid tööriistadest tühjaks, pannes need bussi. Cl oli meeles, et tööriistadel olid küljes hinnasildid ja C ja Ross arvutasid kokku varastatud asjade kogusumma, see oli peaaegu 4000 eurot. C ja Ross pidid neid edasi turustama. Siis panid tööriistad tagasi kottidesse ja kotid Peugeot pagasiruumi. Metalltoru pandi sõiduki Peugeot tahaistmele ja riided vahetati kaasasolnud vahetusriiete vastu. Riided visati samuti sõiduautosse. C ajas bussi eest ära ja Ross parkis Peugeot’i paremini ära. Siis istusid kõik bussi, roolis oli C ja hakati Tallinna suunas sõitma. Vahepeal peatusid ühes bussipeatuses ja C ning Ross katsid numbrimärgig lumega, et need ei jääks kaamerapiltidele. Kõikides varguse episoodides poodidesse minnes olid neil alati kindad käes.
9. Pärast ütluste andmist on Fga läbi viidud ka ütluste ja olustiku seostamine, mis on protokollitud ja ja ka salvestatud (III kd, lk 108-113). Menetlustoimingu käigus kirjeldas F menetlejale täpselt sündmuste käiku, mille kohta oli ta ka eelenavalt ütlusi andnud.
10. F ütlusi kinnitab asitõendi, kaupluses teo toimepanemise ajal töötanud turvakaamera videosalvestise, vaatluse protokoll koos fototabeliga (II kd, lk 126-131), millest nähtub, kuidas kaks isikut 30.01.2021 kell 03:07:55 liiguvad Viimsis, XXX, asuva MMM poe territooriumil. Üks neist lööb kaasasolnud teadmata esemega vastu kaupluse ukse klaasi ja isikud sisenevad kauplusesse, suunduvad riiuli juurde, kus võtavad rohelist ja kollast värvi tööriistu ja panevad need kottidesse. Seejärel võtab kumbki isik ühe koti enda kätte, lühem isik võtab kaasa ka torukujulise eseme ning seejärel kell 03:09:48 nad lahkuvad lõhutud ukse kaudu kauplusest.
11. F ütlused riimuvad ka 30.01.2021 jälitustoimingu protokolliga (II kd, lk 104-108), mis kajastab Raido Rosenthali ja C liikumisi. Sellest nähtub, et 30.01.2020 võeti jälgimise alla Raido Rosenthali kasutuses olev sõiduk Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, samuti C kasutuses olev Mercedes-Benz Sprinter, reg. nr XXXXXX. Protokollis kirjeldatu haakub F poolt öelduga. Kell 14 01.30 saavad Raido Rosentahl, C ja F kokku, kell 01.48 alustavad ühiselt sõitu mootorsõidukiga Peugeot. 02.00 C ja F askeldavad MMM metallaia juures, samal ajal jätkab Raido Rosenthal autoga liikumist. 02.13 istuvad autosse ka C ja F ning suundutakse restorani Ä juurde. 02.58 sõiduk jätkab sõitu ning tuvastatakse, et restorani terrassi ukseklaas on purustatud ja lumejäljed viivad restorani sisse. 03.04 suundub Peugeot ehituspoe juurde, kus sõidukist väljuvad C ja F. Sõiduk, mida juhib Raido Rosenthal, liigub edasi. 03.10 tulevad C ja F suurte kottidega auto juurde tagasi. 03.16 on Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, tagasi MB Sprinteri juures, toimub askeldamine mõlema sõiduki vahel, riided on vahetatud ja kell 03.38 istusid Raido Rosenthal, C ja F MercedesBenz Sprinterisse ja alustasid liikumist. 03.41 tehti bussipeatuses peatus ning C kattis registreerimismärgid lumega ja seejärel jätkati sõiduga kesklinna poole.
12. Kohtu hinnangul on jälitustoimikust nähtuvalt jälitustoimingu protokollis viidatud load väljastatud nõuetekohaselt ja kohus ei tuvastanud ka muid rikkumisi, mis tingiksid jälitustegevuse tunnistamist ebaseaduslikuks.
13. Kohtu hinnangul langeb jälitustoimingu protokollis kajastatu kokku F ütlustega sündmuste käigu osas, muu hulgas puutuvalt sellesse, millal ja kus isikud kohtusid, kes autost lahkus ja kes jäi autosse, samuti ka vargustejärgne sündmuste käik.
14. F ütlused on usaldusväärsed, kuivõrd tema ütlusi Mercedes-Benz Sprinteri bussipeatuses peatamise ja numbrimärgi kinnikatmise kohta kinnitab lisaks jälitusprokollile ka asitõendi, valvekaamera videosalvestise, vaatluse protokoll koos fototabeliga (II kd, lk 141-143; III kd, lk 242), milles nähtub, kuidas C väljub bussist ja katab Mercedes bussi numbrimärke lumega. Ainuüksi asjaolu, et F ütlused Raido Rosenthali poolt numbrimärkide kinnikatmise kohta ei nähtu teistest tõenditest, ei tee tema ütlusi mitteusaldusväärseteks. Arvestades, kui paljudes erinevates kohtades nad lühikese ajavahemiku jooksul varguste toimepanemise tõttu käisid, siis on täiesti usutav, et asjad võivad segamini minna.
15. Eelnevate tõenditega on ümber lükatud Raido Rosenthali ütlused selle kohta, et tema vargustest osa ei võtnud, vaid oli Viimsis külas ühel tütarlapsel ja pärast ka ühel sõbral. Sõitis Viimsisse Mercedes jeebiga ning sõber toimetas Peugeot’i sinna. Kohus ei arvesta süüdistatava ütlustega süüküsimuse lahendamisel, kuna need ei ole usutavad. Samas on jälitusprotokollis kajastatu täielikult kooskõlas F poolt antud ütlustega.
16. Raido Rosenthali osavõttu kauplusest MMM Makita ja DeWalt tööriistade vargusest kinnitab ka asjaolu, et Raido Rosenthali kasutuses oleva sõiduki Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, pagasiruumist leiti läbiotsimise käigus 2 kotti, milles olid erinevad Makita ja De Walt tööriistad (III kd, lk 1-8). Leitud tööriistad olid hinnasiltidega ning neid vaadeldi ja fotografeeriti (III kd, lk 9-14) ning neid samu pilte näidati ka kaupluse MMM juhatajale Tle, kes kinnitas, et tegemist on Viimsi kauplusest varastatud tööriistadega.
17. Torukujuline ese, mida F nimetas oma ütlustes metalltoruks, leiti Raido Rosenthali kasutuses olnud sõiduki Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, läbiotsimise käigus juhipoolse tagaistme jalgade kohas olnud rohelist värvi koti alt (III kd, lk 1-8).
18. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt vaadeldi ka teisi sõiduki Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, läbiotsimise käigus äravõetud esemeid (riided, jalatsid, kindad, riidest kotid, näomaskid) need markeeriti, fotografeeriti ning määrati ka DNA ekspertiisid (III kd, lk 15-33).
19. Kohus nendib, et ekspertiisiakti nr 21E-GE0184 kohaselt ei ole Raido Rosenthali, C ja F DNAprofiilid seostatavad aadressidelt XXX, Tallinn (kauplus Z) ja XXX (restoran Ä) võetud DNAproovidega, kuid XXX (kauplus MMM) välisukse ukseklaasilt, Makita kirjega pappkarbilt, 15 plastikkohvrilt võetud proovist profiiliga (III kd, lk 34-40). avastati DNA-täisprofiilid, mis on kokkulangevad F DNA-
20. Ka ekspertiisiakti nr 21E-GE0258 kohaselt (III kd, lk 52-64) leiti sõiduki Peugeot 307, reg.märk XXXXXX, läbiotsimisel äravõetud kotilt, näomaskilt, kinnaste sisekülgedelt, dressipluusi krae siseküljelt ja dressipükste parema tasku siseküljelt, jalatsi sisetallalt F DNA-d. Samuti leiti C DNA-d näomaski siseküljelt, kinnaste sisekülgedelt, dressipluusi vasaku varruka siseküljelt, jalatsi sisetallalt.
21. Hinnates F ütlusi ja teisi kohtule esitatud tõendeid, mida kohus eelpool hindas, saab järeldada, et vargused restoranist ja MMM pandi toime ühiselt ja kooskõlastatult. Süüdistatavad tegutsesid ühise eesmärgi nimel, koos otsustati minna poodi varastama, lõigates eelenevalt piirdeaeda augu, turvafirma ja politsei kauplusest eemale juhtimiseks siseneti restorani, autos oli juht, kes oli valmis koheselt kutse peale reageerima. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kohtus uuritud tõendid kinnitavad Raido Rosenthali poolt talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemist koos Fi ja Cga.
22. Kohtueelses menetluses on Raido Rosenthali tegu kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 7 järgi, s.o teo toimepanemisena grupis ning järgnevalt analüüsibki kohus, kas tema tegevus vastab KarS § 199 lg 2 p 7 tunnustele.
23. KarS § 199 lg 2 p 7, s.o tegutsemine grupis, tähendab kehtiva kohtupraktika kohaselt kaastäideviimist. KarS § 21 lg 2 näeb kaastäideviimist määratledes ette omistamisnormi, mille kohaldamiseks tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. See tähendab, et muu hulgas peavad süüdistatavad langetama ühise teootsuse ja tegutsema ühtse teoplaani järgi vastavalt oma teopanusele või rollijaotusele. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Samas peab iga täideviija panus süüteo toimepanemisse olema oluline (Riigikohtu otsus 3-1-1-97-04 p 21).
24. Kohtul ei ole alus kahelda F ütlustes, kuna neid kinnitavad ka teised asjas kogutud tõendid. Kõikide episoodide (va W episood) juures on kohus juba teo ühisele toimepanemisele viitavaid tõendeid analüüsinud. Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt tegutsesid isikud ühiselt ja kooskõlastatult ühise eesmärgi saavutamise nimel, s.o tankida kütust, selle eest maksmata, võtta hoonetest ära võõrad vallasasjad ja need vallasasjad ebaseaduslikult omastada, millise eesmärgi nad ka ühiselt tegutsedes saavutasid. Sellist ühist ja kooskõlastatud käitumist, millises olid eristatavad kõigi isikute kandvad rollid teo toimepanemisel, hindab kohus süüteo toimepanemisena grupis. Just ühise kooskõlastatud tegevuse tulemusena said vargused võimalikuks. Teadmine igaühe kindlast rollist tekitas kindlustunde ning mõjutas igaüht vargust toime panema just süüdistuses kirjeldatud viisil. Seega järeldub, et nad tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult ning see vastab kaastäideviimise tunnustele ehk KarS § 199 lg 2 p-s 7 nimetatud grupile.
25. Kohtu seisukohta toetab ka Harju Maakohtu 18.08.2021 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-214376 (IV kd, lk 58-63), millega mõisteti F süüdi samade episoodide eest ning Harju Maakohtu 07.10.2021 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-21-6321 (IV kd, lk 64-71), millega mõisteti C süüdi samade episoodide eest. Episoodide teokirjeldused vastavad praeguses kriminaalasjas Raido Rosenthalile esitatud süüdistuse sisule. 16
26. Seega leiab kohus, et Raido Rosenthal pani toime KarS § 199 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isikute grupis.
27. Kohtueelses menetluses on Raido Rosenthali käitumine kvalifitseeritud ka KarS § 199 lg 2 p 8 järgi. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt tungisid süüdistatavad akna lõhkumise teel sisse Z kauplusesse, restorani Ä ja MMMsse, millist sisenemise viisi peab kohus ebaseaduslikuks, kuivõrd sisenemiseks lõhuti ukseklaasid ning sisenemine toimus hoone valdajate nõusolekuta ja teadmata ning omavoliliselt. Sellist sisenemist hoonetesse hindab kohus sissetungimisena KarS § 199 lg 2 p 8 mõttes.
28. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi karistatakse isikut, kes paneb toime süstemaatilise varguse, s.o süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida KarS § 199 (kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla. Samuti ei ole tähtsust asjaolul, kas tegemist on lõpuleviidud vargustega või tegemist on varguste katsetega, kuid nendevaheline ajavahemik ei saa olla väga pikk. Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks - näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt.
29. Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud 6 varguse ja 1 varguse katse toimepanemine ja seda ühe kuu jooksul. Arvestades toime pandud tegude hulka ja regulaarsust, on varguste toimepanemine ilmselgelt muutunud isiku jaoks elustiiliks: isik hangib realiseerimise eesmärgil kaupu, saades sel moel elatusvahendeid. Sellest tulenevalt on kohtu hinnangul tegemist süstemaatilise tegevusega, mis on suunatud võõraste vallasasjade äravõtmisele, s.o süstemaatilise vargusega. Seega on tuvastamist leidnud, et Raido Rosenthal pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
30. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus üheski varguse episoodis tuvastanud ei ole.
31. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et Raido Rosenthali teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi. Karistus
32. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid.
33. KarS § 199 lg 2 järgi toimepandud kuriteo eest nähakse ette kas rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus. Kuivõrd tegemist on alternatiivselt sätestatud karistusliikidega, kujundab kohus enne süüdistava süü suuruse hindamist seisukoha selle kohta, kas süüdistatava suhtes on võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Süüdistatav pani toime seitse varavastast tegu. Kuigi süüdistatava sõnul on tal investeerigud, mis võimaldavad tal äraelamist (IV kd, lk 5 pöördel), siis kohtu hinnangul on varavastaste kuritegude toimepanemine tema elatusallikaks.
34. Samuti arvestab kohus, et ka käesoleval juhul on süüdistatavale KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 inkrimineeritav kuritegu varavastane ning KarS § 199 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eesmärgiks on saada varalist kasu teiste isikute arvelt enda majandusliku olukorra 17 parandamiseks. Selline teo iseloom viitab süüdlasel endal legaalsete sissetulekute ebapiisavusele, millest saab järeldada, et isik ei ole oma majandusliku olukorra tõttu rahalise karistuse kandmiseks ka piisavalt maksevõimeline. Süüdistatava ebapiisavaid rahalisi vahendeid kinnitab ka tõend isiku maksustatava tulu kohta, millest nähtub, et Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed süüdistatava
35. a tulude kohta (III kd, lk 227).
36. Samuti arvestab kohus sellega, et Raido Rosenthal on isikuks, keda eelnevalt on juba kriminaalkorras karistatud ning tal on 1 kehtiv kriminaalkaristus, sh varavastaste kuritegude toimepanemises (III kd, lk 228-240) ning taas on Raido Rosenthalile esitatud süüdistus varavastaste süütegude toimepanemises ja seda lühikese ajavahemiku jooksul pärast tema osaliselt täitmisele pööratud karistuse kandmiselt vabastamist ning katseajal. Vaatamata eelnevale karistatusele on Raido Rosenthal jätkanud süütegude toimepanemist. Kohus leiab, et eeltoodud asjaolud viitavad Raido Rosenthali õiguskuulekuse puudumisele ja asjaolule, et varasemad mõjutusvahendid ei ole talle oodatud mõju avaldanud. Kuivõrd süüdistatav on temale inkrimineeritud kuriteod pannud toime katseajal, siis uue sama õigushüve vastu suunatud teo toimepanemine ei saa tingida kergema karistusliigi kohaldamist. Sellest tulenevalt leiab kohus, et rahalise karistuse mõistmine on välistatud ja süüdistatavale tuleb mõista isiku vabadust piirav karistus.
37. Hinnates süü suurust KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisel, leiab kohus, et Raido Rosenthali süü on suur. Aluse selliseks järelduseks annab asjaolu, et Raido Rosenthalile inkrimineeritakse kuue lõpule viidud varavastase kuriteoepisoodi toimepanemist, millega on tekitatud ka varaline kahju ning kolm kannatanut on esitanud ka tsiviilhagi. Seitsmest juhust ühel jäi tegu katse staadiumisse. Samas ei saa kohus jätta märkimata, et käesolevalt temale inkrimineeritud kuriteod pani süüdistatav toime kuu aja jooksul ning vahetult pärast karistuse kandmisest vabanemist. Raido Rosenthal on jätkanud õigusvastast käitumist. Samuti ei saa süü suuruse hindamisel jätta tähelepanuta, et Raido Rosenthali tegevuses sedastatav kolme kvalifitseeriva tunnuse olemasolu, mis tähendab ka suuremat süüd. Kohtuliku uurimisega ei ole tuvastatud ühtegi süüdistatava karistust kergendavat või raskendavat asjaolu. Süüdistatav ei ole varguste toimepanemist tunnistanud ning eitab igasugust seost kuritegudega.
38. Tulenevalt eelnevast, leiab kohus, et süüdistatavale tuleb mõista karistus vastavalt tema süü suurusele, s.o üle sanktsioonimäära keskmise määra. Kohus on seisukohal, et käesolevas kriminaalasjas mõistetav karistus peab ületama nii suurema süü kui ka kohtupraktika tõttu eelmise kohtuotsusega mõistetud karistust, kinnistamaks Raido Rosenthalis arusaama keelunormi jätkuvas kehtivuses. Prokurör pidas põhjendatuks taotleda Raido Rosenthali karistamist vangistusega 4 aastat ning kohus ei pea vajalikuks mõista rangemat karistust. Seega võttes arvesse eeltoodut, määrab kohus Raido Rosenthalile karistuseks 4 aastat vangistust.
39. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ja karistuse kandmise alguseks lugeda 30.01.
41. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on süüdistatav temale inkrimineeritud kuriteod toime pannud enne Harju Maakohtu 06.01.2022 otsust kriminaalasjas nr 1-21-
42. KarS § 65 lg 1 kohaselt, kui pärast süüdimõistva kohtuotsuse kuulutamist tuvastatakse, et süüdlane on pannud enne kohtuotsuse kuulutamist toime teise kuriteo, mõistetakse liitkaristus KarS §-s 64 sätestatud korras. Kuna Raido Rosenthalile Harju Maakohtu poolt 06.01.2022 mõistetud karistus ei ole veel jõustunud ning KarS § 65 lg 1 alusel saab karistusele liita üksnes jõustunud kohtuotsusega mõistetud karistuse, siis jätab kohus liitkaristuse moodustamata ning kohtuotsuste jõustumise korral liidab kohus jõustunud karistused

§ 413alusel.

Tõkend 18

1. Isikule kohaldatud tõkend vahistamine tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid
2. Raido Rosenthalilt äravõetud sularaha 276,98 eurot, mis on kantud Rahandusministeeriumi tagatiskontol, tuleb tagastada kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 2 alusel Raido Rosenthalile kui vara seaduslikule valdajale.

98. DVD- ja CD-plaadid ning mälupulk (asuvad kriminaalasja toimiku juures) tuleb jätta kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Tegemist ei ole mahukate esemetega ja nende säilitamine toimiku juures on põhjendatud. 99. Läbiotsimiste käigus äravõetud pruuni värvi riidest kott, halli, musta ja punast värvi kindad, halli värvi töökindad, muta värvi kilejope, musta värvi näomask, sinist värvi dressipluus, dressipluus Adidas, musta värvi näomask, dressipüksid, dressipluus Cheetah, pruuni värvi riidest kott, pruuni värvi riidest kott, musta, halli ja punast värvi kindad, rohelist värvi Prisma poekott, mille sees halli värvi Rimi poekott, lõiketangid metallist kollase käepidemega, Lombard 24 pandileping ja internetipanga leping, musta värvi Salomon spordijalanõud nr 44, musta värvi jalanõud NewYorker suurus 44, metallist toru, DNA-proovid, tõmmiskiled (asuvad PPA asitõendite hoidlas) kuuluvad hävitamisele kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 4 alusel.

Kohtu hinnangul ei ole nende säilitamine otstarbekas. 100. Halli värvi karp mansetinööpidega, halli värvi käekell Raymond Weil, mobiiltelefon iPhone (must), mobiiltelefon iPhone (valge), signaalisegaja (asuvad PPA asitõendite hoidlas) tuleb tagastada kohtuotsuse jõustumisel

§ 126

lg 3 p 2 alusel Raido Rosenthalile kui esemete seaduslikule valdajale, hoiustades need kinnipidamiskohas tema isiklike asjade juures. 101. Sõiduki Peugeot põrandalt pärit 0,52€ sentides (2x20; 2x5, 1x2 senti) (asuvad PPA asitõendite hoidlas) tuleb anda kohtuotsuse jõustumisel riigi omandisse

§ 126lg 3 p 3 alusel.

102. Sõiduki Suzuki Liana müügileping (asub PPA asitõendite hoidlas) kuulub kohtuotsuse jõustumisel tagastamisele

§ 126lg 3 p 2 alusel sõiduki seaduslikule omanikule.

Tsiviilhagid

1. Kannatanu W AS on esitanud tsiviilhagi Raido Rosenthali vastu varalise kahju 5,49 euro nõudes. Kannatanu X AS on esitanud tsiviilhagi 53,36 euro nõudes ning Y AS on esitanud tsiviilhagi 73,44 euro nõudes.
2. Kriminaalasjas on tõendamist leidnud, et kannatanutele kuulunud veinipudeli ja kütuse varastas ja varalise kahju tekitas Raido Rosenthal.
3. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätetele on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagide aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud vargustega. Kohtu hinnangul on varaline kahju tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tõttu, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes. Asjade väärtused on tõendatud kannatanute avaldustega, tunnistajate ütlustega ning kviitungitega (I kd, lk 211, 252-254). 19
4. Kuna kriminaalasja kohtuliku uurimisega on tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, s.t varaline kahju tuleb välja mõista Raido Rosenthalilt kannatanute kasuks. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus AS W poolt esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning mõistab Raido Rosenthalilt välja 5,49 eurot, mis on W AS avalduse nr 67 kohaselt varastatud veini maksumus (I kd, lk 113).
5. AS X kasuks mõistab kohus Raido Rosenthalilt välja 53,36 eurot ning Y AS kasuks 73,44 eurot. Tulenevalt VÕS § 137 lg-le 1 vastutab ta nimetatud kahjude hüvitamise eest solidaarselt Cga, kellelt on kahjuhüvitis kannatanute kasuks juba Harju Maakohtu 07.10.2021 jõustunud kohtuotsusega 1-21-6321 välja mõistetud (IV kd, lk 64-70). Menetluskulud
6. Raido Rosenthalilt tuleb

§ 180lg-le 1 ja § 181 lg 1 alusel mõista menetluskulud välja osaliselt.

Võimalusel tuleb tuvastada, millised kulud olid seotud süüdistuse selle osa menetlemisega, milles isik süüdi mõisteti. Kui menetluskulusid tõendavatest dokumentidest ei nähtu, milline osa menetluskuludest seondub süüdistuse selle osaga, milles süüdistatav õigeks mõistetakse, peab kohus tuvastama selle asjaolu hinnanguliselt, arvestades õigeksmõistmise suhet süüdistuse kogumahtu (Riigikohtu otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-61-08, p 19.2).

1. Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatava Raido Rosenthali menetluskuludeks riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu ja DNA-ekspertiiside kulu.
2. Raido Rosenthali õigusabikulud kohtueelses menetluses ning kohtumenetluses kokku on 5094 eurot ning need kulud ei ole seostatavad konkreetsete kuriteoepisoodidega. Seega nimetatud kulude väljamõistmisel tuleb arvestada õigeksmõistmise suhet süüdistuse kogumahtu.
3. Arvestades, et Raido Rosenthal mõisteti süüdi seitsmes varguses kaheksast, tuleb nimetatud kuludest mõista Raido Rosenthalilt välja 7/8 ehk 4457,25 eurot ning riigi kanda jätta 1/8 ehk 636,75 eurot.
4. Käesolevas kriminaalasjas on teostatud DNA-ekspertiisid, mille osas lähtub kohus kohtuekspertiisiseaduse § 273, mis sätestab, et DNA-ekspertiisi hind ühe analüüsiobjekti kohta on 57 eurot. DNA-ekspertiisitasude väljamõistmisel süüdistatavalt arvestab kohus lisaks nende asjakohasusele ka Riigikohtu lahendis 3-1-1-120-12 p-s 6.2 väljendatud seisukohta, mille kohaselt kohtuekspertiisiseadus ei sisalda ei ekspertiisiobjekti ega analüüsiobjekti mõistet, aga seaduse süstemaatilise tõlgendamise pinnalt saab öelda, et mõlema termini all on silmas peetud objekte, mis on eksperdile ekspertiisi teostamiseks üle antud. Seejuures ei sõltu ekspertiisi hind asjaolust, mitme inimese DNA-proove analüüsiobjektilt leida üritatakse või milline summa ekspertiisi tegemiseks tegelikult kulutatakse. Seega sõltub DNA-ekspertiisi eest väljamõistetav summa ekspertiisiobjektide arvust. 113.

§ 180

lg 3 alusel jätab kohus riigi kanda DNA-ekspertiisi (akt nr 21E-GE0064) kulu 76 eurot, kuna ekspertiisi läbiviimine on seotud episoodiga, milles kohus mõistab Raido Rosenthali õigeks. Kõnealuse ekspertiisi tasu on välja mõistetud Clt ja Flt Harju Maakohtu otsustega (IV kd, lk 58-70).

1. DNA-ekspertiisiakti nr 21E-GE0184 alusel (maksumus 2451 eurot) kuulub Raido Rosenthalilt välja mõistmisele 475 eurot. Ekspertiisiaktist nähtuvalt oli ekspertiisiobjekte 23 ning 23 x 57 on
2. Ekspertiis on läbi viidud Raido Rosenthaliga seotud kuriteoepisoodides ning tema osa arvestamisel lähtub kohus ka asjaolust, et teistelt kaassüüdistavatelt (C ja F) on juba 20 ekspertiisitasu Harju Maakohtu otsustega välja mõistetud (IV kd, lk 58-70). Ülejäänud ekspertiisitasu summas 380 eurot jätab kohus riigi kanda.
3. DNA-ekspertiisiakti 21E-GE0258 alusel (maksumus 2337 eurot) kuulub süüdistatavalt välja mõistmisele 380 eurot. Seda põhjusel, et ekspertiisiaktist nähtuvalt oli ekspertiisiobjekte 20 ning 20 x 57 on
4. Kuivõrd ekspertiis oli vajalik ja seotud Raido Rosenthali süü tõendamisega, siis mõistab kohus

§ 175lg 1 p 3 alusel Raido Rosenthalilt välja mõista 1/3 ekspertiisi kulust.

Ülejäänud 2/3 eelpool nimetatud ekspertiisi maksumustest on välja mõistetud Clt ja Flt Harju Maakohtu otsustega (IV kd, lk 58-70). Ekspertiisitasu 399 eurot jätab kohus riigi kanda. 116.

§ 180

lg 3 annab kohtule võimaluse kaaluda menetluskulude osade kaupa tasumise võimaldamist süüdimõistetul. Arvestades tekitatud kahju hüvitamise kohustust, tasumisele kuuluvate menetluskulude suurust ning asjaolu, et vanglatingimustes täitedokumendi vabatahtlik täitmine võib olla raskendatud, kuivõrd süüdimõistetu töötamine ei ole garanteeritud, siis käib menetluskulude ühekorraga tasumine Raido Rosenthalile ilmselgelt üle jõu. Lähtudes eelnevast peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas

§ 180

lg 3 sätteid, s.t määrata kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 442,68 eurot. Taotlus süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks

1. Raido Rosenthali kaitsja esitas kohtule taotluse süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks, kuna süüdistatav peeti kahtlustatavana kinni 30.01.2021 ning viibib vahi alla alates 31.01.
2. Seisuga 10.11.2021 on ta olnud vahi all 285 päeva. Statistikaameti poolt avaldatud
3. aasta II kvartali keskmine brutokuupalk oli 1538 eurot. Päevamäära suurus on seega 51,27 eurot. Lähtudes eeltoodust taotleb kaitsja Raido Rosenthalile süüteomenetluses tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 14 611,95 eurot seoses vahistamisega, s.o süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 11 lg 4 sätestatud ulatuses.
4. Kohus jätab taotluse süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks rahuldamata, kuna SKHS § 5 lg 1 sätestab imperatiivselt tingimused, millisel juhul kahju hüvitamine süüteomenetluses on võimalik. SKHS § 5 lg 1 kohaselt võib isik nõuda kahju hüvitamist, kui ta mõistetakse õigeks või tema suhtes lõpetatakse kriminaalmenetlus kriminaalmenetluse seadustiku § 199 lõike 1 punkti 1, 2 või 5 alusel. Käesoleval juhul mõistab kohus Raido Rosenthali õigeks vaid ühes episoodis, kuid tema süü ülejäänud seitsmes kuriteoepisoodides on tõendatud, mistõttu ei mõista kohus Raido Rosenthali neis episoodides õigeks ega lõpeta tema suhtes menetlust

§ 199lg 1 p-de 1, 2 või 5 alusel.

Kuna Raido Rosenthali suhtes kohaldatud tõkend, vahistamine, on olnud seaduslik ja põhjendatud, siis puudub süüdistataval õigus saada hüvitist vahi all viibitud aja eest. Aulike Salo kohtunik 21