Obsah (5)

§ 238§ 180§ 390§ 326§ 2565

1-17-6606 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03. oktoober 2017, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-17-6606 Kohtukoosseis Kohtunikud Pavel Gontšarov,

§ 238

lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ning mõisteti T.J-ile vähendatud karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati T.J karistusaja hulka tema eeluurimisel kahtlustatavana kinnipidamise aeg ja loeti karistusaja alguseks 08.07.2017. 1

§ 180

lg 1, § 175 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti T.J-ilt riigituludesse menetluskuludena välja kaitsjatasu summas 120 eurot ja sundraha summas 352,50 eurot, s.o. menetluskulud kokku 472,50 eurot.

§ 180

lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest esimesed 11 kuud igakuiselt 39,40 eurot, viimasel kuul 39,10 eurot. 3. 19.07.2017 laekus Harju Maakohtule T.J määruskaebus, milles ta palub maakohtu otsus uuesti läbi vaadata ning menetluskulusid temalt mitte välja mõista, kuna tal ei ole võimalik neid tasuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades
3. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326lg 3 (11.

ptk) teine lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt

§ 390

lg-st 1 kehtib

§ 326

lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle otsustamisel. 5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning T.J määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest johtuvalt jätta läbi vaatamata (RKKK nr 3-1-1-55-07). Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu

§ 326

lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKK nr 3-1-1-9609). Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab

§ 180

lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

§ 180

lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kuivõrd kriminaalasi lahendati kiirmenetluse korras, siis vähendas kohus kooskõlas

§ 2565sundraha suurust poole võrra.

Maakohus arvestas ka asjaoluga, et T.J ei tööta ja tal puudub ka muu püsiv sissetulek, tema

1. a sissetulek oli kogu aasta peale vaid 84 eurot ning pidas sellest tulenevalt võimalikuks ajatada menetluskulud 12 kuu peale. T.J määruskaebuses esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus ei oleks juba menetluskulude väljamõistmisel arvestanud. Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et kuigi T.J on maakohtu istungil avaldanud, et ta on invaliid ning saab sellega seoses toetust, on ta siiski ka endale tööd otsinud ning seega pole ta täielikult töövõimetu ning saab teha jõukohast tööd.
2. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt

§ 326

lg -st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2