4-21-2580 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02.09.2021, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-21-2580 Kohtunik Heili Sepp Vaidlustatud kohtulahend Harj

§ 17lg-st 2 tulenevalt ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist AH 27.05.
2. a otsusega väärteoasjas nr 2315,21,001592 karistati B.R-i liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 ja LS § 205 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise eest karistusseadustiku (KarS) § 63 lg 1 kohaldades rahatrahviga 300 trahviühikut, s.o 1200 eurot. Otsuse kohaselt juhtis B.R 06.05.2021 kell 03.53 Harjumaal Jõelähtme külas Kivisilla tee 1 juures mootorsõidukit omamata vastava kategooria juhtimisõigust ja olles varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Lisaks oli isiku juhitavale mootorsõidukile paigaldatud sellele mittekuuluvad registreerimisnumbrid.
3. B.R saatis Harju Maakohtule 20.06.2021 e-kirja, milles märgib, et ta ei ole nõus määratud karistusega ja soovib, et toimus kohus.
4. Harju Maakohus jättis 21.06.
5. a määrusega B.R-i kaebuse kohtuvälise menetleja 27.05.
6. a otsuse peale käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 28.06.
7. Kohus selgitas, et kui eelnimetatud tähtaja jooksul ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldatud, jäetakse kaebus

§ 118lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata ja see tagastatakse kaebajale. 1

§ -s 115 sätestatud nõuetele kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele. Kaebuses ei ole märgitud: kaebuse esitaja elukoha aadressi ega telefoninumbrit; otsuse teinud kohtuvälise menetleja nimetust ja aadressi; millises osas otsust vaidlustatakse; taotluse sisu ja põhjendus; kaitseväiteid kinnitavad tõendeid ega nimetatud isikuid, kelle istungile kutsumist soovitakse; kas kaebaja soovib asja arutamist kohtuistungil või selle läbivaatamist kirjalikus menetluses (

§ 115lg 1 p-d 2, 5, 7, 8 ja 9 ning lg 3 p 1).

Kohtule esitatud kaebus on allkirjastamata (

§ 115lg 4).

1. Harju Maakohtule saabusid
2. ja 22.06.
3. a e-posti aadressilt XXX samasisulised e-kirjad, milles ei nõustuta väärteoasjas nr 2315,21,001592 määratud karistusega ja soovitakse, et toimuks kohus. Kirjad on saadetud B.R-i nimelt.
4. Harju Maakohus jättis 29.06.
5. a määrusega B.R-i kaebuse kohtuvälise menetleja 27.05.
6. a otsuse peale läbi vaatamata. Kohus märkis, et kaebajale selgitati 21.06.
7. a määruses, et puuduste tähtaegse kõrvaldamata jätmise korral jäetakse kaebus läbi vaatamata. Viidatud määrus edastati selle tegemise päeval e-toimiku kaudu B.R-ile , kuid ta ei ole määrusele vastanud ega puudusi kõrvaldanud. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu antud tähtajaks kaebuses esinenud olulisi ja asja menetlemist takistavaid puudusi, jättis maakohus B.R-i kaebuse

§ 118lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

1. B.R saatis Harju Maakohtule 22.07.
2. a e-kirja, milles märgib, et ta ei ole nõus talle väärteoasjas nr 2315,21,001592 määratud karistusega. Ta soovib, et toimuks kohus. E-kirjas on välja toodud ka B.R-i isikukood ja tema mobiiltelefoni number.
3. Harju Maakohus käsitles B.R-i 22.07.
4. a e-kirja määruskaebusena Harju Maakohtu 29.06.
5. a määrusele ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
6. 29.07.
7. a registreeris Tallinna Ringkonnakohus B.R-i digitaalselt allkirjastatud taotluse kohtuistungi korraldamiseks.
8. Tallinna Ringkonnakoh us jättis 25.08.
9. a määrusega B.R-i määruskaebuse käiguta, kuna see ei vastanud väärteomenetluse seadustiku (

) § 192 lg 2 p 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 ning lg 3 nõuetele. Ringkonnakohus selgitas, et määruskaebusega saab vaidlustada ainult maakohtu seisukohta, et B.R jättis tähtaegselt puudused kõrvaldamata ja seetõttu tuleb tema kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale jätta läbi vaatamata. B.R-i määruskaebus ei vasta nimetatud nõuetele, sest kaebuses puuduvad nii Harju Maakohtu 29.06.

1. a määrust puudutav taotlus kui ka põhjendused. Samuti ei olnud kaebuses märgitud kohtu nimetust, kellele määruskaebus esitatakse; määruskaebuse esitaja nime, menetlusseisundit ning elu - või asukoha aadressi; selle kohtu nimetust, kelle määrus vaidlustatakse, määruse kuupäeva ja selle kohtumenetluse poole nime, kelle suhtes määrus vaidlustatakse; millises osas määrust vaidlustatakse; määruskaebusele lisatud dokumentide loetelu. Määruskaebus oli allkirjastamata. Kohus andis B.R-ile puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 01.09.2021 ja selgitas, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata.
2. B.R esitas ringkonnakohtule 31.08.
3. a digitaalselt allkirjastatud dokumendi, milles märgib, et ei ole nõus PPA ametniku AE 06.05.
4. a määratud karistusega. Ta taotleb, et käesolevas asjas korraldataks kohtuistung ja soovib sellest osa võtta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
6. B.R-ile toimetati Tallinna Ringkonnakohtu 25.08.
7. a määrus AET-is kätte 30.08.
8. Seega oli ta teadlik määruskaebuses esinevatest puudustest, nende kõrvaldamise tähtajast ja puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Järgmisel päeval edastas B.R 2

§ 192lg 2 p 5 kohaseid põhjendusi, miks B.R Harju Maakohtu 29.06.2021.

a määrusega ei nõustu, ega taotlust, mida peaks ringkonnakohus maakohtu eelnimetatud määrusega tegema (tühistama osaliselt või täielikult). Samuti ei ole B.R kõrvaldanud teisi ringkonnakohtu viidatud

§ 192lg 2 p 1, 2, 3, 4 ja 6 kohaseid puuduseid.

Selle asemel vaidlustab B.R kaebuses jätkuvalt talle väärteoasjas nr 2315,21,001592 mõistetud rahatrahvi suurust. 15.

§ 194

lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel

1. -
2. peatüki sätteid, arvestades
3. peatükis sätestatud erisusi.

§ 142

lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. B.R oli 31.08.2021. a dokumendist nähtuvalt teadlik puuduste kõrvaldamise määruse sisust, kuid ta ei ole sellest hoolimata nimetatud määruses loetletud puuduseid kõrvaldanud. Seega ei vasta tema määruskaebus vormiliselt ega ka sisuliselt

§-s 192 toodud nõuetele ning ringkonnakohus jätab B.R-i määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. 16. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes

§ 194

lg 3 ja § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus B.R-i määruskaebuse Harju Maakohtu 29.06.2021. a määruse peale väärteoasjas nr 4-21-2580 läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. 3