Obsah (5)

§ 659§ 138§ 232§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 21. oktoober 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-10290 Tsiviilasi Osaühingu Kermo

) § 143 p 1 alusel on põhjendatud kostja tasutud eksperditasud kokku 6072 eurot ning asjatundja arvamuse saamise kulu 13 325 eurot. 7.

1. Kostja menetluskuludest ringkonnakohtus ei ole põhjendatud vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 300 eurot, sest see jäeti menetluskulude jaotuse järgi kostja enda kanda. Seoses hagejate apellatsioonkaebuse menetlemisega on põhjendatud ja vajalik kostja esindaja ajakulu kohtuotsuse analüüsiks 2 t, menetluskulude tagatise nõudmise taotluse koostamiseks, hageja seisukohaga tutvumiseks ja kohtumäärusega tutvumiseks kokku 8 t, hagejate apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks kokku 40 t, ettevalmistus istungiks 1 t ja istungil osalemiseks 70 min, protokolliga tutvumiseks 20 min ja menetluskulude nimekirja koostamiseks 1 t. Kostja esindaja ajakulu seoses hagejate apellatsioonkaebuse menetlusega on põhjendatud kokku 53,5 t ulatuses. 7.
2. Kostja esindajad osutasid õigusabiteenust maakohtu menetluses tasumääraga 110 eurot/t ja ringkonnakohtu menetluses 150–190 eurot/t. Kostja esindajate tunnitasu vastab keskmisele sarnasele õigusabiteenuse eest makstavale hinnale. Käeolev asi oli keskmisest keerukam ja mahukam. Seega on kostja esindajate tunnitasu maakohtu menetluses põhjendatud 110 euro ulatuses ja ringkonnakohtus 150 euro ulatuses. MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
3. Hagejad esitasid
4. juulil 2022 määruskaebuse, milles paluvad vaidlustatud määruse osaliselt tühistada. Hagejad ei nõustu maakohtu määrusega osas, millega mõisteti neilt välja asjatundja arvamuse saamise kulu 13 325 eurot, sest maakohus ei kontrollinud nimetatud kulu põhjendatust. Samuti mõistis maakohus alusetult hagejatelt välja menetluskulude tagatise andmise taotluse koostamisega seotud kulu 5 t ulatuses, sest taotluse esitamine ei ole seotud vaidluse sisulise aruteluga.
5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
6. augustil
7. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse resolutsiooni muutmata ja määruskaebuse rahuldamata, aga täiendab maakohtu põhjendusi (

§ 659ja § 657 lg 1 p 2¹). Maakohtu määruse lõppjäreldus on õige ja kaebuse väited ei anna alust seda muuta. 5

§ 659

ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, millega hagejatelt mõisteti välja kostja menetluskulud. Kostja ei vaidlustanud määrust osas, milles tema õigusabikulud jäid hagejatelt välja mõistmata. Selles osas on vaidlustatud määrus jõustunud. Ühtlasi on määruskaebemenetluse ese piiratud hagejate kaebuse ulatusega: hagejad vaidlustavad selgelt ainult asjatundja arvamuse saamise kulu (13 325 eurot) ja tagatise andmise taotluse koostamise ajakulu (5 t). 12. Kumbki kaebuse väidetest pole põhjendatud. 12.1. Asjatundja arvamuse saamise kulu on menetluskulu

§ 138lg 2 ja § 143 p 1 tähenduses.

Praegusel juhul on põhimenetluses kõigis kohtuastmetes jäetud kõik menetluskulud hagejate kanda, kuid arvestatud on hagejate kohtumenetluses osalemise ulatust. Seega on kostjal õigus nõuda asjatundja arvamusega seotud kulutuste hüvitamist. Arvamusele viitas otsuse põhjendavas osas ka maakohus. Põhjendatud ei ole määruskaebusest aimatav väide, et asjatundja arvamuse kulu ei olnud vajalik samas asjas eksperdi määramise tõttu.

§ 232

lg 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Eksperdi määramine ei takista teiste tõendite esitamist ega muuda neid ebavajalikeks. Seetõttu ei ole alust väita, et vastavat kulu summas 13 325 eurot ei tuleks kostjale hüvitada. 12.2. Maakohus ega ringkonnakohus ei ole põhimenetluses leidnud, et 10. juuli 2013 menetluskulude tagatise taotlusega seotud menetluskulud peaks jääma kostja enda kanda. Lisaks ei näe

ette, et hüvitatavad on vaid asja sisulise arutamisega seotud kulud. Menetlusosalise parimaks kaitseks on esindaja õigustatud kohtuvaidluses tegema menetlustoiminguid ja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud. Maakohus analüüsis kohtumenetluses tehtud toiminguid ning lähtus menetluskulude tagatise taotluse puhul esindaja koostatud dokumendi sisust ja mahust ning leidnud põhjendatult, et hagejatel tuleb kostjale hüvitada lepingulise esindaja ajakulu 5 t ulatuses. Selles osas tegi maakohus diskretsiooniotsuse, millesse ringkonnakohtul pole alust sekkuda. 13.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 14. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 6