1-21-2861/54

(38107130378)tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine Viru Maakohtu

1. septembri
2. a määrus Vandeadvokaat Merike Allikmäe Viru Ringkonnaprokuratuur, esindaja abiprokurör Margit Luga RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
4. Määrata Advokaadibüroole Küünemäe&Partnerid Ruslan Zaitsevile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 51 eurot ja 60 senti (sh käibemaks 8 eurot ja 60 senti).
5. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Ruslan Zaitsevilt Eesti Vabariigi kasuks välja 51 eurot ja 60 senti. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks EDASIKAEBAMISE KORD: Määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Ruslan Zaitsev tunnistati süüdi Harju Maakohtu
7. mai 2021 kohtuotsusega KarS § 121 lg 2 p 3 järgi. Teda karistati lühimenetluse sätteid kohaldades 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud vangistust Harju Maakohtu
8. märtsi 2021 otsusega mõistetud ja ärakandmata vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 2 aastat 3 kuud 12 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus
9. märts 2021 ja lõpp
10. juuni
12. Viru Vangla esitas maakohtule materjalid R. Zaitsevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Vangla ja prokuratuur toetavad tingimisi ennetähtaegset vabastamist üksnes siis, kui esinevad KrMS § 426 lg-s 3 sätestatud alused süüdlase tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. R. Zaitsev soovib vabaneda ja teda toetab kaitsja.
13. Kohus tuvastas, et materiaalsed alused R. Zaitsevi vangistusest tingimisi vabastamiseks täidetud ei ole. Positiivsete asjaoludena tõi kohus välja distsiplinaarkaristuste puudumise, lähedaste toetuse, „Eluviisitreeningu“ läbimise ning vangistuses töötamise. Kindel elukoht varasemalt uusi kuritegusid ära pole hoidnud. Kohus märkis, et vaatamata varasematele korduvatele karistustele samalaadsete tegude eest, pole R. Zaitsev nendest järeldusi teinud. Ta on impulsiivne, käitub mõtlematult ega arvesta tagajärgedega. Suureks riskifaktoriks on alkoholi tarvitamine (kuriteod on toime pandud joobes). Uue kuriteo pani R. Zaitsev toime käitumiskontrolli ajal, mistõttu puudub kindlustunne, et ta suudab alkoholi liigtarbimisest loobuda. R. Zaitsevit on 3 korda kriminaalkorras karistatud, ta kannab esimest vangistust. Varasemad korduvad karistused ja käitumiskontrolli rikkumised tekitavad tõsist kahtlust kriminaalhoolduse nõuete täitmises. Harju Maakohtu
14. juuni
15. a otsusega karistati R. Zaitsevit KarS § 121 lg 2 p 2 ja § 263 lg 1 p 1 järgi 11 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega, mida 2-aastase katseajaga täitmisele ei pööratud. Ta pani toime uue kuriteo. Harju Maakohtu
16. märtsi
17. a otsusega karistati teda KarS § 121 lg 2 p-de 2,3 järgi 10-kuulise vangistusega, mida omakorda suurendati eelmise otsusega mõistetud karistuse võrra. Sellele vaatamata pani ta nädal hiljem toime uue samalaadse kuriteo sama kannatanu suhtes. Kuriteo asjaoludest ja isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase aluse arvata, et R. Zaitsev jätkab uute kuritegude toimepanemist. MÄÄRUSKAEBUS
18. Määruskaebuses palutakse tühistada maakohtu määrus ja vabastada R. Zaitsev tingimisi enne tähtaega karistuse kandmisest käitumiskontrolliga.
19. Kaitsja ja R. Zaitsevi arvates on uute kuritegude ohtu üle hinnatud – süüdlane suudab seaduskuulekalt elada ja kohustusi järgida. Esimene vangistus on eesmärgi täitnud.
20. R. Zaitsevil on kõik ennetähtaegse vabastamise eeldused täidetud – puuduvad distsiplinaarkaristused, ta töötab vangistuses ja läbis „Eluviisitreeningu“. Vanglas oldud aega on ta kasutanud töötamiseks, enesearenguks ja toimetuleku võimaluste otsimiseks vabaduses. Materjalidest nähtuvalt puuduvad tal vabaduses sotsiaalsed garantiid (ei saa tööle asuda ega arvele võtta töötukassas, puudub ravikindlustus ning võimalus sotsiaaltoetusteks). Vabanemisel saavad teda aidata vend ja õde. Süüdlasel on elukoht. Varasema kriminaalhoolduse ajal pani ta toime uue kuriteo, ent kunagi pole ta rikkunud registreerimiskohustust. Varasemate kontrollnõuete täitmisest nähtub, et R. Zaitsev oli alates
21. septembrist 2020 kodutu. Ta on töökas ja suhtub töösse positiivselt ning vabastamist toetavad ka suhted lähedastega.
22. R. Zaitsev tarvitas küll alkoholi, ent sellest on võimalik vabaneda. Alkoholiprobleem on ülepaisutatud. R. Zaitsevit on 3 korral karistatud. Iga kord on teod toime pandud endise elukaaslase suhtes. Nüüdseks on suhe lõppenud, s.o oht panna toime vägivallategusid ja alkoholi tarvitada on ära langenud. Uute kuritegude oht on üksnes oletus. R. Zaitsevil ei ole kuritegelikke hoiakuid. Talle saab panna ka alkoholi tarvitamise keelu, mida kriminaalhooldaja saab kontrollida. Rikkumisele saab mh reageerida karistuse täitmisele pööramisega. R. Zaitsevil on kanda enam kui aasta vangistust, ta on suutnud luua endale võimalused vabaduses hakkamasaamiseks ning edasine vangistus on ebavajalik.
23. KarS § 76 lg-t 4 ja Euroopa Nõukogu soovitust nr

(2003)22 tuleb tõlgendada koostoimes nii, et formaalsete eelduste täitmisel tuleb isik enne tähtaega vabastada, välja arvatud juhul, kui 2 esinevad erandlikud asjaolud, mis vabastamist ei võimalda. Mingeid erandlikke asjaolusid antud asjas ei esine. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Määruskaebusel ringkonnakohtus edulootus puudub. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus R. Zaitsevi ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist kaalunud erinevatest aspektidest veenvalt ning arusaadavalt. Maakohus ei ole lähtunud sobimatutest või ebaõigetest kaalutlustest ega jätnud tähelepanuta olulisi asjaolusid. Määrusest nähtuvad selged põhjendused, miks maakohtul ei tekkinud veendumust, et R. Zaitsevi karistuse eesmärgid on täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul ei omistanud maakohus R. Zaitsevi vabastamata jätmisel ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu.
2. Seega ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata.
3. Kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele 10 minutit, nõustamisele 7 minutit ja 30 minutit määruskaebuse koostamisele. Tehtud töö eest palub kaitsja määrata Advokaadibüroole Küünemäe&Partnerid riigi õigusabi tasu 51 eurot ja 60 senti (sh käibemaks 8 eurot ja 60 senti). Ringkonnakohus, juhindudes riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg-st 7, § 23 lg-st 1 ja justiitsministri
4. juuli 2016 määruse nr 16 § 1 lg-test 6 ning 10 ja § 7 lg-st 1, leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jääb see menetluskulu KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel R. Zaitsevi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3