MS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada V.P
§ kuud vangistust. 199 lg 1 järgi ning karistuseks mõista 6 (kuus)
lg-te 1 ja 3 alusel jätta V.P’le mõistetud 6 (kuue) kuu pikkune vangistus tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav V.P ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada V.P jõustumisel. suhtes kohtuotsuse AS-i A&P Mets poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista V.P’lt 1000 (üks tuhat) eurot AS A&P Mets (registrikood 10321314, Swedbank arveldusarve nr 1120207931) kasuks. Menetluskulud: KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel mõista V.P ’lt välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot; kaitsjatasu 190.56 (ükssada üheksakümmend eurot ja 56 senti) eurot; KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et V.P’l on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus nr 1-13-5716, V.P, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus V.P ´d süüdistatakse selles, et tema 2012.a. veebruari lõpus-märtsi alguses Võru maakonnas Urvaste vallas Toku külas M. J. P. R. kuuluvalt xxxx kinnistult raius ebaseaduslikult ja omastamise eesmärgil 1 kase ja 3 haaba ning AS-le A£P Mets kuuluvalt Väikoni kinnistult raius ebaseaduslikult ja omastamise eesmärgil kaske, haaba ja halli leppa. Saadud metsamaterjali, xxxx kinnistult 1 tihumeetri ning Väikoni kinnistult 50 tihumeetrit, V.P omastas. Ülalnimetatud tegevusega V.P tekitas M. J. P. R. varalist kahju 20 eurot ja AS-le A£P Mets 1000 eurot. Seega pani V.P toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo - võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kokkuleppe sisu Prokurör taotleb kohtus V.P süüditunnistamist
lg 1 järgi ning karistamist 6 (kuue)-kuulise vangistusega.
alusel jätta karistus V.P suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui V.P ei pane 3 (kolme) aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. V.P-lt tuleb välja mõista tekitatud varaline kahju 1000 (üks tuhat) eurot AS-i A£P Mets (postiaadress: Betooni tn 9 Tartu) kasuks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav V.P aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav V.P , et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid need otsuse tegemisel aluseks võtta. V.P on nõus tsiviilhagi 1000 euro väljamõistmisega AS-i A£P Mets kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse V.P süüdi tunnistada
AS-i A£P Mets on esitanud tsiviilhagi 1000 euro nõudes V.P vastu. Tekkinud kahju moodustab AS-ile A£P Mets kuuluva 50 tihumeetri varastatud metsa väärtusest. V.P võttis sõlmitud kokkuleppes ja kohtuistungil tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et AS-i A£P Mets hagiavaldus tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kuna V.P on tekitanud kahju AS-ile A£P Mets, siis tuleb V.P ’lt mõista välja 1000 eurot AS-i A£P Mets kasuks. Kohtu seisukoht menetluskulude osas V.P menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu kokku 190.56 eurot (95.28 ja 95.28 eurot). Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2013. a 320 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. V.P on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, selgitades, et saab need tasuda 12 kuu jooksul, peale otsuse jõustumist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades V.P sissetulekut, käib V.P’le ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades V.P varalist seisundit, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel talle võimalus menetluskulu tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Marju Persidskaja kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.