2-22-13500/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-22-13500 Tsiviilasi R. R. (R. ) hagi E. J. vastu asja väljanõudmiseks Menetlustoiming hagi menetlusse võtmise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: R. R. ; isikukood XXX; elukoht XXX. Kostja: E. J. , isikukood XXX; XXX. RESOLUTSIOON
2. Jätta R. R. (R. R. ) hagi E. J. vastu asja väljanõudmiseks menetlusse võtmata.
3. Jätta menetluskulud R. R. (R. R. ) kanda.
4. Määrus toimetada hagejale kätte.
5. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
6. R. R. (hageja) esitas
7. septembril 2022 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi E. J. (kostja) vastu asjade väljanõudmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja subwooferi ja autovõtmed.
8. Kohus jättis
9. septembri 2022 määrusega hagi käiguta ja andis hagejale 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, s.o selgete nõuete esitamiseks, hagi aluseks olevate asjaolude välja toomiseks ning riigilõivu tasumiseks vastavalt määruses märgitud selgitustele. Hageja sai
10. septembri 2022 määruse e-toimiku vahendusel kätte
11. septembril
12. KOHTU SEISUKOHT
13. Hagiavalduses märgitakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Sooritusnõue peab olema esitatud selliselt, et hagi rahuldamise korral oleks võimalik otsust täita, st haginõudele esitatakse samad kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile. Kohtuotsuse resolutsioon peab TsMS § 442 lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab 1 olema sõnastatud ka haginõue (vt Riigikohtu
14. mai 2017 lahend tsiviilasjas nr 3‑2‑1‑36‑17, p 16).
15. Hageja soovib saada kostjalt subwooferit. Hageja ei märkinud talle selleks antud tähtaja jooksul aga, millist subwooferit hageja soovib kostjalt välja nõuda. Hageja ei märkinud subwooferi tootja andmeid, marki, mudeli, toote numbrit ega muid subwooferi identifitseerimist võimaldavad andmed. Hageja nõue kostja vastu subwooferi väljaandmiseks ei ole seega selge. Hageja soovib saada kostjalt autovõtmeid. Hageja ei märkinud talle selleks antud tähtaja jooksul, millise auto võtmeid hageja soovib kostjalt välja nõuda. Hageja ei märkinud auto marki, mudelit, registreerimisnumbrit, VIN-koodi ega muid auto ja selle võtmete tuvastamist võimaldavaid andmeid. Hageja nõue kostjalt autovõtmete väljaandmiseks ei ole seega selge. Kohus leiab, et selgete nõuete esitamata jätmine on hagiavalduse vorminõude oluline rikkumine. Hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.
16. Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 järgi riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana. Isiku valdusest asja väljanõudmise või asja omandi üleandmise või asja kuuluvuse või valduse üle toimuva muu vaidluse puhul, määratakse hagihind TsMS § 126 lg 1 järgi asja väärtusega. See kehtib sõltumata sellest, kas asi lahendatakse lepingu või lepinguvälise õigussuhte alusel, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus palus hagejal märkida subwooferi ja auto väärtus. Kohus selgitas, et subwooferi ja auto väärtuse summa on hagi hind. Kohus palus hagejal tasuda subwooferi ja auto väärtuste summalt, so hagi hinnalt, riigilõivu riigilõivuseaduse lisas 1 sätestatud tabeli alusel. Hageja ei märkinud talle selleks antud tähtaja jooksul subwooferi ega auto väärtust. Hageja ei tasunud riigilõivu. Hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmata.
17. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik 2