1-22-5201/8

1-22-5201 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-22-5201 Kohtukoosseis Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. septembri 2022 määrus, millega maakohus tunnistas lubatavaks Magdalina Ivanova (ik. 44211260309) suhtes tehtud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskkonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo
3. novembri
4. a otsuse nr GA17987679 täitmise Eesti Vabariigis. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Magdalina Ivanova (elukoht: XXX) ja Y (e-mail: XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Magdalina Ivanova ja Y esitatud määruskaebus Harju Maakohtu
5. septembri
6. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Eesti Vabariigi Justiitsministeerium edastas 01.09.2022 Harju Maakohtule tunnistuse Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskkonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 02.11.
8. a otsuse tunnustamiseks ja täitmiseks Magdalina Ivanovalt väljamõistetud rahatrahvi suhtes, summas 80 eurot. Otsus jõustus 27.11.
10. Harju Maakohus tunnistas 08.09.
11. a määrusega lubatavaks Magdalina Ivanova suhtes tehtud eelmärgitud otsuse täitmise Eesti Vabariigis. Kohustas rahatrahvi tasuma 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest ning KrMS § 50874 alusel pöörata rahatrahv summas 80 eurot Eesti riigi tuludesse.
12. 12.10.2022 registreeris Tallinna Ringkonnakohus maakohtu poolt edastatud Y meiliaadressilt tulnud e-kirja. E-kirjast nähtub, et selle koostajateks on Y ja Magdalina Ivanova, kes ei ole nõus määratud rahatrahviga. Rahatrahvi määramise otsuse tegemisel nad osaleda enda kaitseks ei saanud. Seega on nende õigusi rikutud ja neid diskrimineeritud. Kirja kirjutajad soovivad teada kellele rahatrahv määratakse kas autole või juhile ning kas kriminaalasjast oleks tulnud neid teavitada.
13. Tallinna Ringkonnakohus jättis
14. oktoobri
15. a määrusega määruskaebuse käiguta ning andis tähtaja selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Nimelt ei vastanud esitatud kaebus KrMS § 386 lg-s 1 ja 2 sätestatud nõutele, kuivõrd e-kirja teel edastatud kaebuses puuduvad kaebaja andmed ning viited määrusele mida ja millises osas vaidlustatakse. Lisaks pole esitatud kaebust allkirjastatud. Ringkonnakohus kohustas kaebajat esitama määruskaebuse, mis vastab KrMS § 386 lg-tes 1 ja 2 sätestatud nõuetele. Viidatud puudused pidi Magdalina Ivanova kõrvaldama hiljemalt
16. oktoobriks
17. a. Ringkonnakohus selgitas, et juhul kui Magdalina Ivanova ei kõrvalda eelnimetatud puuduseid kohtu poolt määratud tähtajaks, jätab kohus esitatud kaebuse läbi vaatamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
19. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS
20. või
21. peatüki sätteid, arvestades määruskaebuse lahendamise menetluse peatüki sätteid. Vastavalt KrMS § 326 lg 2 p-le 4, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsiooni puudusi ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist. Nagu ringkonnakohus
22. oktoobri
23. a käiguta jätmise määruses selgitas, toob kohtu antud tähtaja jooksul puuduste kõrvaldamata jätmine kaasa määruskaebuse läbi vaatamata jätmise.
24. Kaebuse käiguta jätmise määrus saadeti Magdalina Ivanovale ja Y-le
25. oktoobril 2022 avaliku e-toimiku kaudu ja e-kirjaga samale e-maili aadressile, millelt on
26. oktoobril 2022 kaebus maakohtule edastatud. Samal päeval on Y edastanud ringkonnakohtule e-kirja, et ei saa elektrooniliste kanalite kaudu kirja vastu võtta, kuna puudub e-allkiri. Kirjale on saatjaks märgitud Y ja Ivanova. Ringkonnakohus edastas käiguta jätmise määruse samal päeval uuesti Y e-mailile pdf- formaadis, mis võimaldab avada dokumenti e-kirjas. Samuti edastas ringkonnakohus käiguta jätmise määruse kaebuse esitaja elukoha aadressile. Riigikohus on selgitanud oma lahendites nr 1-17-11648 ja 1-19-705, et olukorras, kus isikule on kohtumäärus avaliku e-toimiku kaudu nähtavaks ja kättetoimetatavaks tehtud, tähendab see, et avaliku e-toimiku kaudu jõudis tema e-maili aadressile teade määruse kättesaadavuse kohta, mis omakorda tähendab seda, et sellest hetkest oli adressaadile loodud võimalus ringkonnakohtu määrusest teada saada ja seda lugeda. Lisaks on ringkonnakohtu määrus edastatud isikule e-posti aadressile, millelt määruskaebus on kohtule edastas ning nähtuvalt
27. oktoobri 2022 vastuskirjast sai Y temale edastatud määrusest teada. Seega tuleb asuda seisukohale, et Magdalina Ivanova kui menetlusalune isik koos tütre Y-ga sai teada ringkonnakohtu
28. oktoobri
29. a määrusest ja selles märgitud tema poolt esitatud kaebuses esinevatest puudustest ning nende kõrvaldamiseks ettenähtud tähtajast.
30. Puuduste kõrvaldamiseks andis ringkonnakohus tähtaja kuni
31. oktoobrini
32. Ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul (ega käesoleva ajani) ei ole kaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldanud. Seetõttu puudub alus Magdalina Ivanova kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Kuivõrd eeltoodust pidi kaebaja tema kaebuses esinevatest puudustest olema teadlik, kuid ei ole tähtaegselt kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, jätab ringkonnakohus kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. 2