Obsah (5)

§ 630§ 442§ 187§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 26. september 2022. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-255 Hagihind 9590

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED (tl 1-3)

1. Hagiavalduse kohaselt mõisteti Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.
2. a otsusega kriminaalasjas nr 1-17-8502 (jõustunud 14.08.2018) U. M.-O. (kostja) süüdi kuriteos, mille tagajärjel vägivallakuriteo ohver A. M. sai püsiva tervisekahjustuse.
3. Sotsiaalkindlustusameti otsustega hüvitati A. M. ravikulud ja püsivast töövõimetusest tulenev kahju alates XXX. a. Ajavahemikul XXX. a kuni XXX. a on A. M.le makstud kokku hüvitist 9590 eurot.
4. Kuriteoohvri riikliku hüvitist makstakse kuni hüvise saaja vastab OAS § 9 lõikes 3 toodud nõuetele või kuni OAS §-is 15 sätestatud piirmäära (9590 euro) täitumiseni.
5. Hageja palub kostjalt Eesti Vabariigi kasuks välja mõista OAS alusel makstud hüvitis summas 9590 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. KOSTJA VASTUS HAGILE (tl 16-17)
6. Kostja esitatud hagi ei tunnista, kuna tema ei ole A. M. le kehavigastusi tekitanud. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus on seisukohal, et hageja nõue on põhjendatud ning hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele.
8. Hageja nõude aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, mille järgi peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 2 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega.
9. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.
10. a otsusega (jõustunud 14.08.2018) kriminaalasjas nr 1-17-8502 tõendatud, et kostja pani toime õigusvastase teo, millega põhjustas A. M.le tervisekahjustuse.
11. Ohvriabi seaduse (OAS) § 7 lg 1 järgi makstakse hüvitist Eesti Vabariigi territooriumil toimepandud vägivallakuriteo ohvritele ja ohvri ülalpeetavatele. Sama seaduse § 9 lg 4 sätestab, et õigus saada hüvitist ohvri tervise kahjustamisest tingitud kulude ja matusekulude eest on füüsilisel isikul, kes need kulud kannab.
12. OAS § 31 lg 1 esimese lause järgi läheb pärast sama seaduse alusel hüvitise maksmist hüvitise saaja õigus nõuda kahju hüvitamist kuriteoga tekitatud kahju eest vastutavalt isikult hüvitisena makstud summa ulatuses üle riigile. Kohtule esitatud Sotsiaalkindlustusameti otsustega (tl 4-10) on tõendatud, et ajavahemikul XXX kuni XXX on A. M. le makstud kokku hüvitist 9590 eurot, mille nõudeõigus on OAS § 31 lg 1 alusel üle läinud riigile.
13. Tulenevalt eeltoodust kuulub hagi täies ulatuses rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kahju summas 9590 eurot. Menetluskulud
14. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldas hagi, tuleb menetluskulud jätta

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

13.

§ 174

lõike 1 esimese lause kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Asja materjalidest nähtuvalt hagejal 2 menetluskulusid tekkinud ei ole, seega jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik 3