Obsah (8)

§ 313§ 663§ 657§ 662§ 667§ 415§ 171§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht 02.06.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-10093 Kohtuasi X ja Y hagi C

) § 415 lg 2 kohaselt võib kostja kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

1. Maakohus tuvastas, et kostja sai tagaseljaotsuse isiklikult allkirja vastu kätte 30.11.
2. Seega oli kaja esitamise tähtaeg 31.12.2021 kell 24.
3. Kaja esitati 04.01.2022, s.o pärast kaja esitamiseks määratud tähtaja lõppemist.
4. Maakohus selgitas, et juhul, kui kostja lasi kaja esitamise tähtaja mööda mõjuval põhjusel, tulnuks esitada kaja esitamisel ka tähtaja ennistamise taotlus. Kostja ei taotlenud tähtaja ennistamist. Kajast ei nähtu mõjuvaid põhjuseid kaja esitamise tähtaja möödalaskmise kohta. Vastupidi, kajas põhjendatakse, et kostja arvestab kaja esitamise tähtaega alates 06.12.2021 ehk et kostja arvates on kaja esitatud tähtaegselt. 06.12.2021 kohtule e-toimikule juurdepääsu taotlemiseks saadetud e-kirjas teatas kostja lepinguline esindaja, et kostja on saanud 06.12.2021 posti teel kätte Pärnu Maakohtu 16.11.2021 otsuse tsiviilasjas nr 2-21-
5. Tagaseljaotsuse posti teel kättesaamisele 06.12.2021 tuginetakse ka kajas. Maakohtu hinnangul oli eelnimetatud info eksitav ja tõele mittevastav, kuna kostja sai posti teel saadetud tagaseljaotsuse isiklikult allkirja vastu kätte juba 30.11.
6. 06.12.2021 sai e-toimiku kaudu tagaseljaotsuse kätte kostja lepinguline esindaja, kuid see ei tähenda kostja jaoks kaja esitamise tähtaja uuesti kulgema hakkamist. Kostjal hagimenetluses lepingulist esindajat ei olnud, seega kaja esitamise tähtaeg hakkas kulgema sellest ajast, millal kostja ise sai tagaseljaotsusest teada. Määruskaebus
7. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata kaja tagasi maakohtule lahendamiseks. Lisaks taotleb kostja viia läbi käekirjaekspertiis, lahendada asi kohtuistungil ning kuulata tunnistajana üle W ja isik, kes väidetavalt on väljastusteate alusel dokumendid kätte toimetanud. 2 2-21-10093
8. Maakohus luges ekslikult tagaseljaotsuse kostjale isiklikult kätte toimetatuks 30.11.
9. Kostja nägi kohtu viidatud väljastusteadet esmakordselt 27.01.2022, kui kohus saatis selle kostja lepingulisele esindajale.
10. Kostjale tagaseljaotsuse kätte toimetamisel ei ole täidetud

§-s 313 sätestatud nõuded, mille alusel saaks lugeda dokumendi kostjale kätte toimetatuks. Esiteks, väljastusteatel puudub mistahes viide isikule, kes dokumendid kätte toimetas. Teiseks, väljastusteatel puuduvad andmed dokumendi vastu võtnud isiku isikusamasuse tuvastamise kohta. Kolmandaks, väljastusteatel ei ole kostja allkirja ega omakäelist kinnitust 30.11.2021 tähitud kirja kättesaamise kohta. Neljandaks, väljastusteatel puudub ka märge kättetoimetamise koha ja viisi osas. 11. Praegusel juhul ei saa kohaldada ka

§ 313

lg 5, mille kohaselt sama paragrahvi lg-tes 3 ja 4 sätestatud vorminõuetele mittevastava väljastusteate võib lugeda kättetoimetamiseks piisavaks, kui kättetoimetamine on väljastusteatel siiski usaldusväärselt dokumenteeritud. Väljastusteatel ei ole usaldusväärselt dokumenteeritud dokumendi kostjale isiklikult kätte toimetamine. Väljastusteatel puuduvad mistahes andmed, mis võimaldaks seostada väljastusteatele kirjutatut kostjaga.

1. 30.11.2021 kostja poolt dokumentide kättesaamine isiklikult allkirja vastu on füüsiliselt ja objektiivselt võimatu, kuna perioodil 28.11.2021–05.12.2021 ei viibinud kostja Lissabonis. Viidatud perioodil viibis kostja koos elukaaslasega viimase ema juures Alveiros, mis asub Lissabonist ca 250 km mööda rannikut põhja poole, mis on tõendatud kostja elukaaslase kirjalike selgitustega. Menetluse edasine käik
2. Hagejad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 15. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh määruskaebuse ja asjas tehtud ekspertiisiaktiga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 16. Kostja esitas määruskaebemenetluses käekirja võrdlusmaterjale ja dokumentaalse tõendina kostja elukaaslase kirjaliku selgituse. Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohtule esitatud dokumentaalne tõend asjakohane ja ringkonnakohus võtab selle vaidluse lahendamisel aluseks (

§ 662lg 3).

Kostja esitatud käekirja võrdlusmaterjalid võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde, need on olnud aluseks ekspertarvamuse andmisel. 17. Kostja soovis määruskaebuse lahendamist istungil.

§ 667

lg 3 esimene lause sätestab, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks istungit korraldada. Ringkonnakohus ei pea istungi korraldamist praeguses asjas vajalikuks. Menetlusosalised on nii maa- kui ka apellatsioonikohtus esitanud piisavalt kirjalikke seisukohti ja dokumentaalseid tõendeid, mille alusel saab ringkonnakohus kaebuse lahendada kirjalikus menetluses. 3 2-21-10093 18. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus õigesti kaja menetlusse võtmisest

§ 415lg-st 2 tulenevalt.

Maakohus tuvastas, et kostja sai tagaseljaotsuse kätte 30.11.2021, mida tõendab Omniva väljastusteade. Maakohus leidis, et kaja ei ole esitatud tähtaegselt. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga.

1. Kostja hinnangul on kaja esitatud tähtaegselt, kuna tagaseljaotsus toimetati talle kätte 06.12.2021, mitte varem. Määruskaebuses väidab kostja, et asja materjalides olev väljastusteade ei tõenda talle tagaseljaotsuse kättetoimetamist 30.11.
2. Kostja peamine väide on, et ta ei ole isiklikult väljastusteadet allkirjastanud, mistõttu on kostja taotlenud ka käekirjaekspertiisi läbiviimist. Kostja hinnangul on väljastusteatel ka muid puudusi, mis muudavad dokumendi ebausaldusväärseks.
3. Ringkonnakohus rahuldas 07.04.2022 määrusega kostja ekspertiisitaotluse. 16.05.2022 esitati ringkonnakohtule ekspertiisiakt, milles sisalduva eksperdiarvamuse kohaselt on viiteid sellele, et nime „C“ Omniva väljastusteate lahtrisse „Signature/Allkiri“ on kirjutanud kostja. Kuigi Omniva väljastusteatel puudub kostja allkiri, saab ringkonnakohtu hinnangul lugeda piisavaks ka lahtrisse „Signature/Allkiri“ nime kirjutamist. Isegi kui väljastusteade ei vasta formaalselt kõigile

§ 313

lg 1 nõuetele (sh puuduvad kostja isikut tõendava dokumendi andmed ja postiteenuse töötaja andmed), võib selle lugeda vähemalt

§ 313lg 5 mõttes usaldusväärseks ja kättetoimetamiseks piisavaks.

Ringkonnakohtul ei ole mingit alust kahelda Omniva väljastusteate ehtsuses, vaatamata sellele, et kostja püüab selle usaldusäärsust kahtluse alla seada.

1. Ringkonnakohus on seisukohal, et kõiki asjaolusid arvesse võttes oleks praeguses menetluses ebamõistlik ja vastuolus menetlusökonoomiaga asuda tuvastama isikut, kes Portugalis kostjale menetlusdokumendid kätte toimetas, kui käekirjaekspertiisi tulemusena on tõenäoline, et kostja on oma nime väljastusteatele kirjutanud ja isiklikult tagaseljaotsuse 30.11.2021 kätte saanud. Ringkonnakohus jätab seega rahuldamata kostja taotluse postiteenuse töötaja tuvastamiseks ja viimase tunnistajana ülekuulamiseks.
2. Kostja väide, et ta ei viibinud 30.11.2021 väljastusteatel märgitud aadressil, kuna oli koos elukaaslasega teises linnas, on paljasõnaline, mida ei muuda usaldusväärsemaks ka elukaaslase W seletus. Kostja taotleb oma elukaaslase tunnistajana ülekuulamist. Kuivõrd kostja taotlusest nähtuvalt soovib kostja elukaaslane anda selgitusi samade asjaolude kohta, mille kohta on asjas esitatud kirjalik seletus, ei pea ringkonnakohus vajalikuks kostja elukaaslase tunnistajana üle kuulamist ja jätab kostja vastava taotluse rahuldamata.
3. Selleks, et kohus saaks kaja suhtes sisulise otsustuse vastu võtta, peab kaja vastama sisulistele nõuetele ja olema tähtaegne. Kuna kostja esitas kaja hilinenult ja tähtaja ennistamise taotluseta, keeldus maakohus õigesti kaja menetlusse võtmisest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4. Ringkonnakohus jätab

§ 171

lg 1 alusel menetluskulud, mh ekspertiisikulu 282 eurot, mille kostja on tasunud ettemaksuna, kostja kanda, kuna määruskaebus jäi rahuldamata. Hagejaid esindab seaduslik esindaja, kes menetluskulude hüvitamist ei ole taotlenud. Seega hagejatel kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 25. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus 4 2-21-10093 kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 5