Obsah (4)

§ 152§ 43§ 155§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-2216 Määruse kuupäev 20.09.2022 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Jevgeni Nurtdinovi kaebus Viru Vangla 10.08.2021. a vastuse nr 6-1

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetada pooltele kätte. RESOLUTSIOON ASJAOLUD

1. Jevgeni Nurtdinov esitas 02.07.2021 Viru Vanglale taotluse, milles väljendas rahulolematust seoses asjaoluga, et peale jalutuskäiku otsitakse teda valvuri poolt läbi samade kinnastega nagu teisi kinnipeetavaid. Valvur ei näe jalaseent ega COVID-19 baktereid, mistõttu tuleb läbiotsimisel kindad desinfitseerida või ära vahetada. Taoline läbiotsimine alandab inimväärikust ja paneb ohtu tervise.
2. Viru Vangla jättis 10.08.
3. a vastusega nr 6-10/19376-2 J. Nurtdinovi taotluse rahuldamata.
4. J. Nurtdinov esitas 10.08.
5. a vastusele vaide, mille Viru Vangla jättis 21.09.
6. a vaideotsusega nr 6-12/378-2 rahuldamata.
7. J. Nurtdinov esitas 27.09.2021 Tartu Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud pöördumise. Kaebaja palub kohtul läbi vaadata vaideotsus nr 6-12/378-
8. Kaebaja selgitab, et vangla ametnikud ei vaheta ega desinfitseeri kindaid, kui nad teostavad kinnipeetavatele läbiotsimist (nt jalutuskäigult tulles). Kui kinnipeetav on teinud jalutuskäigul sporti ja valvur puudutab selle kinnipeetava jalgu ja seejärel liigub teise kinnipeetava juurde, siis valvur ei vaheta kindaid, vaid võib samade kinnastega katsuda järjest läbi 40 inimest, sh kaela piirkonnast. Kaebaja hinnangul 3-21-2216 võib selliselt läbiotsimist tehes levitada viiruseid (nt küüne- või jalaseent ja ka COVID-19 viirust). Kaebaja tervis on asetatud ohtu ja eelkirjeldatud läbiotsimine rikub inimese õigusi.
9. Tartu Halduskohus jättis 09.12.
10. a määrusega kaebuse käiguta ning kaebajal tuli kohtule täpsustada kaebuse nõuet.
11. J. Nurtdinov esitas 14.12.2021 kohtule avalduse, milles palus kohtul tühistada vangla 10.08.
12. a vastuse nr 6-10/19376-2 ja 21.09.
13. a vaideotsuse nr 6-12/378-2 ning kohustada vanglat vahetama enne läbiotsimist kindaid või desinfitseerima neid.
14. Tartu Halduskohus võttis 27.12.
15. a määrusega kaebuse menetlusse.
16. Viru Vangla esitas 07.02.2022 vastuse kaebusele.
17. Tartu Halduskohus kohustas 29.06.
18. a kohtunõudes J. Nurtdinovi kohtule esitama seisukoht menetluse jätkamise võimalikkuse osas kohustamise nõudes, kuivõrd kohtule teadaolevalt oli J. Nurtdinov menetluse kestel vanglast vabanenud. KOHTU SEISUKOHT
19. Kohus on võtnud kaebuse menetlusse Viru Vangla 10.08.
20. a vastuse nr 6-10/19376-2 ja 21.09.
21. a vaideotsuse nr 6-12/378-2 tühistamise ja vangla kohustamise nõuetes vahetama enne läbiotsimist kindaid või desinfitseerima neid. Pärast kaebuse menetlusse võtmist selgus, et kaebaja on Viru Vanglast vabanenud.
22. Kohus leiab, et kaebaja kohustamisnõue (nõue Viru Vangla kohustamiseks vahetama enne läbiotsimist kindaid või desinfitseerima neid) on muutunud ainetuks ning seda ei oleks kaebaja vanglast vabanemise tõttu võimalik rahuldada. Samuti ei ole Viru Vangla 10.08.
23. a vastusel nr 6-10/19376-2 pärast kaebaja vanglast vabanemist enam mingit mõju ega praktilist tähendust, mistõttu ei ole vangla otsuse tühistamine kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik. Seetõttu on kõnealuse otsuse mõju täielikult ammendunud. Kui haldusakt on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Riigikohus on selgitanud, et sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast

§ 152lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2014.

a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, p 12 ja 04.12.2017. a otsus asjas nr 3-15-873, p 34).

§ 152

lg 1 p 4 sätestab: „Kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.“

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust

§ 152

lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

1. Kohus küsis kaebajalt 29.06.
2. a kohtunõudes seisukohta kohustamisnõudes menetluse jätkamise võimalikkuse kohta ning selle kohta, kas kaebaja soovib asjas tühistamis- ja kohustamisnõude asemel esitada Viru Vangla 10.08.
3. a vastuse nr 6-10/19376-2 õigusvastasuse tuvastamise nõuet. Kohus märkis, et kui kaebaja seda soovib, siis tuleb tal välja tuua, miks on tuvastamisnõude esitamine tema õiguste kaitseks vajalik. Kohtunõue tuleb lugeda kaebajale kätte toimetatuks 30.08.2022 (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 322 lg 1). Kaebaja ei ole kohtule määruse tegemise ajaks vastanud ega ole avaldanud tahet käesolevas asjas tuvastamisnõudele üle minna. Kohtul puuduvad ka alused arvamaks, et vangla otsuse õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminek võiks olla kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
4. Kuna kaebaja ei ole tuvastamisnõudele üleminekut taotlenud ja kohtul puuduvad andmed, et Viru Vangla vaideotsus rikuks kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest, on vaidlus tervikuna ammendunud ja esineb alus tühistamisnõuete osas menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kuna kaebaja on vanglast vabanenud, on ära langenud ka vajadus 2 3-21-2216 kohustamisnõude lahendamiseks (läbiotsimisel kinnaste vahetamiseks või desinfitseerimiseks). Seega tuleb menetlus ka kohustamisnõude osas

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

14. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei ole lubatud esitada kohtule uuesti kaebust sama nõudega samal alusel (

§ 43lg 1 p 2).

15. Kohus selgitab, et kui käesolev määrus asja menetluse lõpetamise kohta jõustub, ei ole kaebajal enam lubatud esitada kohtule kaebust sama nõudega samal alusel (

§ 155lg 6 ja § 43 lg 1 p 2).

16. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, siis tagastab kohus

§ 104

lg 5 p 4 ja lg 8 alusel kaebuselt tasutud riigilõivu 15 eurot riigilõivu tasunud isikule. (allkirjastatud digitaalselt) 3