Obsah (5)

§ 121§ 45§ 37§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON 3-22-977 14.10.2022 Reelika Kitsing X kaebus Viru Vangla kindlakstegemise

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. X esitas 26.04.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja märgib kaebuses, et tal on tolmuallergia, aga vaatamata sellele sunnitakse teda vanglas koristajana töötades tolmu koristama. Kaebaja keeldus sellisest tööst, mispeale karistati teda distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega. Kaebaja väitel ei keeldu ta tööst, vaid üksnes tolmu koristamisest. Kaebaja kirjeldab kaebuses seda, kuidas tolmuga kokkupuude tema tervisele on mõjunud. Kaebaja teeb etteheiteid ka vangla meditsiiniosakonna tegevusele seonduvalt tema koristustöödest vabastamata jätmisega. Kaebaja ei mõista, miks ta peab töötama, põhjustades kahju oma tervisele. Kaebaja palub tuvastada vangla ja meditsiiniosakonna toimingute õigusvastasus. Kaebaja on esitanud ka menetlusabi taotluse, paludes riigilõivust vabastust. 2.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul

§ 45

lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus. 3-22-977 3. Kaebaja on jätnud oma kaebuses küll tuvastamiskaebuse esitamise eesmärgi selgesõnaliselt välja toomata, kuid kohtu hinnangul võib kaebuse asjaoludele tuginedes mõista, et kaebaja ei soovi vanglas täita tolmu koristamisega seotud tööülesandeid ega ole nõus tööst keeldumise tõttu talle määratud distsiplinaarkaristustega. Kohus leiab, et kaebuse nende eesmärkide saavutamiseks on praegusel juhul kaebajal võimalik esitada tuvastamiskaebuse asemel tõhusamad nõuded. Kaebajal on võimalik seonduvalt koristustöödega taotleda tolmu koristamisega seotud töödele kutsumise keelamist vastavalt

§ 37

lg 2 p-le 3 ning talle määratud distsiplinaarkaristuste käskkirjade osas esitada tühistamisnõue vastavalt

§ 37lg 2 p-le 1.

Kuna kaebaja õiguste kaitseks on tõhusamad vahendid, siis ei ole vangla vaidlusaluse tegevuse osas tuvastamiskaebuse esitamine sellest tulenevalt

§ 45lg 2 järgi lubatav.

1. Kohus ei pea võimalikuks jätta kaebust käiguta ning teha kaebajale ettepanekut kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivate ja vajalike nõuete esitamiseks, kuna kaebaja juba on esitanud halduskohtule eraldiseisvad kaebused, milles sisalduvad nõue keelata vanglal kaebaja tolmu koristamisega seotud töödele kutsumine ja ka nõuded kaebajale tööst keeldumise eest määratud distsiplinaarkaristuste käskkirjade tühistamiseks. Lisaks on kaebaja esitanud seoses tolmuallergia ja koristustööde tegemisega kohtule kahjunõude. Kaebused on kohtus registreeritud haldusasjadena nr 3-22-1273 ja nr 3-22-1696 ning kohus võtab nende nõuete menetlemise osas seisukoha nimetatud haldusasjade raames. Kohtu arvates ei ole täiendav vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine eraldiseisvas kohtuasjas kaebaja õiguste kaitseks vajalik ega põhjendatud, kuivõrd kohtule esitatud tõhusamate nõuete sisulisel läbivaatamisel annab kohus hinnangu ka praeguses kaebuses kirjeldatud vangla tegevuse õiguspärasusele.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus praeguse tuvastamiskaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja terviseandmeid (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2