KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-19-8841 Tsiviilasi Julia Sepa avaldus väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- juuni
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Marko Jõeranna määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Marko Jõerand (isikukood XXXXXXXXXXX) Marko Jõeranna pankroti Vastustaja (avaldaja/võlausaldaja): Julia Sepp (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Tanel Riivits RESOLUTSIOON
- Tühistada Tartu Maakohtu
- juuni
- a määrus ja teha uus määrus, millega jätta Julia Sepa avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.
- Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD
- Julia Sepp (avaldaja/võlausaldaja) esitas
- juunil 2019 Tartu Maakohtule avalduse Marko Jõeranna (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Tartu Maakohus kuulutas
- oktoobri
- a määrusega välja võlgniku pankroti, menetluskulud jäid võlgniku kanda. Maakohus kinnitas
- märtsi
- a määrusega pankrotimenetluses lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse. Avaldaja esitas
- aprillil 2022 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja menetluskuludeks riigilõiv 300 eurot, deposiit 1000 eurot ja lepingulise esindaja kulu 323 eurot. Menetluskuludele ei lisandu käibemaks.
- Võlgnik avaldusele vastuväiteid ei esitanud. MAAKOHTU LAHEND
- Tartu Maakohus rahuldas
- juuni
- a määrusega avalduse ja määras kindlaks avaldaja menetluskulud 1284 eurot 44 senti ning mõistis need võlgnikult avaldaja kasuks välja. Tartu Maakohtu
- oktoobri
- a määruse kohaselt jäid menetluskulud võlgniku kanda. Määrus jõustus
- novembril
- Kohus määras menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja kandnud menetluses õigusabikulusid 2,7 h eest 323 eurot (ilma käibemaksuta). Õigusabi tunnitasu määraks on 120 eurot ilma käibemaksuta. Kohus leidis, et avaldaja esindaja kvalifikatsiooni ja antud tsiviilasja menetlust arvestades on esindaja töötunni hind põhjendatud. Arvestades võlausaldaja esindaja poolt tehtud menetlustoiminguid pankrotiavalduse esitamisel, antud tsiviilasja olemust ja mahtu, luges kohus põhjendatuks kulunud aega 2,7 tunni ulatuses. Seega määras kohus lepingulise esindaja kuludeks 323 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja on menetluses tasunud pankrotiavalduselt
- juunil 2019 riigilõivu 300 eurot, mis on põhjendatud kulu. Kohus määras
- augusti
- a määrusega pankrotiseaduse (PankrS) § 30 lg 1 alusel pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi summas 1000 eurot. Avaldaja on
- septembril 2019 tasunud võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidi 1000 eurot (Karina Sepp 650 eurot; Themis Õigusbüroo OÜ 350 eurot).
- oktoobri
- a pankrotimäärusega mõisteti deposiidist välja ajutise pankrotihalduri tasu summas 661 eurot 44 senti. Kohus tagastas
- märtsi
- a määrusega avaldajale menetluskuludeks tasutud deposiidi jäägi 338 eurot 56 senti. Eeltoodust tulenevalt määras kohus avaldaja menetluskulude suuruseks 1284 eurot 44 senti, mis tuleb võlgnikult avaldaja kasuks välja mõista. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Avaldaja on esitanud menetluskulude nimekirja ca 2,5 aastat peale seda, kui maakohus kuulutas välja pankroti ja jättis menetluskulud võlgniku kanda. Avaldaja pidanuks esitama menetluskulud enne pankroti lõpetamist, st enne lõpparuande kinnitamist. Selleks oli avaldajal ligi kaks aastat aega. Käesoleval ajal käib võlgniku võlgadest vabastamise menetlus. Seaduse kohaselt ei saa sellisel juhul tulla juurde kohustusi, mis tekkisid enne pankroti väljakuulutamist ja mis pidanuksid kajastuma lõpparuandes. Avaldaja on avalduse esitanud hilinenult.
- Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Avaldaja ei ole esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avaldust hilinenult. Võlgnikul oli ca 2,5 aastat olemas teadmine, et pankrotimenetlusega kaasnenud kulud jäävad tema kanda. Kuivõrd kohus ei määranud avaldaja menetluskulusid kindlaks mõistliku aja jooksul pärast kohtumääruse jõustumist, esitas avaldaja kohtule vastavasisulise taotluse koos menetluskulude nimekirjaga. Seadus ei sätesta, et avaldaja vastavasisulise õiguse teatud aja möödudes minetab. Menetluskulu ei ole samaväärne kohustusega, mis kinnitatakse lõpparuandes. Menetluskulu tekkis pankrotimenetlusega, mistõttu on menetluskulu käsitlemine pankroti väljakuulutamise eel tekkinud kohustusena võimatu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asjas tuleb teha uus määrus, millega jätta avaldaja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Määruskaebus tuleb rahuldada.
- Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti rahuldanud avaldaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa pankrotiavalduse esitaja nõuda menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 lg-s 1 ja § 177 lg-s 2 sätestatud korras pärast pankrotimenetluse lõppu. Arvestada tuleb pankrotimenetluses kehtivate erinormidega. Avaldaja välja toodud menetluskulud on oma olemuselt pankrotimenetluse kulud PankrS § 150 lg 1 p-de 1 ja 6 kohaselt. PankrS § 150 lg 2 kohaselt, kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Seejuures tuleb väljamaksed pankrotivarast teha PankrS §-s 146 sätestatud järjekorras, st pankrotimenetluse kulud tuleb hüvitada enne jaotise alusel pankrotivõlausaldajatele väljamaksete tegemist. Olukorras, kus pankrotimenetlus lõppeb lõpparuande kinnitamisega, tuleb PankrS § 162 lg 2 p 2 kohaselt pankrotimenetluse kulud kajastada ka lõpparuandes. Kuna pankrotimenetluse lõpparuandes märgitakse andmed pankrotivara ja sellest tehtavate väljamaksete kohta, siis peab lõpparuanne sisaldama ka kõiki pankrotimenetluse kulusid, et need saaks pankrotivara arvelt katta. Ainult sel juhul on tagatud, et järgitakse PankrS §-s 146 sätestatud väljamaksete tegemise järjekorda. Seetõttu ei ole olemuslikult lubatav, et pärast lõpparuande kinnitamist saaks tekkida pankrotivõlgnikule täiendav lõpparuandes kajastamata menetluskulude hüvitamise kohustus.
- Praeguses asjas on
- veebruaril 2021 esitatud lõpparuanne, mille maakohus kinnitas
- märtsi
- a määrusega. Määrus on jõustunud. Lõpparuanne ei sisalda pankrotiavalduse menetlemisega seotud kulusid, st pankrotiavalduse esitaja kulusid seoses avalduse esitamisega. 3 Kui avaldaja leidis, et tal on olemas täiendav lõpparuandes kajastamata menetluskulude hüvitamise nõue, oleks ta pidanud esitama lõpparuandele vastuväite PankrS § 163 lg-s 2 sätestatud korras. Seda avaldaja ei teinud. Kuna pankrotimenetlus on lõpetatud lõpparuande kinnitamisega
- märtsil 2021 ning sama määrusega on algatatud võlgniku kohustustest vabastamise menetlus, siis ei ole enam olemas ka pankrotivara, mille arvel avaldaja esitatud pankrotimenetluse kulud saaks kanda. Seega on avaldaja minetanud võimaluse, et tema pankrotiavaldusega seotud kulud kantakse pankrotimenetluse arvelt. Eeltoodud põhjendustel tuleb võlgniku määruskaebus rahuldada, maakohtu määrus tühistada ja jätta avaldaja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.
- TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin