lg 2 p 1, 4, 5 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ringkonnaprokurör Anneli Hinto Süüdistatav P.G P.G Isikukood XXX ; elukoht: xxxxxxxx xx-xx; xxxxxx xxxx, õppeperioodil: xxxxx xxx-xxxx, xxxx u xxxx; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; põhiharidus, õpib xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Kriminaalkorras karistatud 1-l korral: Tartu Maakohtu 27.08.2015. a otsusega süüdi tunnistatud
lg 2 p 1 järgi ja karistatud 4-kuulise vangistusega.
lg 1 p 2 ja § 87 lg 2 alusel vabastati karistusest ja allutati üheks aastaks
§ -s 75 sätestatud käitumiskontrollile. V äärteokorras 6 kehtivat karistust. Tõkend: puudub Kaitsja Alaealise seaduslik esindaja Advokaat Gerda-Johanna Pello xxxxxx xxxxxxxxx Süüdistatav Mxx Lxxxxx Isikukood xxx; elukoht: xxxxx x, xxxx-xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx , õppeperioodil: xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; põhiharidus, õpib xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Kriminaalkorras karistamata; V äärteokorras 2 kehtivat karistust; Tõkend: puudub. Kaitsja Vandeadvokaat Rainer Objartel Alaealise seaduslik esindaja xxxxx xxxxxxxx RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada P. G P. G
lg 2 p 1, 4, 5 järgi ja mõista
lg 1 kohaldamisega karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.
G P. G mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui P.G P.G ei pane 2-(kahe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
§ -s 75 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elada kohtu m ääratud alalises elukohas- xxxxx xx-xxxx, xxxxx xxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisel e; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- , töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
G P. G käitumiskontrolli perioodil mitte tarvitama alkoholi.
lg 2 p 21 alusel kohustada P.G P.G käitumiskontrolli perioodil mitte omama ja tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata P. G P. G elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla.
KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi ja mõista
lg 1 kohaldamisega karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 p 2 ja § 87 lg 2 alusel vabastada alaealine Mxx Lxxxxx mõistetud karistusest ja allutada Mxx Lxxxxx 1 (üheks) aastaks käitumiskontrollile vastavalt
sätetele.
lg 1 alusel on Mxx Lxxxxx kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas- xxxxx xx-xxxx, xxxxx xxxx; 2 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- , töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata M xx Lxxxxx kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla. elukohajärgse Rahuldada kannatanu xxxxxx xxxxxxx tsiviilhagi. M õistaP.G P.G seaduslikult esindajalt vanemalt xxxxxx xxxxxxxxxxxx ja Mxx Lxxxxxx seaduslikult esindajalt vanemal t xxxxx xxxxxxxxxxx solidaarselt välja kuriteoga tekitatud kahju katteks kannatanu xxxxxx xxxxxxx kasuks 10 ( kümme) eurot. Lugeda kahju hüvitamise kohustus xxxxxx xxxxxxx eestäies ulatuses täidetuks. KrMS § 180 lg 1,3 ja § 188 alusel mõista välja P. G P. G seaduslikult esindajalt xxxxxx xxxxxxxxxxxx riigituludesse menetluskuludena sundraha katteks 240 (kakssada nelikümmend) eurot. Jätta menetluskulu summas 1112,44 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 aluselmäärata, et P. G P. G seaduslikul esindajal xxxxxx xxxxxxxxxxx on õigus menetluskulud tasuda 1 (ühe) aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates. xxxxxx xxxxxxxxx on kohustatud tasuma alates maist
lg 2 p 1, 4, 5 järgiselles, et tema alaealisena ning isikuna, kes on varem toime pannud omastamise 12.12.2015. a ajavahemikul kella 19.30-st kuni kella 20.00-ni Jõgeva linnas Rohu 6 ja Tähe 3 maja nurgal, isikute grupis koos alaealise Mxx Lxxxxxxxx pani toime väljapressimise s. o varalise kasu üleandmise nõudmise vägivallaga ähvardades, mis seisnes selles, et piiras koos Mxx Lxxxxxxxx kannatanu liikumisvabadust, nõudis kannatanu xxxx xxxxxxxxx 5 eurot sularaha, ähvardades raha mitteandmise korral vägivallaga s.o peksa anda, Siimusti karjääri viia, prilliklaasid puruks lüüa, millise ähvarduse täideviimist oli kannatanul alust karta, kuna vahetult eelnevalt oli Mxx Lxxxxx kasutanud kannatanu suhtes vägivalda, andis xxxx xxxxxx 5 eurot sularaha M xx Lxxxxxx kätte. Mxx Lxxxxxxxx on esitatud süüdistus
a ajavahemikul kella 19.30-st kuni kella 20.00-ni Jõgeva linnas Kultuurikeskuse taga pargis oleval mänguväljakul pani toime väljapressimise s.o varalise kasu üleandmise nõudmise vägivallaga, mis seisnes selles, et M xx Lxxxxx nõudis alaealiselt xxxx xxxxxxxxx korduvalt 5 eurot sularaha, kuid raha saamata lõi kannatanule xxxx xxxxxxxxx kahel korral rusikaga näkku s.o ühel korral vasakule poole lõua piirkonda ja ühel korral paremale poole lõua piirkonda ning seejärel ühel korral rusikaga näkku, millise õigusvastase teoga tekitas kannatanu 4 xxxx xxxxxxxxx füüsilist valu ja pea muude osade pindmise vigastuse s.o kerge punetuse paremale põsele. Peale selle on M xx Lxxxxxxxx esitatud süüdistus
lg 2 p 1, 4, 5 järgi selles, et tema alaealisena ning isikuna, kes on varem toime pannud väljapressimise 12.12.2015.a ajavahemikul kella 19.30-st kuni kella 20.00-ni Jõgeva linnas Rohu 6 ja Tähe 3 maja nurgal, isikute grupis koos alaealise P.G P.G pani toime väljapressimise s.o varalise kasu üleandmise nõudmise vägivallaga ähvardades, mis seisnes selles, et piiras koos P. G P.G kannatanu liikumisvabadust, nõudis kannatanu xxxx xxxxxxxxx 5 eurot sularaha, ähvardades raha mitteandmise korral vägivallaga s.o peksa anda, Siimusti karjääri viia, prilliklaasid puruks lüüa, millise ähvarduse täideviimist oli kannatanul alust karta, kuna vahetult eelnevalt oli Mxx Lxxxxx kasutanud kannatanu suhtes vägivalda, andis xxxx xxxxxx 5 eurot sularaha M xx Lxxxxxx kätte.
lg 2 p 1, 4, 5 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale P.G P.G
alusel karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui P.G P.G 2aastasel katseajal ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle
§ -s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 2 p 2 alusel kohustada P.G P.G käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi.
lg 2 p 21 alusel kohustada P.G P.G käitumiskontrolli ajal mitte omama ja tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. P.G P.G menetluskulu: määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 168 eurot (84+84) ja sundraha 1075 eurot, kokku 1243 eurot. Kohtuistungil täiendati kokkulepet: menetluskulude katteks välja mõista 240 eurot seaduslikult esindajalt ja KrMS § 180 lg 3 alusel määrata tasumiseks osade kaupa igakuiselt 1 aasta jooksul.
lg 2 p 1, 4, 5 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale Mxx Lxxxxxxxx
alusel karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 1 p 2 ja § 87 lg 2 alusel vabastada Mxx Lxxxxx karistusest ja allutada ta 1 aastaks käitumiskontrollile vastavalt
§ -le 75.
lg 1 alusel kohustada M xx Lxxxxxx käitumiskontrolli ajal järgima kontrollnõudeid. Mxx Lxxxxxx menetluskulu: määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 194,88 eurot (85,44+109,44) ja sundraha 1075 eurot, kokku 1269,88 eurot. Kohtuistungil täiendati kokkulepet: menetluskulude katteks välja mõista 240 eurot seaduslikult esindajalt ja KrMS § 180 lg 3 alusel määrata tasumiseks osade kaupa igakuiselt 1 aasta jooksul. II Kohtu seisukoht Kohtuistungil kinnitas id süüdistatavad, et neile on kokkulepped arusaadav ad, n eed vastavad nende tahtele ja nad jäävad sõlmitud kokkulepete juurde. Kohtuistungil kinnitasid alaealiste seaduslikud esindajad, et nad jäävad sõlmitud kokkulepete juurde. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkulepe te juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, on seisukohal, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja kokkulepete sõlmimine vastab nende tõelisele tahtele. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista P.G P.G süüdi
Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Mxx Lxxxxxx süüdi
Kohus leiab, et alaealistel süüdistatavate karistuse mõistmise aluseks alla alammäära saab olla
lg 1, võttes arvesse kohtuistungil toodud selgitusi, mitte
Süüdistatavatele esitatud süüdistuste näol ei ole tegemist süüteokoosseisudega, mis näevad ette erisubjekti. Samuti ei ole tegemist osavõtjatega
Seega ei ole võimalik eelviidatud alustel käesoleval juhul karistust alla alammäära kergendada. Kohtu arvates on kohtul võimalik seda oma l algatusel muuta, kuna ei muudeta süüdistatava tele mõistetavat karistust, üksnes alla alammäära kergendamise õiguslikku alust. P.G P.G seaduslikult esindajalt xxxxxx xxxxxxxxxxxx tuleb välja mõista menetluskulud vastavalt sõlmitud kokkuleppele ning määrata need tasumisele kokkuleppes märgitud viisil ja ulatuses. Mxx Lxxxxxx seaduslikult esindajalt xxxxx xxxxxxxxxxx tuleb välja mõista menetluskul ud vastavalt sõlmitud kokkuleppele ning määrata need tasumisele kokkuleppes märgitud viisil ja ulatuses. Kokkuleppes märgitud P. G P. G menetluskuludele lisandub riigi õigusabi tasu ja kulu 108 eurot, mis on seotud kaitsja osalemisega kohtumenetluses ja Mxx Lxxxxxx menetluskuludele 109,44 eurot, mis on seotud kaitsja osalemisega kohtumenetluses. III Tsiviilhagi Kriminaalasjas on kannatanuks xxxx xxxxxx, kelle seaduslikuks esindajaks on xxxxxx xxxxxx. xxxxxx xxxxxx on esitanud tsiviilhagi summas 10 eurot, millest 5 eurot on xxxx xxxxxxx poolt üleantud raha ja 5 eurot xxxx xxxxxxx visiiditasu SA-s Jõgeva Haigla käimise tõttu (tl 17). Kohus leiab, et kannatanu esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele TsMS § 440 lg 1 ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 2,5, § 128 lg 2, 3, § 130 lg 1 ja § 132 lg 1 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 1,5sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega ning kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega; VÕS § 128 lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. VÕS § 128 lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 130 lg 1 sätestab, et isiku tervise kahjustamisest või talle kehavigastuse tekitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule hüvitada kahjustamisest tekkinud kulud, sealhulgas vajaduste suurenemisest tekkinud kulud, ning täielikust või osalisest töövõimetusest tekkinud kahju, sealhulgas sissetulekute vähenemisest ja edasiste majanduslike võimaluste halvenemisest tekkinud kahju. VÕS § 132 lg 1 järgi asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue 6 samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. P.G P.G ja Mxx Lxxxxx on kokkuleppe allkirjastamisega ja kohtuistungil antud selgituste kohaselt võtnud õigeks kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi ja on nõustunud hüvitama kannatanule kuriteoga tekitatud kahju. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatuks tsiviilhagi rahuldamist. Kuna tegemist on ühiselt tekitatud kahjuga, vastutavad süüdistatavad kannatanu ees VÕS § 137 lg 1 kohaselt solidaarselt. Süüdistatavad P.G P.G ja Mxx Lxxxxxon alaealised, mistõttu vastutavad nende poolt tekitatud kahjude eest vastavalt seadusele nende seaduslikeks esindajateks olevad vanemad. KrMS § 39 lg 1 kohaselt tunnistatakse menetleja määrusega tsiviilkostjaks isik, kes seaduse järgi kannab varalist vastutust kahju eest, mis on tekitatud vahetult kuriteoga või mille on süüvõimetu isik tekitanud õigusvastase teoga. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 30.12.2015. a määrusega tunnistati tsiviilkostjaks xxxxxx xxxxxxxxx, kes kannab varalist vastutust alaealise P.G P.G õigusvastase teo eest (tl 49-50 ). Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 30.12.2015. a määrusega tunnistati tsiviilkostjaks xxxxx xxxxxxxx, kes kannab varalist vastutust alaealise Mxx Lxxxxxx õigusvastaste tegude eest (tl 47-48 ). VÕS § 1053 lg 2 sätestab, et vanemad või eestkostja vastutavad, sõltumata oma süüst, ka 1418-aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest, kui nad ei tõenda, et nad on teinud kõik, mida saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekitamist. Süüdistatavate P.G P.G ja Mxx Lxxxxxx vanemad xxxxxx xxxxxxxxx ja xxxxx xxxxxxxx on kokkulepet allkirjastades ja kohtus antud selgituse kohaselt nõustunud võtma vastutust alaealiste laste tekitatud kahjude eest. Sellest ja VÕS § 137 lg- st 1 lähtuvalt tuleb xxxxxx xxxxxxxxxxxx ja xxxxx xxxxxxxxxxx solidaarselt välja mõista xxxxxx xxxxxxx kasuks 10 eurot. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on xxx xxxxxxxxxx teinud 08.02.2016. a ülekande xxxxxx xxxxxxx arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx summas 10 eurot, selgitusega „tekitatud kahju katteks Mxx Lxxxxxx eest“ (tl 96). Seega on käesolevaks ajaks süüdistatavate kohustus kannatanu ees täidetud. Kohus selgitab, et kannatanule kahju hüvitanud isikul on osaline tagasinõudeõigus teise kahju tekitaja vastu vastavalt VÕS § 137 lg -le 2, § -le 69. Raina Pärn Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.