3-22-2184/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2022, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-22-2184 Haldusasi X kaebus seonduvalt Tallinna Vangla 07.10.2022 otsustusega nr 5-15/22/273-2 vaide tagastamise kohta Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada X 13.10.2022 kaebus talle läbivaatamatult;
3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. X esitas 13.10.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Tallinna Vangla 07.10.2022 otsustusega 5-15/22/273-2 vaide tagastamise kohta. X taotleb Tallinna Vangla kohustamist esitama vaiet nr 5-15/22/273-1 lahendamiseks Justiitsministeeriumile, sest vangla riietuse küsimused on Justiitsministeeriumi pädevuses. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi ka HKMS) § 121 lg 2 punkti 1 kohaselt võib kaebuse tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 punktile 21 võib kaebuse selle esitajale tagastada ka sel juhul kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6. Kaebaja märgib, et vangla riietuse küsimust on pädev lahendama Justiitsministeerium, kuna Justiitsministeerium määrab riietuse valikuid (T-särk ja maika), mistõttu ta ei nõustunud vangla vastavasisulise otsustusega ega ka sellega, et vaideotsuse peale esitatud vaiet ei edastatud lahendamiseks Justiitsministeeriumile.
7. Tallinna Vangla on 07.10.2022 otsustuses selgitanud, et Tallinna Vangla direktori 13.09.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/273-2 lahendati vangla kolmanda üksuse juhi ülesannetes oleva inspektor-kontaktisiku Kai Koorm 14.08.2022 keelduva vastuse osas esitatud vaiet, mida oleks olnud võimalik halduskohtus vaidlustada ja et vangla direktori vaideotsus ei ole haldusakt vangistusseaduse § 11 lg 41 mõistes, millele peale võiks Justiitsministeeriumile vaide esitada. Vastustaja eelnimetatud seisukohaga võib nõustuda. Seega on tegemist perspektiivitu kaebusega, mille võib tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Samas, kui asuda seisukohale, et kaebeõiguse puudumist ei peaks saama lugeda koheselt ehk menetluse praeguses algusjärgus veel siiski ilmselgeks, võib tagastada kaebuse ka viitega HKMS § 121 lg 2 punktile 21, sest tulenevalt vaide tagastamist puudutavas otsustuses esitatud selgitustest, on juba ära lahendatud vaide Justiitsministeeriumile lahendamiseks saatmise kohustamise nõude rahuldamine ebatõenäoline ning kaebusega kaitstava õiguse võimalik riive äärmiselt väheintensiivne. Riive või väidetav riive on väheintensiivne, sest sisulistest eesmärkidest lähtuvalt ei ole niivõrd oluline, milline haldusorgan vaide lahendab. Küsimus on selles, et lahendusi, millega ei nõustuta, on võimalik vaidlustada kohtus ja asja olemusele ning vastava otsustuse õiguspärasusele hinnangu andmise mõttes ei peaks olema üleliia tähtis, milline konkreetne haldusorgan selle eelnevalt vastu on võtnud.
8. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Täiendavaks kaebuse tagastamise aluseks on antud juhul veel ka HKMS § 121 lg 2 p
9. Kaebuse tagastamisega on riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus hõlmatud ning seda ei ole vaja enam eraldi lahendada. Kaebuse tagastamisel loetakse vastavalt HKMS § 43 lg 2 teisele lausele, et see ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2