KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2022, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-2114 Haldusasi Keeptrade OÜ kaebus Maksu- ja To

) § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel läbi vaatamata.

1. Tallinna Halduskohus küsis 06.09.2022 kohtunõudega kaebajalt MTA taotluse osas seisukohta.
2. Kaebaja vastas kohtunõudele 28.09.2022 ning teatas, et ei nõustu vastustaja seisukohaga selles, et esineb alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Kaebaja leidis, et kaebuse esitamine oli lubatav ja vajalik nii Keeptrade OÜ kui ka SIA Severstal Distribution õiguste kaitseks. Kaebaja selgitas, et SIA Severstal Distribution esitas 30.07.2021 Keeptrade OÜ-le tema tegevusega seoses nõude hüvitada 01.07.2021 tollideklaratsioonide mitteaktsepteerimise tõttu tekkinud täiendav tollimaksu nõue ja et seega on õigusvastasuse tuvastamise nõue on vajalik kaebaja õiguste kaitseks võimaliku kahju hüvitamise menetluses. Kohustamisnõude eesmärgiks oli taastada olukord, mis oleks olnud siis, kui infosüsteemis Impulss tõrget ei oleks esinenud. MTA jättis 18.08.2021 vaideotsusega rahuldamata kaebaja vaide, milles taotleti tollideklaratsioonide esitatuks lugemist 01.07.2021 seisuga. Kaebuse esitamise ajal ei olnud ka teada, kas ja millises ulatuses MTA oma eksimust tunnistab. Kaebuse esitamine kohtusse aitas kaebajat kohtuvälistel läbirääkimistel MTA-ga. Kuna Keeptrade OÜ-l on volitus SIA Severstal Distribution esindamiseks Maksu- ja Tolliameti menetlustega seonduvates küsimustes ja heakskiit 17.09.2021 kaebuse esitamisel halduskohtule, esineb (võiks esineda)

§-st 19 tulenev alus kaasata täiendava kaebajana SIA Severstal Distribution. Kaebaja viitas 28.09.2022 vastuses ka võimalusele muuta kaebust, mida kohus tõlgendas alternatiivse taotlusena sellise olukorra tarbeks, kus menetluse lõpetamise alust ei peaks ilmnema. Samas leidis kaebaja, et esineb ka alus menetluse lõpetamiseks vastavalt

§ 152

lg 1 punktile 4, sest vastustaja on tunnistanud oma tegevuse õigusvastasust ja kaebuses nõutav toiming on tehtud (vastuse p 1.12.). Kaebaja taotles, et kohus mõistaks vastustajalt välja ka menetluskulud.

1. Tallinna Halduskohus selgitas 04.10.2022 kohtunõudes MTA-le, et olukorras, kus vastustaja tunnistas oma tegevuse õigusvastasust ja kaebuses nõutav toiming on tehtud, on menetluse lõpetamine põhjendatud, kuid võimaldas samas menetluse lõpetamise ja kaebaja menetluskulude osas oma seisukoha esitada.
2. Vastustaja taotles oma 14.10.2022 vastuses kaebuse läbi vaatamata jätmist. Samas pidas vastustaja võimalikuks ka menetluse lõpetamist

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuid selliselt, et menetluskulud jäävad kaebaja kanda, sest automatiseeritud tehnilistes süsteemide tehniline viga ei ole õigusvastane haldustegevus (vastuse p-d 3.

1. ja 3.2.6.). Menetluskulude osas leidis Maksu- ja Tolliamet, et need ei ole täies ulatuses põhjendatud (vastuse p 4). 2 KOHTU PÕHJENDUSED
2. Halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Olenemata sellest, kuidas asi täpselt vormistatakse, lõpetatakse menetlus

§ 152

lg 1 p 4 alusel ka nendel juhtudel kui eesmärgi võib sisuliselt saavutatuks lugeda. Kaebaja märgib, et Maksu- ja Tolliamet on teinud 10.06.2022 otsuse nr 8-3/001764 vastava tollimaksu tagasimaksmise kohta. Nimetatud otsus on haldusasja materjalide juurde ka esitatud. Kaebaja on menetluse lõpetamisega ka nõustunud. Eeltoodut arvesse võttes tuleb käesoleva haldusasja menetlus

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Menetluse lõpetamisega jäävad rahuldamata ka kõik varasemalt esitatud ning seni lahendamata taotlused, sealhulgas Maksu- ja Tolliameti 07.01.2022 menetlusdokumendis esitatu seonduvalt SIA Severstal Distribution 30.11.2021 teavituse asja materjalide juurde võtmisega, kaebaja juurdepääsu piiramisega sellele teavitusele ning menetluse vastavas osas kinniseks kuulutamisega, samuti kaebaja 28.09.2022 menetlusdokumendis esitatud taotlused või alternatiivsed taotlused täiendava menetlusosalise kaasamiseks või kaebuse muutmiseks ning vastustaja taotlused kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. 30.11.2021 teavituse asja materjalide juurde võtmine ega ka muud eelnevalt nimetatud taotlused enam aktuaalsed ei ole ning on haldusasja menetluse lõpetamisega hõlmatud. 10.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

§ 108

lg 6 eesmärk on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud. Vastustaja ei peaks samas kandma kaebaja menetluskulusid juhul, kui kohtumenetluse ajal kaebuse eesmärgi saavutamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega. Antud juhul taolise situatsiooniga tegemist ei ole. Kaebaja soovis taastada infosüsteemis ilmnenud tõrkele eelnenud olukorda ja saada kõigepealt kinnitust, tõendit või otsustust, et deklaratsioon loetakse õigeaegselt esitatuks, kuid vaide esitamisega kaebaja seda ei saavutanud. Kaebaja märgib, et vaie jäi rahuldamata, kusjuures vaideotsuse kohaselt loeti tollideklaratsioonide õigeks aktsepteerimise kuupäevaks 02.07.

1. Selles ei ole ka vaidlust. Kaebaja on saavutanud sisulise eesmärgi hiljem ning siinkohal ei saa asuda seisukohale, et see ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega on menetluskulu vastustajalt väljamõistmise taotluse esimene eelduslik tingimus täidetud. Järgmisena on vaja hinnata kas kulu, mille väljamõistmist taotletakse, on terves ulatuses põhjendatud.
2. Halduskohtumenetluse seadustiku § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist summas 1493 eurot ja 33 senti ilma käibemaksuta. Kohtule on esitatud ka sellekohased arved ning arvete spetsifikatsioon. Vastustaja taotletud õigusabikulu suurusega ei nõustu, tehes etteheiteid eelkõige seonduvalt arvega nr 1902855 ehk õigusliku analüüsi põhjendatuse osas ning märkides, et MTA taotluse ettevalmistamisega seonduv kulu ei peaks olema arvestatav kuna esindajale teadaolevalt ei ole maksuhalduri jaoks dokumentide ettevalmistamist toimunud. Kliendiga suhtlemist puudutavaid toiminguid ei pea vastustaja samuti põhjendatuks. Mis puutub õiguslikku analüüsi ja konsultatsioonidesse ning nõupidamisse kliendiga, siis need kulud võib lugeda siiski aktsepteeritavaks. Õigusliku analüüsi ning menetlusdokumendi koostamisele eelnevate konsultatsioonide vajaduse, ulatuse ja põhjendatuse üle otsustab eelkõige menetlusosaline ise, kuid kokkuvõttes ei või kulu ilmselgelt põhjendamatuks osutuda. Küll aga tuleb vastustajaga nõustuda, et arvega nr 1902855 seostuvas tööaruandes on nimetatud MTA taotluse ettevalmistamist kestusega 15 minutit, mille olemus jääb ebaselgeks. Seega tuleb menetluskulust, mille väljamõistmist vastustajalt taotletakse, 35 euro suurune summa maha arvata. Menetluskulu küsimus jääb taolistel juhtudel alati mingil määral hinnanguliseks ja vaieldavaks, kuid arvestades haldusasja mahtu ja küsimuse olulisust kaebaja jaoks, peab kohus antud juhul põhjendatuks mõista vastustajalt menetluskuluna kaebaja 3 kasuks välja 1458 eurot ja 33 senti. Taolist õigusabikulu ei saa antud juhul ülemääraseks pidada. Kaebuselt tasutud riigilõiv kuulub aga tagastamisele.
3. Vastavalt

§ 104

lg 5 punktile 4 tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. Seega kaebuselt tasutud 15 euro suurust riigilõivu vastustajalt välja ei mõisteta. See tagastatakse kaebajale käesoleva määruse jõustumise järgselt. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 4