Obsah (5)

§ 121§ 47§ 43§ 152§ 249

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1298 Määruse kuupäev 1. juuli 2022 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X (X) kaebus Viru Vangla 15.11.2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 06.06.2022. a käs

) § 77 lg 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3).

1. Kaebaja on esitanud kohtule Viru Vangla 15.11.
2. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 06.06.
3. a käskkirja nr 6-3/451-1 tühistamise nõuded ning taotluse nende käskkirjade täitmise peatamiseks esmase õiguskaitse korras.
4. Kohus selgitab esmalt, miks kaebus tuleb osaliselt tagastada ja menetlus osaliselt lõpetada (I) ning seejärel võtab seisukoha kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osas (II). I
5. Kohus leiab, et kaebus Viru Vangla 06.06.
6. a käskkirja nr 6-3/451-1, millega määrati kaebajale toime pandud rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks 10 ööpäeva kartserit, tühistamise nõudes tuleb tagastada

§ 121

lg 1 p 4 alusel.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka

§ 47lg 1). 2 3-22-1298 11.1. Vang

S § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 11.

1. Viru Vangla 30.06.
2. a vastusest kohtule ja vastusele lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on esitanud vangla 06.06.
3. a käskkirja nr 6-3/451-1 peale vaide 09.06.2022, kuid vaiet ei ole kohtule vastuse esitamise ajaks veel lahendatud. Praeguseks ei ole veel ka möödunud vaide lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg. Seega on kaebaja pöördunud vangla 06.06.
4. a käskkirja nr 6-3/451-1 tühistamise nõudega kohtusse ennatlikult ning täidetud ei ole kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue. Kaebus Viru Vangla 06.06.
5. a käskkirja nr 6-3/451-1 tühistamise nõudes tuleb seega

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada.

11.3.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11.

1. Kohus selgitab kaebajale, et kaebuse osalisel tagastamisel ei jää kaebaja õigused kaitseta ning see ei võta temalt õigust pöörduda kohtu poole siis, kui tal on kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus vangla 06.06.
2. a käskkirja nr 6-3/451-1 osas läbitud. Kaebajal on õigus kaebusega pöörduda kohtu poole siis, kui vangla on tema vaide lahendanud või tähtaegselt lahendamata jätnud.
3. Kaebaja soovib kohtult veel Viru Vangla 15.11.
4. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamist. 12.1.

§ 152

lg 1 p 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et kui lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. 12.

1. Kaebaja soovis haldusasjas nr 3-20-82 kohtule esitatud kaebuses Viru Vangla 15.11.
2. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamist. Halduskohus vaatas haldusasjas nr 3-20-82 kaebaja tühistamisnõude sisuliselt läbi ning jättis selle 30.11.
3. a otsusega rahuldamata. Nimetatud otsus jõustus 31.12.
4. Kuna eelnimetatud alusel esitatud tühistamisnõude osas on olemas jõustunud kohtuotsus, siis ei ole kaebaja korduv samasisuline tühistamiskaebus lubatav (

§ 43lg 1 p 1).

Seega tuleb selles osas kaebuse menetlus

§ 152

lg 1 p 1 alusel lõpetada.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

1. Eelnevast tulenevalt ei vaata seega kohus kaebust haldusasjas nr 3-22-1298 sisuliselt läbi, sest tagastab kaebuse osaliselt ning ülejäänud osas lõpetab asja menetluse. II
2. Kohus leiab, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotus tuleb jätta läbi vaatamata. 3 3-22-1298
3. Kaebaja üheks eesmärgiks on kõrvaldada Viru Vangla 15.11.
4. a käskkirja nr 62/741-1 kehtivus/täitmine enda suhtes.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sarnaselt sätestab

§ 249

lg 2, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. 15.

1. Kohus lõpetas kaebuse menetluse Viru Vangla 15.11.
2. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamise nõude osas (vt määruse punkt 12 ja selle alapunktid). Kohus selgitab, et eelkõige oleks kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus käskkirja nr 6-2/741-1 osas lubatav olukorras, kui kaebaja on eelnimetatud käskkirja vaidlustanud vaidemenetluses. Kuna kaebaja on juba varasemas menetluses 15.11.
3. a käskkirja nr 6-2/741-1 vaidlustanud, tema kaebus jäeti Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja 30.11.
4. a kohtuotsusega nr 3-20-82 rahuldamata ja otsus jõustus 31.12.2021, siis ei ole selle käskkirja osas enam vaide esitamine lubatav. Kohus leiab, et käskkirja nr 6-2/741-1 täitmise peatamine esialgse õiguskaitse korras võib praegusel juhul kõne alla tulla üksnes selle käskkirja osas menetluse uuendamise kohta tehtud otsustuse vaidlustamisel. Viru Vangla 30.06.
5. a vastusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on esitanud 22.03.2022 vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise (registreeritud 28.03.2022 nr-ga 6-10/8641-1), milles palus tühistada Viru Vangla 15.11.
6. a käskkiri nr 62/741-
7. Lähtudes pöördumise sisust, käsitles vangla seda haldusmenetluse uuendamise taotlusena. Viru Vangla jättis 30.06.
8. a vastusega nr 6-10/8641-2 kaebaja taotluse 15.11.
9. a käskkirja nr 6-2/741-1 kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata, leides, et alust haldusmenetluse uuendamiseks ei esine. Kaebaja ei ole vangla 30.06.
10. a vastuse nr 610/8641-2 peale vaiet esitanud. Seega ei ole praegusel hetkel käimas Viru Vangla 15.11.
11. a käskkirja nr 6-2/741-1 osas vaidemenetlust, mis annaks kaebajale õiguse selle käskkirja täitmise peatamiseks esialgset õiguskaitset taotleda. 15.
12. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et vangla 15.11.
13. a käskkirja nr 6-2/7411 täitmise peatamise taotlus esmase õiguskaitse korras ei ole kohtus lubatav, kuivõrd selle taotluse osas ei ole käimas asjakohast kohtu- ega vaidemenetlust.
14. Seonduvalt Viru Vangla 06.06.
15. a käskkirjaga nr 6-3/451-1 esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega märgib kohus, et

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (

§ 249lg 3).

16.

1. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema lahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27.06.
2. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). 16.
3. Kuigi kaebajal esines esialgse õiguskaitse vajadus 09.06.2022, mil kohtusse saabus tema kaebus ühes esialgse õiguskaitse taotlusega, peab kohus taotluse lahendamisel lähtuma käesolevaks hetkeks muutunud asjaoludest. Viru Vangla selgitas 30.06.
4. a vastuses, et kaebaja on vaidlusaluse käskkirja alusel kartserikaristuse ära kandnud. Vangla kinnitab, et kaebaja kandis käskkirja nr 6-3/451-1 alusel kartserikaristust ajavahemikus 10.-20.06.
5. Muutunud asjaolude tõttu ei vaja kaebaja enam esialgse õiguskaitse abinõu rakendamist, mistõttu on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud. Seetõttu jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse käskkirja nr 6-3/451-1 täitmise peatamiseks

§ 249lg 3 alusel läbi vaatamata.

4 3-22-1298 17. Kuna kaebus kuulub osaliselt tagastamisele ja ülejäänud nõuete osas lõpetab kohus asja menetluse ning esialgse õiguskaitse taotus jääb läbi vaatamata, siis ei ole vajalik riigilõivust vabastamise taotlust lahendada Samuti puudub vajadus tõendite kogumise taotluse lahendamiseks. Kohus jätab need taotlused läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 5