) § 147 sätestab, et kui pärandi on vastu võtnud mitu pärijat, kuulub pärandvara neile ühiselt. Pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kohaldatakse 2 kaasomandi sätteid. Vastavalt
lg-le 1 võib kaaspärija käsutada temale kuuluvat mõttelist osa pärandvara ühisusest. Kaaspärija ei või iseseisvalt käsutada pärandvara hulka kuuluvaid esemeid või mõttelist osa.
lg 2 kohaselt lähevad osa omandajale üle üksnes kaaspärija varalised õigused ja kohustused, eelkõige õigus nõuda seda osa pärandvarast, mille pärandvara jagamisel oleks saanud kaaspärija. Pärandil lasuvate kohustuste täitmise eest vastutavad kaaspärija ja osa omandaja solidaarselt.
lg 1 kohaselt võib pärandvara jagamist nõuda iga kaaspärija, kui käesoleva seaduse § 155 sätetest ei tulene teisiti. Käesoleval juhul ei ole teada, et pärandvara jagamine oleks edasi lükatud pärimislepingu, testamendi või pärijate vahelise kokkuleppega, puuduvad antud pärandvara jagamist takistavad asjaolud.
Vaidluse korral jagab pärandvara pärija nõudel kohus. Kokkuleppelist pärandvara ühisuse lõpetamist kohtuväliselt ei saavutatud, seega on OÜ S.A. Cito õigustatud hagema pärandvara ühisuse lõpetamist kohtus. Tulenevalt
lg-st 3 kohaldatakse pärandvara jagamisel kaasomandis oleva asja jagamise sätteid, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. AÕS § 77 lg 1 kohaselt jagatakse asi kaasomandi lõpetamisel vastavalt kaasomanike kokkuleppele. AÕS § 77 lg 2 sätestab, et kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab kohus hageja nõudel kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teistele kaasomanikele välja nende osad rahas, või müüa asi avalikul või kaasomanike vahelisel enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele. Hageja soovib lõpetada pärandvara ühisuse AÕS § 77 lg 2 alusel selliselt, et kinnistu avalikul enampakkumisel. Muu pärandvara ühisusse kuuluv vara jagada pärandvara ühisuse omanike vahel vastavalt nende osadele pärandvara ühisuses. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-102-05 p-s 15 märkinud, et kohus võib AÕS § 77 lg 2 järgi valida üksnes selliste kaasomandi lõpetamise viiside vahel, mida on nõutud hagis. Samuti on Riigikohus korduvalt märkinud, et kaasomand tuleb lõpetada viisil, mis koormab kaasomanikke kõige vähem. Kohus peab kaasomandi lõpetamise nõude lahendama poolte huvide kaalumisega, lähtudes õiglusest (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 32-1-61-12, p 12). Hageja palub enampakkumise tulemusel kinnistu müügist saadav raha jagada pärandvara ühisuse omanike vahel vastavalt nende osadele pärandvara ühisuses. Hageja taotleb menetluskulude jätmist kostja kanda. Hageja menetluskulud on hagiavalduse esitamise seisuga: Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 420 eurot. Hagiavalduse koostamine, Advokaadibüroo LMP OÜ – 360 eurot ilma käibemaksuta, õigusteenuse maht 3 tundi, tunnitasu 120 eurot + KM. Hageja kinnitab, et kulud on kantud seoses käesoleva hagiavalduse esitamisega. Hageja on käibemaksukohuslane ja palub kulud välja mõista ilma käibemaksuta. Hageja kinnitab, et on valmis vajadusel esitama menetluskulude dokumente. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja palub kohtul lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist 3 võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Eelnevast tulenevalt palub hageja: 1. Lõpetada R.L.le ja OÜ-le S.A.Cito kuuluv K.L. pärandvara ühisus selliselt, et müüa pärandvaraks oleva korteriomand Xxxx, reg nr xxxx, avalikul enampakkumisel. 2. Jagada enampakkumise tulemusel kinnistu müügist saadud raha järgmiselt: R.L. saab 3/4 rahasummast ja OÜ S.A.Cito saab 1/4 rahasummast. 3. Muu pärandvara ühisusse kuuluv vara jagada pärandvara ühisuse omanike vahel vastavalt nende osade suurusele pärandvara ühisuses. 4. Jätta OÜ S.A.Cito menetluskulud kostja kanda. Hagi on menetlusse võetud Viru Maakohtu 07.06.2022.a. kohtumäärusega. 2. Kostja kohtule kirjalikku vastust esitanud ei ole. Kostja võtab kohtuistungil 04.10.2022.a. hagi õigeks. Hagi õigeksvõtt on protokollitud ja kostja on selle kohta andnud allkirja. Maakohtu seisukoht: 3. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Kostja on hagi õigeks võtnud kohtuistungil 04.10.2022.a. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tehakse otsuse kirjeldav ja põhjendav osa lihtsustatud vormis. Hagi on tõendatud hageja esitatud asjaoludega, mida kohus ei korda ja on õiguslikult põhjendatud. Kohaldamisele kuulub
Vaidluse korral jagab pärandvara pärija nõudel kohus. AÕS § 77 lg 2 sätestab, et kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab kohus hageja nõudel kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teistele kaasomanikele välja nende osad rahas, või müüa asi avalikul või kaasomanike vahelisel enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele. Menetluskulu jaotus: Vastavalt TsMS § 162 lõike 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus on seisukohal, et kostjalt (alaealiselt lapselt) hageja menetluskulude väljamõistmine on kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.