lg 2 p 5, 9, § 200 lg 2 p 4, § 422 lg 1 ja § 424 järgi D.T süüdistuses
lg 1 ja
lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav O.K – isikukood XXX, kodakondsus: määratlemata, emakeel: vene keel, haridus: keskharidus, elukoht: XXX, töökoht XXXOÜ, kriminaalkorras karistatud 8-l korral, väärteokorras karistatud korduvalt Tõkend: vahistamine Kaitsja Dmitri Školjar Süüdistatav – isikukood XXX, kodakondsus: DT määratlemata, emakeel: vene keel, haridus: keskharidus, elukoht: XXX, töökoht puudub, kriminaalkorras karistatud 7-l korral, väärteokorras karistatud korduvalt Tõkend: vahistamine Kaitsja Leelo Viili asenduskaitsja Dmitri Školjar 1 RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada O.K
Süüdi tunnistada O.K
Süüdi tunnistada O.K
Süüdi tunnistada O.K
järgi ja mõista karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud.
lg 1 alusel mõista liitkaristus mitme kuriteo eest üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning mõista O.K-le liitkaristuseks vangistus 4 (neli) aastat ja 5 (viis) kuud .
lg 1 alusel arvestada mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, 08.02.2012.a - 10.02.2012.a, s.o 3 (kolm) päeva; 02.04.2012.a - 04.04.2012.a, s.o 3 (kolm) päeva ja 12.08.2012.a - 13.08.2012.a, s.o 2 (kaks) päeva, kokku 8 päeva, seega ärakandmisele kuuluvaks karistuseks on vangistus 4 (neli) aastat 4 (neli) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva. Karistusaja alguseks lugeda 26.06.2013.a. O.K suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata. Välja mõista O.K-lt tsiviilhagi XXX kasuks summas 199.00 eurot. Välja mõista O.K-lt tsiviilhagi XXXkasuks summas 444.60 eurot. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista O.K-lt riigituludesse: - sundraha 2,5 palga alammääras – 800.00 eurot - surnu kohtuarstliku ekspertiisi kulu – 222.00 eurot - DNA ekspertiisi kulu – 570.00 eurot - tasu joobe tuvastamise uuringu läbiviimise eest – 131.00 eurot - tasu kaitsjale toimiku koopia tegemise eest – 2.15 eurot - tasu õigusabi osutamise eest – 576.00 eurot KrMS § 176 lg 1 p 2 alusel välja mõista O.K-lt riigituludesse sundtoomise kulu 18.38 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteist) kuu jooksul igakuiste maksetena võrdsetes osades käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „O.K , kriminaalasi 1-13-5330, kriminaalmenetluse kulud“. 2 Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Süüdi tunnistada D.T
lg 2 p 9 järgi (18.12.2012.a episood) ning mõista karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud.
lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks D.T-le Harju Maakohtu 19.12.2012.a kohtuotsusega mõistetud karistusega, mõistes liitkaristuseks vangistus 5 (viis) kuud ja 16 (kuusteist) päeva, mis on pööratud täitmisele alates 05.05.2013.a ja on ära kantud. Süüdi tunnistada D.T
lg 2 p 9 (08.01.2013.a ja 26.04.2013.a episood) ning mõista karistuseks vangistus 4 (neli) kuud. Süüdi tunnistada D.T
lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud.
lg 1 alusel mõista liitkaristus mitme kuriteo eest üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning mõista D.T-le liitkaristuseks pärast 19.12.2012.a kohtuotsust toime pandud kuritegude eest vangistus 5 (viis) kuud. Karistusaja alguseks lugeda 21.10.2013.a. D.T suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata. Välja mõista D.T-lt tsiviilhagi XXXkasuks summas 456.00 eurot. Välja mõista D.T-lt tsiviilhagi XXX kasuks summas 900.00 eurot. Välja mõista D.T-lt tsiviilhagi XXX kasuks summas 100.00 eurot. Välja mõista D.T-lt tsiviilhagi XXX kasuks summas 502.00 eurot. Välja mõista D.T-lt tsiviilhagi XXX kasuks summas 145.00 eurot. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista D.T-lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 480.00 eurot - tasu kaitsjale toimiku koopia tegemise eest – 2.15 eurot - tasu õigusabi osutamise eest– 369.60 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteist) kuu jooksul igakuiste maksetena võrdsetes osades käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „D.T, kriminaalasi 1-13-5330, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded 3 täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid: CD plaadid häirekeskusele ja politseile tehtud kõnesalvestustega, fotodega ja turvakaamera salvestustega (asuvad kinnistes ümbrikutes toimikutes) - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde pärast kohtuotsuse jõustumist. Mobiiltelefon №kia E52 (XXX), mis on antud XXXvastutavale hoiule, vabastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asitõendi staatusest ning jätta XXX. Mobiiltelefon №kia 2720 (XXX), mis on antud O.K-le vastutavale hoiule, vabastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel asitõendi staatusest ning jätta O.K e. DNA võrdlusproov (ekspertiisiakt nr 12E-GE0411, 08.06.2012), milline on hoiul EKEI DNA osakonnas – säilitada KES § 99 lg 1 alusel. Sõiduauto Ford Mondeo, registreerimismärgiga 062 FMK (VIN kood XXX), mis asub PPA parklas Rahumäe tee 6, Tallinn, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel kohtuotsuse jõustumisel omanikule XXX. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU O.K süüdistatakse selles, et tema võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 01.01.2012.a kella 06.00 paiku Tallinnas Väike-Karja ja Sauna tänava ristmikul lõi XXXrusikaga vastu nägu nii, et viimane tundis valu ja kukkus pikali maha. Kui kannatanu XXXüritas tõusta, lõi O.K teise löögi kannatanule näo piirkonda ning võttis ära 4 XXXkuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy Ace maksumusega 200.00 eurot, tekitades XXXvaralist kahju ja tervisekahjustuse – pindmise haava ninaseljal. Samuti tema varem röövimise toime pannud isikuna, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil üritas 26.04.2013.a ajavahemikul 00.31 kuni 01.48 Tallinnas SuurKarja tänava piirkonnas salaja varastada XXXtaskust mobiiltelefoni ja kui see tal ei õnnestunud, lõi ta XXXvastu nägu, millest XXXkukkus ning samal ajal võttis O.K ära XXXkuuluva mobiiltelefoni LG Optimus L9 P760 294, 60.00 euro väärtuses, põhjustades kannatanule valu ja tervisekahjustuse – marrastusi näo vasakul poolel ning varalist kahju. Seega O.K, olles varem röövimise toime pannud isikuks, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivalda kasutades, s.o
Samuti tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, olles selle eest korduvalt karistatud, viimati Harju Maakohtu poolt 22.08.2011.a otsuse alusel, samuti olles 01.01.2012.a toime pannud järjekordselt võõra vallasasja äravõtmise, see tähendab olles isikuks, kellel on varguste toimepanemine kujunenud elustiiliks ja täiendavaks elatusallikaks, 28.01.2012.a kella 00.15 paiku Tallinnas Aia 3 asuva klubi Chicago ees võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata Sten Aineni jope põuetaskust viimase kasutuses ja varalisel vastutusel oleva, AS-ile E-Profiil kuuluva mobiiltelefoni №kia E52, maksumusega 191.10 eurot, ning kuriteo toimepanemise järel kell 01.35 kuni 01.38 laadis Sten Aineni kõnekaardilt kolmele mobiiltelefoni abonentnumbrile kõneaega, millega tekitas XXXtäiendavalt varalist kahju 40.00 eurot. Seega O.K , olles varem vargusi toime pannud isikuks, pani ühe aasta jooksul toime üle kolme varguse ehk süstemaatiliselt, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o
Samuti tema omamata vastava kategooria sõiduki juhtimisõigust juhtis 06.03.2012.a kella 15.50 ajal mootorsõidukit Ford Mondeo, registrimärgiga XXX ,Tallinnas Pae tänaval, kus ta jättis kohandamata oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, millega oleks arvestatud ilmastikutingimustega ja muude liiklusoludega selliselt, et ta suudaks seisma jääda teele tekkiva jalakäija ees. Samuti ei olnud O.K piisavalt tähelepanelik vähekaitstud liikleja suhtes ning liikudes Punase tänava poolt Peterburi tee suunas mööda Pae tänavat ja lähenedes Pae tänava 13 juures asuvale reguleerimata ülekäigurajale, mis on tähistatud liiklusmärkidega 543 ja 544 (ülekäigurada) ning teekattemärgistusega 945a (ülekäigurada), ei vähendanud ta sõidukiirust ega andnud teed sõiduki suhtes paremalt vasakule poole mööda ülekäigurada sõiduteed ületavale jalakäijale XXXja sõitis talle otsa, tekitades XXX pea, kehatüve ja jäsemete tömbi trauma hulgaliste kinniste ja lahtiste skeletiluude (vasakpoolsete roiete, vaagnaluude, sääreluude, kodarluu ja õlavarreluu) murdudega, mille tagajärjel XXX suri 15.03.2012.a saadud vigastustesse. O.K eiras järgmiseid liiklusseaduse (edaspidi LS) nõudeid – LS § 90 lg 1, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust; LS § 35 lg 1, mille kohaselt ei tohi juht oma tegevusega ohustada jalakäijat, eriti tähelepanelik peab juht olema vanuri suhtes; LS § 35 lg 4, mille kohaselt lähenedes reguleerimata ülekäigurajale peab juht sõitma sellise kiirusega, mis on piisavalt väike, et mitte ohustada jalakäijat, kes on astunud või astumas ülekäigurajale, vajaduse korral peab juht 5 seisma jääma, et võimaldada jalakäijal sõiduteed ületada; LS § 33 lg 1, mille kohaselt peab juht olema tähelepanelik teel või teeservas seisva või liikuva vähekaitstud liikleja (jalakäija) suhtes; ning vältima tema ohustamist ja talle kahju tekitamist; LS § 50 lg 3 p 1, 2, mille kohaselt peab juht kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks. Juht peab sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, ilmastikutingimusi ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama; vähendama kiirust ning vajadusel seisma jääma, kui tingimused seda nõuavad. Eelnimetatud rikkumiste koosmõju tulemusel põhjustas O.K kõrges eas olnud XXX surma. Seega pani O.K toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise, kui sellega on ettevaatamatusest põhjustatud ühe inimese surm ja tekitatud teisele inimesele raske tervisekahjustus. Samuti tema 12.08.2012.a kella 16.37 ajal Tallinnas, Kopli tänav 69B juures juhtis mootorsõidukit Volkswagen Golf Variant, registreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis (narkootilises joobes), millega rikkus LS § 69 lg 1, s.o juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund liiklusseaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajuvates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides, nõudeid. Seega pani O.K toime
Vastavalt kokkuleppele nõuab ringkonnaprokurör kohtus süüdistatava O.K karistamist
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 3-aastase vangistusega.
lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist 4-kuulise vangistusega.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist 2-aastase vangistusega.
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist 3-kuulise vangistusega. Lisakaristust ei kohaldata, kuivõrd O.K puudub mootorsõiduki juhtimisõigus.
lg 1 alusel suurendada raskeim karistus ja liitkaristuseks mõista 4 aastat ja 5 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata kantud karistuse hulka eelvangistus kokku 8 päeva ajavahemikes 08.02.2012.a kuni 10.02.2012.a, s.o 3 päeva; 02.04.2012.a kuni 04.04.2012.a, s.o 3 päeva; 12.08.2012.a kuni 13.08.2012.a, s.o 2 päeva, ja karistuse kandmise alguseks lugeda 26.06.2013.a. Kriminaalasjas on esitanud XXX tsiviilhagi O.K vastu varalise kahju nõudes summas 199.00 eurot. Kriminaalasjas on esitanud XXX tsiviilhagi O.K vastu varalise kahju nõudes summas 444.60 eurot. D.T süüdistatakse selles, et tema, olles korduvalt kriminaalkorras karistatud varguste eest, viimati 02.05.2012.a Harju Maakohtu poolt
lg 2-199 lg 2 p 9 järgi ja 6 olles isikuks, kellel on varguste toimepanemine kujunenud elustiiliks ja täiendavaks elatusallikas, võttis ööl vastu 18.12.2012.a Tallinnas Narva mnt 7C asuva Park Inn Central Hotel hotellitoas nr 238 ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX kuuluva sularaha 700.00 eurot ja mobiiltelefoni №kia N-8 väärtusega 200.00 eurot ning XXX kuuluva sularaha 100.00 eurot. Samuti tema, olles kriminaalkorras karistatud varguste eest korduvalt, viimati 19.12.2012.a Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 9 järgi, ja olles isikuks, kellel on varguste toimepanemine kujunenud elustiiliks ja täiendavaks elatusallikaks, võttis ööl vastu 08.01.2013.a Tallinna Vanalinnas ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX jope põuetaskust mobiiltelefoni Samsung N7100 Galaxy Note2 väärtusega 652.00 eurot. Samuti tema, olles kriminaalkorras karistatud varguste eest korduvalt, viimati 19.12.2012.a Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 9 järgi, ja olles isikuks, kellel on varguste toimepanemine kujunenud elustiiliks ja täiendavaks elatusallikaks, võttis 26.04.2013.a kell 05.38 Tallinnas Suur-Karja 18 asuvas baaris Taco Express võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX taskust mobiiltelefoni Samsung I9300 Galaxy S3 väärtusega 456.00 eurot. Seega pani D.T toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o
Samuti tema, olles kuriteo ettevalmistamisel jälginud, millist PIN-koodi XXX sisestab kaardimaksete teostamisel, võttis 26.04.2013.a ajavahemikus kell 02.04 kuni 02.19 Tallinnas, Narva mnt piirkonnas varalise kasu saamise eesmärgil Ardo Riietilt SEB pangakaardi, mida ta kasutas XXX loata 26.04.2013.a kella 02.19 ajal Tallinnas, Narva mnt 19/21/23 asuvas AS SEB Pank sularahaautomaadis EYP00339, sisestades ebaseaduslikult PIN-koodi ja võttes XXX kontolt nr XXXXXXXXXXXXXX sularaha 145.00 eurot. Seega pani D.T toime varalise kasu saamise andmete ebaseadusliku sisestamise teel, s.o
Vastavalt kokkuleppele nõuab ringkonnaprokurör kohtus süüdistatava D.T karistamist
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest (18.12.2012.a episood), s.o enne 19.12.2012.a Harju Maakohtu otsust toime pandud kuritegu, 2-kuulise vangistusega.
lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks D.T-le Harju Maakohtu 19.12.2012.a kohtuotsusega mõistetud karistusega, mõistes liitkaristuseks vangistus 5 kuud ja 16 päeva, mis on pööratud täitmisele alates 05.05.2013.a ja on ära kantud.
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest (08.01.2013.a episoodi ja 26.04.2013.a episood) nõuab prokurör kohtus süüdistatava D.T karistamist 4kuulise vangistusega.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest (26.04.2013.a episood) nõuab prokurör kohtus süüdistatava D.T karistamist 3-kuulise vangistusega.
lg 1 alusel suurendada raskeim karistus ja liitkaristuseks pärast 19.12.2012 7 kohtuotsust toime pandud kuritegude eest mõista 5 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata kantud karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg, lugedes karistuse alguseks tõkendina kohaldatud vahistamise algust, s.o alates 21.10.2013.a. Kriminaalasjas on esitanud XXXtsiviilhagi D.T summas 456.00 eurot. vastu varalise kahju nõudes Kriminaalasjas on esitanud XXXtsiviilhagi D.T vastu varalise kahju nõudes summas 900.00 eurot. Kriminaalasjas on esitanud XXX tsiviilhagi D.T vastu varalise kahju nõudes summas 100.00 eurot. Kriminaalasjas on esitanud XXX tsiviilhagi D.T vastu varalise kahju nõudes summas 502.00 eurot. Kriminaalasjas on esitanud XXX tsiviilhagi D.T vastu varalise kahju nõudes summas 145.00 eurot. KOHTU SEISUKOHT Kokkuleppest nähtuvalt nõustus O.K ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kokkuleppest nähtuvalt nõustus D.T ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatavate O.K ja D.T poolt kokkulepete sõlmimine oli nende tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus tunnistab O.K süüdi temale esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab O.K süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 5 ja 9 ja KrMS § 176 lg 1 p 2 kohaselt on menetluskulu ekspertiisikulud, määratud kaitsjale määratud tasu, kaitsjale toimiku materjalidest koopia tegemise kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha ning erikuluna sundtoomise kulu. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et O.K-le sineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et O.K-lt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. 8 Nimetatud seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus oma lahendites 1 – 10 – 3472; 1 – 10 – 16328 ja 1 – 10 –
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.