lg 1 p 1, § 50872 alusel tunnistada lubatavaks OÜ NGU suhtes Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 05.11.2020 otsuse (toimik viitenumbriga GA18067381) täitmine Eesti Vabariigis. 2.
alusel pööratakse OÜ-lt NGU väljamõistetud rahatrahv summas 240 (kakssada nelikümmend) eurot Eesti Vabariigi tuludesse.
lg 1 p 1 kohaselt menetlemiseks Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo taotlus Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 05.11.2020 otsusega (toimik viitenumbriga GA18067381) mõistetud rahalise karistuse tunnustamiseks ja täitmiseks Eesti Vabariigis OÜ NGU suhtes. Äriregistri kohaselt on OÜ NGU registreeritud aadress Lääne-Viru maakond Haljala vald Haljala alevik Aia tn 7-18, seega on Viru Maakohtu Rakvere kohtumajal käesoleval juhul
lg 1 p-st 1 tulenevalt pädevus otsustada juriidilise isiku suhtes tehtud otsuse tunnustamise ja täitmise üle. Lisaks nähtub taotlusest, et otsus on edastatud täidesaatvale riigile, sest juriidiline isik, kelle osas otsus on tehtud omab seal järgnevat vara: sõiduk M-B. V. CDI, registreerimismärgiga xxxx. Euroopa Liidu nõukogu raamotsuse 2005/214/JSK, rahaliste karistuste vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta, artikli 4 alusel väljaantavast tunnistusest ja sellele lisatud otsusest nähtub, et OÜ-d NGU karistati Läti Vabariigis Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 05.11.2020 otsusega (toimik viitenumbriga GA18067381) liiklusseaduse § 55 lg 16 ning haldusvastutuse seaduse § 162 alusel selle eest, et 31.07.2020 kell 21.04 (rikkumise toimumise asukoht – Salacgrivas novads, Igaunijas robeža Ainaži 81,7 km) sõitis sõiduk (M-B. V. CDI, registreerimismärgiga xxxx), mille omanik on OÜ NGU, asula sees, kus lubatud sõidukiirus ei tohi ületada 50 kilomeetrit tunnis, kiirusega 95 kilomeetrit tunnis. Kiiruseületamine registreeriti kiirusmõõdikuga GATSO sõidukit peatamata. Lubatud vea arvestamisel oli sõiduki tegelik kiirus 92 kilomeetrit tunnis. Seega ületati lubatud sõidukiirust 42 kilomeetrit tunnis. Vastavalt liiklusseaduse § 55 lg 16 – mopeedide, mootorrataste, kolmerattaliste, neljarattaliste või sõiduautode ja raskeveokite juhtimisel, mille täismass on kuni 7,5 t, lubatud sõidukiiruse ületamise eest 41-50 kilomeetrit tunnis, kui see on toime pandud liiklusmärkidega 519 või 555 „Apdzīvotas vietas sākums“ (asula algus) või 533 „Dzīvojamā zonā“ (asula) tähistatud asukohas, määratakse sõidukijuhile neljakümne kaheksa kuni kuuekümne nelja trahviühiku suurune rahatrahv. Haldusvastutuse seaduse § 16 lg 2 sätestatud üks trahviühik on võrdne 5 euroga. Sõiduki omanikule (valdajale) trahvi kohaldamine (haldusvastutuse seaduse § 162 alusel)
toodud süütegude loetelus (p 2 – liiklussüüteod, sealhulgas süüteod, mis seonduvad töö- ja puhkeaja ning autoveo ohutus- ja sõiduaja nõuetega). Lisaks sellele on etteheidetav tegu süüteona karistatav ka Eesti Vabariigis vastavalt liiklusseaduse § 227 lõikele 3 mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamine 41-60 kilomeetrit tunnis. Kohus ei tuvastanud
Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo kinnitab, et tegemist on lõpliku otsusega ning tunnistuse väljastavale asutusele teadaolevalt ei ole täidesaatvas riigis sama isiku suhtes samade tegude eest otsust väljastatud, ja et sellist otsust, mis on väljastatud mis tahes muus riigis kui otsuse teinud riigis või täidesaatvas riigis, ei ole täidetud. Kinnitatakse, et asjaomast isikut teavitati otsuse teinud riigi seaduse kohaselt isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu tema õigusest asi vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. Läti Vabariigi haldusvastutuse seaduse paragrahvi 161 lõige 2 kohaselt haldussüüteo juhtumit, mis on seotud selles peatükis kirjeldatud süütegudega, võib uurida ja otsuse selle juhtumi kohta võib langetada ilma vastutusele võetud isiku kohalolekuta. Lähtudes
lg 1 p 1, § 50872 asub kohus seisukohale, et Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 05.11.2020 otsuse (toimik viitenumbriga GA18067381) täitmine tuleb tunnistada lubatavaks.
lg 1 sätestab, et kui kohus tunnistab välisriigi kohtuotsuse täitmise lubatavaks, määrab ta kindlaks Eestis täidetava karistuse. Liikmesriigis mõistetud karistust võrreldakse Eesti karistusseadustikus sama teo eest ettenähtud karistusega. Eesti Vabariigis kehtiva õiguse kohaselt tuleb OÜ-le NGU etteheidetav tegu kvalifitseerida LS § 227 lg 3 järgi – mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamine 41-60 kilomeetrit tunnis, mille eest karistatakse rahatrahviga kuni 200 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni. KarS § 47 lg 1 kohaselt võib kohus või kohtuväline menetleja väärteo eest kohaldada rahatrahvi kolm kuni kolmsada trahviühikut. Trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on 4 eurot. LS § 227 lg 3 järgi võib lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 41-60 kilomeetrit tunnis karistada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut, s.o 800 eurot. Järelikult vastab OÜ-le NGU Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo poolt karistuseks mõistetud 240 eurot siseriiklikus õiguses sellise teo eest mõistetavale karistusele ega kuulu
lg 1 p 4 kohaselt vähendamisele.
kohaselt rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistuse täitmisest laekuv raha kantakse Eesti riigi tuludesse, kui Eesti ja taotlev riik ei ole teisiti kokku leppinud. Seega tuleb OÜ-l NGU Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 05.11.2020 otsusega (toimik viitenumbriga GA18067381) väljamõistetud rahatrahv summas 240 eurot kanda Eesti riigi tuludesse. 3 Käesoleval juhul ei ole taotlev riik andnud luba kohaldada alternatiivseid meetmeid juhul, kui rahalise karistuse määramise otsust ei ole võimalik tervikuna või osaliselt täita. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.