KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 2. november 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-22-2830 Kohtunik Julia Katškovskaja Vaid

) § 72 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 201 alusel rahatrahv arestiga.

1. Harju Maakohtu
2. septembri 2022 istungil selgitas T. Haar, et ta kannab vangistust
3. a-st Tartu Vanglas ja tal pole olnud võimalik trahvi tasuda. Rahatrahvi asendamisega arestiga oli T. Haar nõus.
4. Harju Maakohus rahuldas
5. septembri 2022 määrusega TMS § 201 lg 1 ja

§ 72lg 1 alusel Lõuna prefektuuri taotluse ja asendas T.

Haarile väärteoasjas määratud rahatrahvi 100 eurot arestiga 2 päeva. Maakohus määras, et T. Haaril tuleb arest kanda ära koheselt pärast kriminaalasjas mõistetud karistuse kandmiselt vabastamist. Maakohus leidis, et karistuse asendamise alused on täidetud, kuna on tuvastatav, et T. Haar ei tasunud talle määratud rahatrahvi summas 100 eurot. Samuti tuvastas maakohus, et T. Haaril puuduvad rahalised vahendid ja vara, millele sissenõuet pöörata. Kohus leidis, et sellises olukorras on põhjendatud kohaldada väärteoasja otsuse täitmise tagamiseks süüdlase suhtes asenduskaristusena aresti. Kuna rahatrahvi 10 trahviühikule vastab üks päev aresti, on asenduskaristuseks 2 päeva aresti. T. Haarile asenduskaristusena kohaldatud 2-päevane arest tuleb ära kanda koheselt pärast kriminaalasjas tingimisi enne tähtaega vabastamist või mõistetud karistuse ärakandmist. MÄÄRUSKAEBUS

1. Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse T. Haar, kes taotleb selle tühistamist ja rahatrahvi arestiga asendamata jätmist. T. Haar leiab, et ei ole otstarbekas asendada trahvi arestiga. T. Haar kannab vangistust
2. juunini
3. Sel ajal pole tal võimalik kanda aresti ega sooritada üldkasulikku tööd. Trahvi asendamise korral aresti või üldkasuliku tööga aegub arest või üldkasulik töö ühe aasta jooksul. Ei ole võimalik prognoosida, kas T. Haar vabaneb ennetähtaegselt. Seetõttu võib asenduskaristus jääda kandmata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata.
5. Kohtuvälise menetleja otsuse, millega määrati T. Haarile rahatrahv, täitemenetlust alustati
6. septembril
7. Nähtuvalt kohtuinfosüsteemis olevast Tartu Maakohtu
8. septembri 2020 otsusest asjas nr 1-20-2048, mõisteti T. Haarile sellega 6 aastat 5 kuud ja 28 päeva vangistust, mille kandmise algus on
9. september
10. See otsus jõustus
11. septembril
12. T. Haari karistuse kandmise lõpptähtaeg on
13. juuni
14. Karistusseadustiku § 82 lg 4 kohaselt peatub täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Arvestades, et võlgnik viibib vangistuses alates
15. septembrist 2019, tähendab see, et alates sellest ajast on rahatrahvi täitmise aegumine olnud peatunud. Kuna rahatrahvi sissenõue ei ole

§ 82

lg 4 kohaselt aegunud, ja puudub vaidlus

§ 72

lg 1 korras trahvi arestiga asendamise aluste täidetuses, on rahatrahvi arestiga asendamine põhjendatud. Ringkonnakohtu arvutuse kohaselt tekib võlgnikul kohtuasjas nr 1-20-2048

§ 76

lg 2 p 1 kohaselt õigus taotleda enda ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla lähikuudel. Juhul, kui T. Haar vabastatakse ennetähtaegselt, on tal võimalik kanda 2-päevane arest ära lähitulevikus. Seega, erinevalt sellest, mida väidab T. Haar määruskaebuses, ei saa ette välistada, et asenduskaristus täidetakse lähikuudel. Eelnev tähendab, et asenduskaristuse kohaldamine ei ole põhjendamatu selle täitmise võimatuse tõttu nagu kaebaja vihjab.

1. Ringkonnakohtunik ei nõustu ka kaebuses esitatud arusaamaga nagu võib aresti täitmine aeguda T. Haari vanglas viibimise tõttu. Ringkonnakohtunik on teadlik, et Tartu Ringkonnakohus on
2. juuni 2018 määruses nr 4-18-2678 asunud seisukohale, et asenduskaristusena aresti kohaldamisel ei näe seadus ette aresti täitmise aegumise peatumist ja sama lahendi kohaselt võib aresti täitmine aeguda võlgniku vanglas viibimise korral

§ 82lg 1 p 3 alusel (määruse p 7).

Ringkonnakohtunik selle käsitlusega ei nõustu ja juhib tähelepanu sellele, et maakohus asendas T. Haari rahatrahvi arestiga määrusega, mitte talle ei ole mõistetud aresti otsusega. Otsusega määrati T. Haarile rahatrahv. Arvestades seaduse teksti, on see eristus

§-s 82 sätestatud aegumise ja selle peatumise aluste puhul ringkonnakohtu hinnangul oluline.

§ 82

erinevad lõiked sätestavad seaduslikud alused otsuse täitmise aegumise arvestamiseks. Määruse, sh asenduskaristuse kohaldamise määruse, täitmise aegumise ja selle peatumise aluseid viidatud sätetest ei tulene.

§ 82

lg 1 p 3 järgi ei asuta väärteo kohta tehtud otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta. T. Haari kohta tehtud otsust asuti täitma 13. septembril 2019.

§ 82

lg 4 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise arvestamisel samuti aluseks otsuse jõustumine. Sama sätte teise lause kohaselt peatub sel juhul aegumine võlgniku vangistuses viibimise ajaks. Nagu märgitud, T. Haari suhtes tehtud otsuse aegumine peatus

§ 82lg 4 alusel 23.

septembril 2019. Arvestades, et T. Haar on kogu vahepealse aja viibinud vanglas, on otsuse täitmine olnud jätkuvalt peatunud. Väärteootsuse aegumistähtaeg saab

§-s 82 lg-s 4 sätestatut arvestades jätkuda üksnes siis, kui T. Haar vangistusest vabaneb. Eelnevat arvestades ei nõustu ringkonnakohtunik käsitlusega, et vanglas viibimise ajal võib otsuse täitmine aeguda. Seega jääb kaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

1. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS §-st 194 ja § 196 lg-st 2 ning § 147 lg 1 punkist 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
2. septembri 2022 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)