← Eesti

2-22-113038/6

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-22-113038 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 17. august 2022 Tsiviilasja number 2-22-113038 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ Europark Estonia esitas 14.04.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 100 euro saamiseks. Kohus tegi 18.04.2022 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 26.04.2022 nõudele vastuväite, mille kohaselt parkimistrahvidest puudus võlgnikul info kuni makseettepaneku saabumiseni 18.04.
  3. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 12.05.2022 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  4. Viru Maakohtu 13.05.2022 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  6. juunil 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt Tsentrum Kapital OÜ oli sõiduki xxxx numbrimärgiga xxxx omanik/vastutav kasutaja leppetrahvide väljastamise kuupäevadel. Alljärgnevatel kuupäevadel oli sõiduk pargitud hageja opereeritavatele parkimisaladele: 25.04.2019 Turu 6 Tartu (EP33), leppetrahvinumber xxxx, maksetähtaeg 09.05.2019 summas 30 eurot; 11.09.2020 Haven Kakumäe Tallinn (EP176), leppetrahvinumber xxxx, maksetähtaeg 25.09.2020 summas 30 eurot.
  7. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes Turu 6 Tartu parkimisalale, kuna Sõiduki armatuurlaual puudus vastaval alal parkimisõigust andev parkimiskaart, mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud mobiilset parkimist ning parkimise eest ei olnud tasutud parkimisautomaati. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes Haven Kakumäe Tallinn parkimisalale, kuna Sõidukil 2

(4)2-22-113038 puudus vastaval alal parkimisõigust andev parkimiskaart/parkimisluba. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes.
  1. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele, mis on ajani tasumata. Kostja leppetrahvinõudele vastuväidet ei esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Hageja saatis kohtueelselt kostjale meeldetuletuse võlgnevuse kohta, kuid kostja sellele ei vastanud.
  2. Hageja tegi kõik endast oleneva, et asja lahendada kohtueelselt, teavitades kostjat võlgnevuse olemasolust. Kohtueelselt saatis hageja 19.03.2021 nõudekirja äriregistris kajastuvale kostja e-posti aadressile xxxx. Kostja ei reageerinud hageja saadetud nõudekirjale ega muudele võlgnevusega seotud meeldetuletustele. Kostja on samalt e-posti aadressilt esitanud vastuväite maksekäsu kiirmenetluse avaldusele. VÕS § 1131 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Hageja nõuab kostjalt kooskõlas VÕS § 1131 lg-ga 1 kokku sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot.
  3. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 60 eurot, sissenõudekulud 40 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 312 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, hageja õigusabikulud 192 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  4. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  5. Viru Maakohus võttis 06.06.2022 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostja seaduslikule esindajale AET-i kaudu kätte toimetatud 05.07.
  6. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja hageja vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 13. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 100 eurot ulatuses (sh põhivõlgnevus 60 eurot, sissenõudekulud 40 eurot). 3

(4)2-22-113038 14.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 16. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud 312 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, hageja õigusabikulud 160 eurot, millele lisandub käibemaks ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Hageja lepingulise esindaja õigusabikulud on 80 eurot/h, millele lisandub käibemaks. Kohus nõustub hageja õigusabikulude suurusega, kuna leiab, et õigusabikulud on esitatud mõistlikus suuruses. Hageja on tasunud 14.04.2022 riigilõivu summas 65 eurot ning 03.06.2022 summas 35 eurot, kokku 100 eurot. Tulenevalt

§ 173

lg-st 2 ja

§ 162lg-st 1 jätab kohus riigilõivu summas 100 eurot kostja kanda.

Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 312 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, hageja õigusabikulud koos käibemaksuga 192 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. 17.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 18. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.