Obsah (9)

§ 168§ 663§ 662§ 321§ 226§ 197§ 175§ 178§ 462

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Margit Vutt, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 1. november 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-16266 Tsiviilasi T.R

§ 168lg 2 järgi jätta hageja kanda.

Kostja

1. juunil 2022 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulude suuruseks 2688 eurot, sh käibemaks (kostja ei ole käibemaksukohustuslane). Tegemist on õigusabikuludega 14 tunni eest tunnitasumääraga 160 eurot (ilma käibemaksuta). Õigusabi hõlmas järgmisi toiminguid:
2. tutvumine hagi materjalidega, tõendite kogumine, 13.01.2022 taotluse koostamine, kokku 4 tundi;
3. 19.01.2022 hageja seisukohaga tutvumine, 01.02.2022 vastuse koostamine kohtunõudele, kokku 4 tundi;
4. hageja 14.03.2022 määruskaebusega tutvumine ja analüüs, 30.03.2022 seisukoha koostamine, kokku 4 tundi;
5. Tartu Ringkonnakohtu 18.04.2022 määruse analüüs ja tutvustamine kliendile 0,5 tundi, Tartu Ringkonnakohtu 16.05.2022 määruse analüüs ja tutvustamine kliendile 0,5 tundi, 2 Tartu Maakohtu 25.04.2022 määrusega tutvumine ja tutvustamine kliendile 0,5 tundi, menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 tundi, kõik kokku 2 tundi. Maakohtu hinnangul on kostja esindaja tunnitasu 160 eurot (km-ta) põhjendatud. Tunnitasule lisandub käibemaks, kokku on tunnitasu 192 eurot. Tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Maakohus leidis, et märgitud ajakulu on põhjendatud osaliselt ja luges põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabile kulunud ajaks 12 tundi ja menetluskulude suuruseks 2304 eurot (12 x 192, sh km). Maakohus märkis, et
6. novembri
7. a määrusega on hagejale antud menetlusabi ja ta on vabastatud riigilõivu tasumisest hagi esitamisel. Hagejale on antud ka riigi õigusabi tema esindamiseks kohtus kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja õigusabi kulud. Maakohus leidis, et arvestades hageja kohustust kanda kostja menetluskulud 2304 euro ulatuses, hageja majanduslikku seisundit ning asjaolu, et kohus andis hagejale menetlusabi ja riigi õigusabi kohustusteta hüvitada need kulud, on põhjendatud jätta riigilõiv ning esindaja tasu riigi kanda. Riigi õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud määras maakohus kindlaks eraldi määrusega. MÄÄRUSKAEBUS
8. Hageja esitas
9. augustil 2022 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni menetluskulude jaotuse punktid 1, 2, 3 ja 4 ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kostja menetluskulud kostja kanda. Hageja palub jätta ka määruskaebuse menetlemisega seotud kulud täies ulatuses kostja kanda. Hageja leiab, et maakohus rikkus oluliselt nii materiaal- kui ka menetlusõiguse norme ning üllatas hagejat, sest maakohtu määrus pole selgelt ja arusaadavalt jälgitav, pole selge, millistele tõenditele, kohtupraktikale ja õiguse ühtlase kohaldamise printsiibile kohus tugineb. Hageja hinnangul esitas kostja menetluskulude nimekirja ja taotluse tähtaega ületades ning maakohus oleks pidanud jätma selle tähelepanuta. Hageja on seisukohal, et kostja taotletavad menetluskulud pole esindaja kulud, kuna esindajad pole oma volitusi tõendanud. Lisaks on kostja menetluskulud ülepaisutatud. Menetluskulude nimekirja koostamise eest kulude hüvitamist ei saa taotleda, sest tegemist pole hagimenetluse sisulise kuluga. Kostja õigusabikulude mõistlik tasumäär oleks 120 eurot tunnis koos käibemaksuga. Kokkuvõttes on hageja hinnangul kostja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud maksimaalselt 600 eurot, s.t 5 tundi tunnitasuga 120 eurot. Kostja õigusabikulude väljamõistmine hagejalt on hageja suhtes ebaõiglane ja ebamõistlik.
10. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud hageja kanda.
11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis

§ 663lõike 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormi rikkumise tõttu osaliselt tühistada menetluskulude kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab hüvitatavate menetluskulude suuruseks 384 eurot. Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. 3 6.

§ 662

lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Hageja määruskaebusel on 5 lisa, millega hageja soovib tõendada järgmist: lisa nr 1 - kostja sai

1. juuni
2. a kohtumääruse kätte samal päeval ja avas selle e-toimiku kaudu; lisa nr 2 - kostja omab esialgseid juriidilisi teadmisi; lisa nr 3 - uuring kinnitas, et rahapuudus põhjustab kõige enam stressi; lisa nr 4 - stress halvendab inimese tervislikku seisundit, lisa nr 5 - stress halvendab tervist. Ringkonnakohus leiab, et tegemist ei ole asjasse puutuvate tõenditega ega võta neid seetõttu arvesse ega asja materjalide juurde.
3. Väär on hageja seisukoht, et kostja menetluskulude nimekiri on esitatud hilinenult. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on kostja esindaja saanud
4. juunil 2022 kätte maakohtu
5. juuni
6. a kirja, milles maakohus määras kostjale täiendavate menetluslike taotluste esitamiseks tähtaja
7. juunini
8. Kuna selleks ajaks oli määratud tähtaeg möödunud, määras maakohus kostjale uueks tähtajaks
9. juuli
10. Kostja esitas menetluskulude nimekirja
11. juunil 2022, seega tähtaegselt. Ringkonnakohus selgitab hagejale, et tähtaja arvestamise seisukohalt ei oma tähendust asjaolu, et kostja avas dokumendi e-toimikus
12. juunil 2022.

§ 321

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Maakohus toimetas kõnealuse dokumendi kätte kostja esindajale ja tegi selle nähtavaks ka kostjale, kuid menetlustähtaeg hakkab kulgema kättetoimetamisest kostja esindajale. Põhjendamatu on hageja väide, et kuna kostja esindajad pole oma esindusõigust tõendanud ei saa menetluskulusid teiselt poolelt nõuda. Hageja on õigesti märkinud, et

§ 226lg 1 kohaselt advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu eeldatakse.

Kohtul puudub alus kahelda kostjat esindanud advokaatide esindusõiguses. 8. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude suurusega. Kostja esitas maakohtule taotluse

§ 197alusel jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja tagatist ei anna.

Ringkonnakohus leiab, et kui kostja kasutab õigust jätta hagile vastamata seni kuni kohus lahendab menetluskulude tagatse taotluse ning hagi jäetaksegi tagatise andmata jätmise tõttu kostja taotlusel läbi vaatamata, siis ei saa kostjal tekkida menetluskulusid hagiga tutvumise ega esindatavale materiaalõiguse selgitamisega seoses. Tagatist saab nõuda üksnes tulevikus tekkivate menetluskulude katteks, st kostja esindajal ei ole põhjust enne, kui kohus lahendab tagatise määramise taoltuse, teha ühtegi menetlustoimingut. Käesolevas menetluses ei saanud kostjal tekkida kulusid, mida menetluskulude nimekirjas on nimetatud. Menetlus ei jõudnud eelmenetluseni, arutati üksnes hagejale määratud tagatise suuruse ja tasumise tähtaja üle. Vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks

§ 175lg 1 alusel saab lugeda kostja toiminguid seoses tagatise tatlusega.

Asja materjalide kohaselt esitas kostja tagatise taotluse, ringkonnakohus loeb mõistlikuks ajakuluks 30 minutit; kostja esitas maakohtu nõudel oma seisukoha hageja vastuväitele kohtu tegevusele, ringkonnakohus leiab, et põhjendatud ajakulu on 20 minutit; kostja tutvus määruskaebuse ja kohtute määrustega tagatise määramise osas ja esitas ühe vastuse määruskaebemenetluses, ringkonnakohus peab põhjendatuks ajakuluks määruskaebemenetluses 1 h; menetluskulude nimekirja koostamisele peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 10 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud kostja lepinguliste esindajate tunnitasu 192 eurot (sh käibemaks) keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista menetluskulu 384 eurot sh käibemaks. 4 9.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 10. Ringkonnakohus rahuldab hageja taotluse asendada jõustunud kohtulahendis hageja nimi ja muud isikuandmed tähemärkidega (

§ 462lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ 5