RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahendid Kaebuste esitaja ja kaebuste liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja

) § 171 lg 3 ls 2). Kolmanda isiku esindaja esitas kaebuse

1. mail
2. Kaebetähtaja ennistamist kaebuses ei taotletud. Määruskaebus
3. OÜ N vaidlustas
4. juunil 2022 ringkonnakohtu määruse ning taotles selle tühistamist või alternatiivselt maakohtu määruse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
5. Maakohtu määrust ei olnud alust saata kolmanda isiku äriregistris avaldatud e-posti aadressile, vaid see tulnuks edastada tema lepingulisele esindajale, kelle aadress oli menetlejale teada. Kuna menetleja saatis määruse tema enda välja selgitatud aadressile, ei saanud lähtuda eeldusest, et adressaat selle samal päeval kätte saab. P. K. kinnitas määruse saamist
6. mail 2022 ja digitaalallkirja sellega tutvumise kohta andis ta menetleja nõudel
7. juunil
8. Kuna

§ 142

lg 5 eeldab vara arestimise määruse allkirja vastu tutvustamist, tuleb kaebetähtaega arvestada päevast, mil P. K. määruse kättesaamist allkirjaga kinnitas. Ringkonnakohtu

1. juuni
2. a määrus
3. Tallinna Ringkonnakohus jättis
4. juuni
5. a määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Ülejäänud osas edastati kaebus lahendamiseks Riigikohtule.
6. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et menetleja on varem edastanud P. K. e-posti aadressile nii OÜ N kolmanda isikuna menetlusse kaasamise kui ka tema vara arestimise määruse. P. K. on kõigi dokumentide kättesaamist kinnitanud. Järelikult on ta oma e-posti aadressi ise menetlejale avaldanud ja aktsepteerinud selle kaudu suhtlemist.
7. Maakohtu määrus tuleb lugeda kolmandale isikule kättetoimetatuks selle edastamisest
8. mail
9. Põhjendamatu oleks arvestada kaebetähtaega alates määruse saamise kohta allkirja andmisest, sest see looks võimaluse menetluse pahatahtlikuks venitamiseks. Samuti ei olnud menetlejat teavitatud soovist, et menetlusdokumendid edastataks kolmanda isiku lepingulisele esindajale. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD Määruskaebus
11. juunil 2022 esitatud kaebuses taotleb kolmas isik esindaja vahendusel ringkonnakohtu
12. juuni ja
13. juuni
14. a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega lugeda tema
15. mai
16. a kaebus tähtaegseks. Alternatiivselt taotleb ta kaebetähtaja ennistamist. 2

§ 142

lg 5 kohaselt tutvustatakse vara arestimise määrust viivitamata isikule, kelle vara arestitakse, või tema täisealisele perekonnaliikmele või kui arestitakse juriidilise isiku vara, siis tema esindajale, mille kohta võetakse temalt määrusele allkiri. Kui allkirja võtmine ei ole võimalik, siis edastatakse määrus isikule, kelle vara arestitakse, või arestitava vara omanikuks oleva juriidilise isiku esindajale. Seega eristab seadus määruse tutvustamist ja selle võimatuse korral määruse isikule edastamist. Vara arestimise määruse tutvustamine toimub üldjuhul uurimisasutuses ja see hõlmab määrust tervikuna, sealhulgas ka võimalust määrus koos kõigi selle põhjendustega läbi lugeda ehk tutvuda määruse sisuga. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 10. novembri 2017. a määrus nr 1-17-4754/16, p 10.2.) 19. Ringkonnakohus ei ole tuvastanud, et vara arestimise määrust polnud võimalik P. K-le allkirja vastu tutvustada. Seega ei olnud

§ 142

lg-s 5 sätestatud määruse edastamise eeldus täidetud ja kaebetähtaja kulgu ei saa selle toiminguga siduda. Määrusest teadasaamise päevaks tuleb lugeda

1. mai 2022 ehk päev, mil P. K. kinnitas määruse saamist. Ehkki allkirja määruse saamise kohta andis P. K. alles
2. juunil 2022, oli tal juba
3. mail võimalik määruse sisuga tutvuda.

§ 387lg-s 2 sätestatud 10-päevane kaebetähtaeg lõppes seega 2.

juunil 2022 ja kolmanda isiku

1. mail 2022 esitatud kaebus oli tähtaegne.
2. Nendel põhjustel jagab kolleegium OÜ N seisukohta, et tema kaebus on jäetud alusetult läbi vaatamata. Tallinna Ringkonnakohtu
3. juuni
4. a määrus tuleb tühistada. Samuti tuleb 3

§-st 389, mille lõiked 3 ja 4 sätestavad kohtumääruse koostanud kohtu pädevuse määruskaebuse läbivaatamisel sõltuvalt sellest, kas kohus peab määruskaebust põhjendatuks või mitte. Kui kohus loeb määruskaebuse põhjendamatuks, edastab ta vaidlustatud kohtumääruse ja määruskaebuse viivitamata kõrgema astme kohtule (

§ 389lg 4).

Seejuures ei eelda

§ 389

lg-s 4 toodud otsustus kohtumääruse koostanud kohtult eraldi põhjendustega menetlusdokumendi koostamist. 22. Teistsugune on olukord ringkonnakohtule esitatud määruskaebetähtaja ennistamise taotluse osas. Nimelt ei saa ringkonnakohus ennistamistaotlust Riigikohtule edastada, vaid peab selle ise lahendama. Vastav põhimõte tuleneb

§ 319lg-st 7 koostoimes § 390 lg-ga 1.

Alles siis, kui ringkonnakohus jätab tähtaja määrusega ennistamata, saab seda määrust omakorda

§ 387lg-s 1 sätestatud korras vaidlustada.

(Vt lähemalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. detsembri
2. a määrus nr 1-17-7210/11, p 9.)
3. Eeltoodud põhjusil ja juhindudes

§ 390

lg-st 1 ning § 361 lg 1 p-dest 3 ja 6, tühistab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu

1. juuni
2. a määruse ja saadab OÜ N
3. mai
4. a määruskaebuse ringkonnakohtu samale koosseisule uue eelmenetluse toimetamiseks. Samuti asendab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
5. juuni
6. a määruse põhiosa põhistused kaebetähtaja ennistamata jätmise kohta käesoleva määruse p-des 17–20 esitatud põhjendustega. Muus osas jääb ringkonnakohtu
7. juuni
8. a määrus muutmata.
9. Riigikohtule esitatud taotluse kohaselt osutas E. Fink seoses ringkonnakohtu määruste vaidlustamisega OÜ-le N õigusabiteenust 21 tundi 47 minutit tunnitasuga 150 eurot (ilma käibemaksuta), s.o summas 3267 eurot 50 senti. Võttes arvesse, et käesoleva määruskaebemenetluse ese ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas, loeb kolleegium

§ 175lg 1 p 1 tähenduses mõistliku suurusega tasuks 1500 eurot (ilma käibemaksuta).

See summa tuleb riigil

§ 187lg 1 ja § 186 lg 1 alusel kolmandale isikule hüvitada. (allkirjastatud digitaalselt) 4