KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 16. november 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-16950 Kohtuasi Assmarii

) § 195 lg 1 esimene lause).

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-16950 menetlus.
2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule kahe tööpäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Assmarii OÜ (hageja) esitas
4. novembril 2020 Pärnu Maakohtule X (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt kasuks välja põhivõla 131 265 eurot 30 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 10 500 eurot ja edasiulatuva viivise põhivõlalt seadusjärgse määras.
5. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6. Harju Maakohus jättis
7. juuli
8. a otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohus tühistas
9. novembri
10. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu.
11. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega hagi rahuldada.
12. Ringkonnakohus võttis
13. septembri
14. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.
16. novembril 2022 esitasid pooled ringkonnakohtule kompromissi kinnitamise taotluse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 alusel rahuldada. 8.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 430

lg 1 ei takista kompromissi sõlmimist üksnes osades küsimustes ning menetluse jätkamist vaatamata kompromissi kinnitamisele.

1. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. 2 2-20-16950
2. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kohtuistungi toimumist kompromissi kinnitamiseks ning nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
3. Pooled sõlmisid nii tsiviilasjas nr 2-20-16950, kui ka tsiviilasjas nr 2-21-20046 kompromissid tingimuslikult, kuna soovivad sõlmida üksnes tervikliku kompromissi. Kui tingimus ei saabu, s.o kui kohus ühes tsiviilasjas kompromissi ei kinnita või kompromissmäärusele esitatakse ühes tsiviilasjas määruskaebus, siis ei jõustu kompromiss kummaski tsiviilasjas ning vaidlused jätkuvad kohtumenetluses sealt, kus need pooleli jäid. Sellisel juhul uuendab kohus hageja taotlusel asja menetluse.
4. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle

§ 150lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

Hageja tasus

1. augustil 2022 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 2520 eurot. Ringkonnakohus tagastab hagejale poole tasutud riigilõivust, s.o 1260 eurot, mis tuleb kanda hageja arvelduskontole nr EE412200221045336628 (Swedbank AS).
2. Hageja taotles ringkonnakohtult ka maakohtu menetluses tasutud tagatise 7613 eurot 33 senti tagastamist. Ringkonnakohus selgitab selle taotluse osas, et

§ 195

lg 1 esimese lause kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Seega tuleb tagatise tagastamise taotlus esitada maakohtule.

1. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, mistõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.
2. Pooled taotlesid edasikaebamiseks lühendatud tähtaega s.o kaks tööpäeva kompromissi kinnitava määruse kättesaamisest. Ringkonnakohus rahuldab poolte taotluse edasikaebetähtaja lühendamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt 3