Obsah (10)

§187§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 175§ 138§ 144§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 19.09.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-5598 Tsiviilasi Krausberg Serv

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. Krausberg Service OÜ (hageja) esitas 14.04.2022 Harju Maakohtule hagi A. Z. (kostja) vastu töövaidluses. Hagiavalduse kohaselt palub hageja tuvastada A. Z. poolt 28.12.2021.a. esitatud töölepingu ülesütlemisavalduse tühisus ning lõpetada tööleping TLS § 85 lg 4 alusel alates 29.12.2021.a. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 02.09.
2. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
3. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul (

§ 407lg 1).

Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 4.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kostja kanda.

5. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma 2 teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitas kohtule oma menetluskulude nimekirja 25.08.

1. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulude suurus 1 241 eurot. Hageja on kinnitanud, et kõik kulud, mille hüvitamist ta nõuab, on seotud tsiviilasja nr 2-22-5598 menetlusega. Kuna hageja on käibemaksukohustuslane, siis nõuab hageja kulude hüvitamist ilma käibemaksuta. 5.
2. Hageja kohtuvälisteks kuludeks on lepingulise esindaja kulud seoses menetlusega töövaidluskomisjonis (TVK-s) ning Harju Maakohtu menetluses.

§ 138lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Tv

LS § 16 lg 2 kohaselt on töövaidluskomisjonis tekkinud kulud kohtuvälised kulud

§ 144

punkti 4 tähenduses.

§ 144

p 4 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale nii TVK menetluses kui ka kohtumenetluses õigusabiteenust osutatud hinnaga 170 eurot/tunnis (käibemaksuta), kokku 7,3 tundi. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 170 eurot käibemaksuta, tasuna mõistlik. Tunnitasumäär on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (nt Riigikohtu lahendid 3-2-1-115-14, 3-2-1159-16). Kohus leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud kohtuvälised kulud on põhjendatud. Kohus hindas ja analüüsis hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja TVK menetluses tehtud menetlustoiminguid ning Harju Maakohtu menetluses tehtud menetlustoiminguid, esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asub seisukohale, et kõik hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud, mõistlik ja vajalik. 5.2. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1 241 eurot, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista. 6. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 3