Obsah (6)

§ 431§ 430§ 150§ 168§ 195§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 7. november 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-3033 Kohtuasi X ha

) § 670 lg 4 esimese lause kohaselt kui pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas kassatsioonkaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Pooled esitasid 3 2-21-3033 kompromisslepingu enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Seega lahendab kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotluse ringkonnakohus. 10. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium

§ 431

lg 2 alusel asjas tehtud maa- ja ringkonnakohtu lahendid ning lõpetab

§ 430lg 1, § 670 lg 4 teise lause ja § 657 lg 1 p 4 alusel asja menetluse.

11. Pooled on kompromissilepingus kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud

§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

§ 430

lg 5 järgi kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. 12.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi

§ 430lg 3 alusel kinnitamata.

13. Kompromissleping sisaldas taotlust tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 750 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 150

lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Seega tuleb maakohtu menetluses tasutud riigilõivu tagastamise taotlus jätta rahuldamata.

§ 150

lg 2 p 1 alusel rahuldab ringkonnakohus taotluse osaliselt, s.o poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (375 eurot) tagastamiseks. Kompromisslepingus on palutud see kanda Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arvelduskontole. Riigilõivu tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot (

§ 150lg 8).

14.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda osas, mis ei ole kompromissilepingu p-s 8 nimetatud. Kompromissilepingu p-s 8 palus hageja pool menetluses tasutud riigilõivust tagastada.

1. Hageja taotles
2. aprillil 2021 menetlusdokumendis ja apellatsioonkaebuses, et kohus tagastaks hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatise 920,05 eurot Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arvelduskontole. Kuna tagatise andmise põhjus on ära langenud ning tagatis on hagejale tagastamata, kuulub hageja taotlus

§ 195lg 1 alusel rahuldamisele.

16.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissilepingus leppinud kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kahele päevale alates kohtumääruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) 4