Obsah (7)

§ 407§ 162§ 173§ 174§ 172§ 4842§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Reena Nieländer Otsuse tegemise aeg ja koht 28.09.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-102434 Tsivi

) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja nõude aluseks on kostja ja T ASi vahel sõlmitud järgmised lepingud: 27.02.2018 kliendileping, 05.02.2018 sõlmitud seadmete kasutusleping ja 07.02.2019 sõlmitud seadmete kasutusleping. Kostja ei täitnud kohaselt lepingutest tulenevat tasu maksmise kohustust. Kostja on jätnud tasumata järgmised T ASi arved: 03201901648875, 04201902213277, 05201902779485, 06201903346433, 07201903913403, 08201904484015, 09201905057551, 10201905618409 ja

1. T AS loovutas 04.05.2021 kostja vastu suunatud nõude OÜ-le Aktiva Finants. Kohus proovis kostjale hagimaterjalid ja menetlusse võtmise kohtumääruse, milles kostjalt nõuti kirjalikku vastust, toimetada kätte e-posti aadressidel xxxx ja xxxx, kuid kostja kättesaamist ei kinnitanud. Kohus püüdis dokumendid kätte toimetada ka aadressil xxxx, kuid see ei õnnestunud. Seetõttu toimetati hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus kostjale kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.08.
2. Hagile vastuse esitamise tähtaeg oli 02.09.
3. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja taotleb lepingulise esindaja kulu 480 eurot (ilma käibemaksuta) väljamõistmist. Hageja esindaja tunnitasu on 120 eurot (ilma käibemaksuta) ning hagejal on esindamisele, sh maksekäsu kiirmenetluse esindamisele, kulunud 4 h. Lisaks taotleb hageja kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõiv 175 eurot. Kohus leiab, et taotletav lepingulise esindaja kulu (480 eurot ilma käibemaksuta, mis vastab neljale töötunnile) ei ole põhjendatud. Esiteks ei saa kohus välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamisega seotud esinduskulusid suuremas ulatuses kui 20 eurot.

§ 172

lg 9 kolmanda lause kohaselt arvatakse asja edasisel lahendamisel hagimenetluses maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

§ 4842

määrab, et maksekäsu kiirmenetluse avaldaja menetluskulude katteks on võimalik määrata 20 eurot ning muid avaldaja menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Kohus leiab, et sellest põhimõttest tuleb maksekäsu kiirmenetluse kulude kindlaksmääramisel lähtuda ka edasises hagimenetluses. Seega saab kohus maksekäsu kiirmenetluse avaldusega seotud kuluna välja mõista 20 eurot. Mis puudutab hagimenetluses kantud menetluskulusid, tuleb märkida, et tegemist pole keeruka ega mahuka tsiviilasjaga. Tallinna Ringkonnakohus on 14.04.2020 lahendis tsiviilasjas 2-18129072 asunud seisukohale, et tüüphagide, millesarnaseid on hageja esitanud sadu kui mitte tuhandeid, põhjendused kattuvad peaaegu sõna-sõnalt (erinevus seisneb üksnes kostjate andmetes, summades ja kuupäevades), mistõttu ei ole usutav, et nende koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Kohus leiab, et ka käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Käesoleval juhul on põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamiseks ja dokumentide komplekteerimiseks üks tund. Lisaks ei pea kohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja töö tunnihinda 120 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja lepinguline esindaja ei ole advokaadi kvalifikatsiooniga ning hagi koostamine polnud õiguslikust aspektist kuigivõrd keerukas, mistõttu on põhjendatud tunnihind mõnevõrra madalam, 100 eurot. Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 100 eurot, millele lisandub maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot, seega kokku 120 eurot. Lisaks peab kostja hüvitama hagejale riigilõivu 175 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 295 eurot. Hageja on taotlenud

§ 177

lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal menetluskulud kanda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr xxxx viitenumbriga 713496943. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik