Obsah (7)

§ 318§ 245§ 247§ 423§ 424§ 339§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. november 2022, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-22-5713 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend T

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg-s 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist.
4. A. Hüveneni kaebusest on arusaadav, et ta vaidlustab maakohtu otsust osas, millega temalt mõisteti välja menetluskulu summas 1214,40 eurot, mille tasumise tähtajaks määrati üks aasta. Ta soovib temalt välja mõistetud menetluskulude riigi kanda jätmist. Samuti osas, millega määrati talle keeld mitte tarvitada narkootikume.
5. Kohtuotsusega süüdistatavale määratav lisakohustus – keeld narkootikume tarvitada – on

§ 245lg 1 p 8 alusel kokkuleppe osaks.

Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud

1. septembril 2022 A. Hüveneni, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mille A. Hüvenen kinnitas enda allkirjaga. A. Hüvenen kinnitas
2. oktoobril 2022 toimunud kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Seega nõustus A. Hüvenen kokkulepet sõlmides lisakohustusena täitma narkootikumide tarvitamise keeldu.
3. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on

§ 245lg 1 p 12 alusel samuti kokkuleppe osaks.

Ka siinkohal avaldas A. Hüvenen kohtuistungil, et talle on menetluskuludega seonduv arusaadav. Seega oli A. Hüvenen teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja menetluskulu summas 1214,40 eurot, mille tasumise tähtajaks on ettenähtud üks aasta alates otsuse jõustumisest. 9. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus

§ 247

lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud, sealhulgas menetluskulude tasumise kohustusest ja määratud lisakohustusest. 10. Viimaks märgib ringkonnakohus, et

§ 423

alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.

§ 424

alusel on menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aasta. Seega on A. Hüvenenil võimalik mõjuvate põhjuste olemasolul ühe aasta möödudes taotleda Tartu Maakohtult menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist. 11. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka

§ 339lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

12. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§ 390

lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus A. Hüveneni apellatsiooni Tartu Maakohtu

1. oktoobri
2. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas kohtunik 2