Obsah (6)

§ 4771§ 659§ 662§ 616§ 377§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-11087 Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahendid S.K. ja L

4771 lg 2 sätestab, et juhul kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 4771lg 2 ja Krt

S § 29 lg 6 p 1 kohaselt on võimalik esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud otsuse kehtivus peatada ja keelata samasisulise otsuse vastuvõtmine siis, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida ning nimetatud vajadus tuleneb sellest, et vaja on ära hoida oluline kahju, vältida omavoli või esineb selleks muu põhjus. Avaldajad on piisavalt põhjendanud esialgse õiguskaitse rakendamise vajadust vaidlustatava otsuse alapunkti 4.

1. osas, millega kinnitati maja keldriruumide elektrisüsteemide renoveerimine firma Ehitusark Santehnika OÜ poolt 4398 euro eest. Maakohus nõustus avaldajate väitega, et juhul, kui korteriühistu liikmete otsus tööde teostamise kohta tunnistatakse jõustunud kohtumääruse põhjal kehtetuks, võivad tekkida vaidlused töövõtjaga tehtud tööde eest tasumisel. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnevad avaldajatele negatiivsed tagajärjed ja võib tekkida oluline varaline kahju avaldajatele ja korteriühistu liikmetele. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu
3. oktoobri 2022 määruse tühistada. 2 Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei põhjendanud maakohus, millist olulist kahju hoiab ära elektrisüsteemide renoveerimise lõpetamine. Samuti ei selgitanud maakohus, milles avalduvad negatiivsed tagajärjed, kui neid tõid ei peatata. Sellega rikuti

§ 4771lõiget 2.

1. Avaldajad vaidlesid määruskaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus

§ 659ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus taotluse rahuldas.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab avaldajate taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asja lõpplahendis. 7. Puudutatud isik on määruskaebusele lisanud uued tõendid: 1) elektripaigaldise korralise auditi; 2) renoveerimistööde lepingu; 3) arve nr 34257; 4) maksekorralduse 3 196 euro tasumise kohta. Uute tõendite esitamine on lubatud

§ 662lg 3 alusel.

Ringkonnakohus loeb asjakohasteks tõenditeks ja võtab asja juurde auditi, arve ja maksekorralduse. Nimetatud tõendid tõendavad puudutatud isiku väiteid, et peatatud tööde tegemise vajadus tulenes elektripaigaldiste auditist, osaliselt on tööd teostatud ja vastuvõetud ning nende eest on tasutud. Ringkonnakohus ei võta asja juurde renoveerimistööde lepingut, kuna see on vene keeles ja puudub tõlge.

1. Avaldajad esitasid kohtule nõude, mis on suunatud korteriühistu otsuse kehtivuse vaidlustamisele, sisult on tegemist õigussuhet kujundava avaldusega, mida kohus algatab üksnes avalduse alusel. Esialgse õiguskaitse korras taotlesid avaldajad elektrisüsteemi renoveerimistööde peatamist põhjusel, et kui kohus nende avalduse rahuldab ja korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistab, siis võib avaldajatele sellega kahju kaasneda. Ringkonnakohus leiab, et taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks puudus alus ja selle rakendamine oleks ka ebaproportsionaalne.
2. Maakohus leidis õigesti, et esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlemine on käesolevas asjas lubatav

§ 616ja Krt

S § 29 lg 6 alusel.

§ 4771

lg 2 kohaselt võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 377

lg 2 järgi võib kohus hageja taotlusel sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. KrtS § 29 lg 6 järgi peatab kohus vajaduse korral menetluse ajaks: 1) vaidlustatud otsuse kehtivuse ja keelab samasisulise otsuse vastuvõtmise; 2) olemasoleva juhatuse liikme ametiseisundi kehtivuse ja määrab korteriühistule juhatuse asendusliikme.

1. Ringkonnakohus leiab, et eeldused esialgse õiguskaitse rakendamiseks ei ole täidetud. Asja materjalidest ei nähtu, millist olukorda on vaja säilitada. Olukorra ajutiseks reguleerimiseks ei sobi käesolevas asjas ka elektrisüsteemi renoveerimistööde peatamine. Avaldusest ei nähtu, millise olulise kahju vältimiseks on esialgse õiguskaitse korras vajalik elektrisüsteemide renoveerimistööd peatada. Maakohtu põhjendus, et tööde peatamine aitab vältida võimalikke vaidlusi töövõtjaga, ei ole asjakohane. Puudutatud isik on esitanud maksekorralduse, mis tõendab tema väiteid, et töödega on alustatud ja teostatud tööde eest on osaliselt tasutud. Esialgse õiguskaitse rakendamine ei piira ega välista võimalikke vaidlusi töövõtjaga. 3
2. Ringkonnakohtu määrus ei ole asjas menetlust lõpetav määrus

§ 173

lg 1 esimese lause tähenduses, mistõttu jaotatakse määruskaebuse menetlemise kulud hagi lahendamisel osana üldisest menetluskulude jaotusest. /allkirjastatud digitaalselt/ 4