§ - de 184 lg 2 p.p 1, 2; § 424 lg 1 ja § 199 lg 2 p.p 7, 8, 9 järgi ja Mia Emilia Hanga – Piht süüdistuses
lg 2 p.p 1, 2 järgi kokkuleppemenetluses; Süüdistatav Tarmo Piht, isikukood: 37912150229, xxx kodanik, emakeel xxx keel, xxx, xxx, elukoht: xxx, asukoht: Tallinna Vangla, Linnaaru tee 5, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa, kannab karistust, käesolevas kriminaalasjas isik KrMS § 217 lg 2 alusel kahtlustatavana kinni peetud 12.06.2021.a, tõkendit kohaldatud ei ole; Varasem karistatus 11.05.2022.a. Harju Maakohtu poolt
lg 2 p.p 7, 8, 9 järgi mõisteti karistuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust.
Juhindudes
§ -dest 64 lg 1 ja § 63 lg 2 loeti Tarmo Pihtile mõistetud kergem karistus kaetuks temale mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 8 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti ärakandmata karistuseks 1 aasta 7 kuud ja 29 päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel ei pööratud 1 aasta 7 kuu ja 29 päeva pikkust vangistust täielikult täitmisele, katseajaks määrati 1 aasta ja 10 kuud, kohustusega järgida
Katseaja kulgemist arvestati alates 11.05.2022.a.; 08.12.2014.a. Tartu Maakohtu poolt
lg 2 p.p 1, 2 järgi mõisteti karistuseks 5 aastat vangistust,
lg 1 alusel loeti karistuse kandmise aja alguseks loeti 30.06.2014.a; Kaitsja Jurist Toomas Alp Süüdistatav Mia Emilia Hanga – Piht (endine nimi Merja Pint), isikukood: 47508110370, xxx kodanik, emakeel xxx keel, xxx, elukoht: xxx, varasemalt kriminaalkorras karistatud, käesolevas kriminaalasjas isik kahtlustatavana KrMS § 217 lg 2 alusel kinni peetud 12.06.2021.a kell 02:56 kuni 12.06.2021.a. kell 16:05, tõkendit kohaldatud ei ole; Varasem karistatus 15.12.2016.a. Harju Maakohtu poolt
lg 1 järgi mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust.
§ -de 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendati Harju Maakohtu 31.10.2016.a otsusega mõistetud raskemat karistust 1 aasta ja 4 kuud vangistust osaliselt ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 5 kuud vangistust. Mõistetud karistusest loeti kantuks 6 kuud ja 18 päeva vangistust, ärakandmisele kuulus 10 kuud ja 12 päeva vangistust; 31.10.2016.a. Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega s.o 08.12.2015.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 1 aasta vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 27.05.2016.a; 08.12.2015.a. Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel kuulus kohesele ärakandmisele 1 kuu ja 22 päeva vangistust.
ja § 75 sätteid kohaldades määrati, et karistust 1 aastat vangistust ei pöörata osaliselt täitmisele, katseajaks määrati 2 aastat; Kaitsja Jurist Toomas Alp RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest § 126 lg 3 p.p 1, 4; § 173 lg 1 - 4 ja § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1 p.p 1, 2; § 180 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249;§ 311; § 313;
§ - de § 64 lg 1; 2 § 65 lg 1, 2; § 68 lg 1; § 73 lg 1, 3; § 78 p 1; § 83 lg 1, 4; § 832 lg 1 § 184 lg 5 p 2; § 191; NPALS § 7 lg 3 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Tarmo Piht
lg 2 p.p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest (tegu on toime pandud enne 11.05.2022.a otsust s.o 12.06.2021.a) ja karistada teda 3 (kolme) aasta ja 2 (kahe) kuu pikkuse vangistusega. 2. Süüdi tunnistada Tarmo Piht
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest (tegu on toime pandud enne 11.05.2022.a otsust s.o 12.06.2021.a) ja karistada teda 9 (üheksa) kuu pikkuse vangistusega. 3. Juhindudes
lg 1 moodustada liitkaristus, lugedes Tarmo Pihtile mõistetud kergem karistus kaetuks temale mõistetud raskeima karistusega, mõistes talle liitkaristuseks 3 (kolm) aastat ja 2 (kaks) kuud vangistust. 4. Juhindudes
lg 1 moodustada liitkaristus Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 11.05.2022.a kohtuotsusega nr 1-22-1471 mõistetud ärakandmata karistusega, s.o 1 (ühe) aasta 7 (seitsme) kuu ja 29 (kahekümne üheksa) päeva pikkuse vangistusega ning
lg 1 alusel lugeda Tarmo Pihtile mõistetud kergem karistus kaetuks temale mõistetud raskeima karistusega ja mõista Tarmo Pihtile liitkaristuseks 3 (kolm) aastat ja 2 (kaks) kuud vangistust. 5. Süüdi tunnistada Tarmo Piht
lg 2 p.p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest (episoodid 16.05.2022.a. kuni 17.05.2022.a. ja 09.07.2022.a) ja karistada teda 10 (kümne) kuu pikkuse vangistusega. 6.
lg 2 alusel suurendada Tarmo Pihtile mõistetud 10 (kümne) kuu pikkust vangistust
lg 1 alusel moodustatud liitkaristusega s.o mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 (kolme) aasta ja 2 (kahe) kuu pikkuse vangistuse võrra ja lõplikuks liitkaristuseks Tarmo Pihtile mõista 4 (neli) aastat vangistust. 7. Juhindudes
lg 1 arvata Tarmo Piht karistusaja hulka tema poolt eelvangistuses viibitud aeg ja nimelt 12.06.2021.a. kell 01:17 kuni 12.06.2021.a 16:35 s.o 1 (üks) päev vangistust ja lõplikuks ärakandmata karistuseks Tarmo Pihtil on vangistus 3 (kolm) aastat, 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva.
§ -dest 184 lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 ning arvestades Tarmo Piht nõusolekut konfiskeerida Harju Maakohtu 11.03.2022.a kohtumäärusega 1-22-1500 arestitud Tarmo Pihtile kuuluv sularaha summas 685.- (kuussada kaheksakümmend viis) eurot, milline on 29.03.2022.a. kantud Rahandusministeeriumi tagatiskontole xxx. 3 10. Süüdi tunnistada Mia Emilia Hanga – Piht
lg 2 p.p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda 3 (kolme) aasta pikkuse vangistusega. 11. Juhindudes
lg 1 arvata Mia Emilia Hanga - Piht karistusaja hulka tema poolt eelvangistuses viibitud aeg ja nimelt 12.06.2021.a kell 02:56 kuni 12.06.2021.a. kell 16:05 s.o 1 (üks) päev vangistust ja lõplikuks ärakandmata karistuseks Mia Emilia Hanga - Pihtile mõista 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust, 12. Juhindudes
lg 1, 3 jätta Mia Emilia Hanga - Pihtile mõistetud ärakandmata karistus 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 5 (viie) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 13. Juhindudes
p 1 Mia Emilia Hanga - Piht katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast s.o alates 07.11.2022.a. 14. Juhindudes
§ -dest 184 lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 ning arvestades Mia Emilia Hanga – Piht nõusolekut konfiskeerida Harju Maakohtu 12.03.2022.a kohtumäärusega 1-22-1499 arestitud Mia Emilia Hanga Pihtile kuuluv sularaha summas 60.- (kuuskümmend) eurot, milline on 29.03.2022.a. kantud Rahandusministeeriumi tagatiskontole xxx.
§ -dest 83 lg 4; § 191 ning NPALS § 7 lg 3 narkootilise aine ekspertiisist järele jäänud narkootilised ained, millised on jäetud ekspertiisiakti nr 21E-AN0940 alusel hoiule Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonda, aadressil Tervise 20, Tallinn - konfiskeerida ning kohtuotsuse jõustumisel jätta ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. 17. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 4 narkootilise aine pakendid: Pakend 1 (soonsulguriga kilekott, milles on soonsulguriga kilekott, 1 teelusikas ja 44 tk kasutamata soonsulguriga kilekotti) ja Pakend 2 (soonsulguriga kilekott), mis on antud hoiule üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH16571 alusel Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressiga Rahumäe tee 6, Tallinn, konfiskeerida
MS §-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p.p 3, 9; § 179 lg 1 p 2 ja 180 lg 3 alusel Tarmo Pihtilt välja mõista riigituludesse menetluskuluna: sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.(üheksasada kaheksakümmend üks) eurot; osaliselt ekspertiisikulu narkootilise aine ekspertiisi teostamise eest (ekspertiisiakt nr 21E-AN0940) summas 126.- (ükssada kakskümmend kuus) eurot; osaliselt ekspertiisikulu DNA ekspertiisi teostamise eest (ekspertiisiakt nr 21E-GE0629) summas 85,50.- (kaheksakümmend viis eurot ja viiskümmend senti) eurot; osaliselt ekspertiisikulu DNA ekspertiisi teostamise eest (ekspertiisiakt nr 21E-GE1162) summas 85,50.- (kaheksakümmend viis eurot ja viiskümmend senti) eurot; 4 osaliselt ekspertiisikulu DNA ekspertiisi teostamise eest (ekspertiisiakt nr 22E-GE0610) summas 190.- (ükssada üheksakümmend) eurot; narkojoobe tuvastamisega seotud ekspertiiskulud kogusummas 183.(ükssada kaheksakümmend kolm) eurot.
lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, omandas taas eeluurimisel tuvastamata ajal, kuid enne tema kinnipidamist 12.06.2021.a kell 01:17 ebaseaduslikult isikute grupis koos Mia Emilia Hanga-Pihtiga (endine nimi Merja Pint (Pint) sünd. 11.08.1975.a), suures koguses (s.o vähemalt 10-le inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud koguses) narkootilist ainet amfetamiini. Eelnevalt ebaseaduslikult isikute grupis koos Mia Emilia Hanga-Pihtiga omandatud narkootilist ainet hoidis tema koos Mia Emilia Hanga-Pihtiga, enda kasutuses olevas sõidukis Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx kuni 12.06.2021.a kella 01:19, mil Tallinnas xxx juures teostati antud sõiduki vallasaja läbivaatus, mille käigus leiti ja võeti juhi kõrvalistuja uksesahtlis olevast pruuni värvi koti seest ära: • 1tk soonsulguriga kilekott, milles omakorda 1tk soonsulguriga kilekott valkja pulbriga massiga 13,87 grammi, mis sisaldas 20% amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldus 2,04 grammi amfetamiini; • 1tk soonsulguriga kilekott valkja pulbriga massiga 2,00 grammi, mis sisaldas 20% amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldus 0,29 grammi amfetamiini. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi NPALS) § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Amfetamiin kuulub sotsiaalministri 18. mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Vastavalt NPALS § 3¹ lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele. Amfetamiini puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks 1,3 grammist narkootilisest ainest (puhtal kujul). Seega oma tahtliku tegevusega pani Tarmo Piht isikuna, kes on varem toime pannud
Samuti süüdistatakse Tarmo Pihti
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et tema juhtis tahtlikult 12.06.2021a. kella 01:17 paiku Harju maakonnas Tallinnas xxx juures, suunaga xxx poole, mootorsõidukit Xxx Xxx r/n xxx, olles joobeseisundis (EKEI uuringuakti nr 870T kohaselt tuvastati isikul narkojoove: amfetamiin). Oma tegevusega rikkus Tarmo Piht liiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis ning joobeseisund on alkoholi, 6 narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 2 kohaselt on joobeseisundiks narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove. Seega pani Tarmo Piht toime mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise, s.o
Samuti süüdistatakse Tarmo Pihti selles, et tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi ja keda on Harju Maakohtu 11.05.2022 otsusega 1-22-1471 karistatud muuhulgas
lg 2 p 7, 8, 9 järgi, uuesti - tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos T K ajavahemikul 16.05.2022 kell 16:00 kuni 17.05.2022 kella 20:11 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis xxx asuvalt terassilt E E kuuluva halli värvi punutud mustriga ilmastikukindla terassimööbli (3kohaline diivan, laud, 2 tugitooli), maksumusega 700 eurot; - 09.07.2022 ajavahemikul kell 04:52-04:56 tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos A S ja P N, tungis varguse eesmärgil xxx territooriumile aadressil xxx, kus lõhkus laadimisvärav nr 120 juurde pargitud spetsiaalse raamiga paadikäru Tiki Treiler VTL registreerimismärgiga xxx metallketi. Seejärel võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil spetsiaalse raamiga paadikäru Tiki Treiler VTL registreerimismärgiga xxx, millel Yamaha päramootoriga kummipaat pardanumbriga xxx. Spetsiaalse raamiga paadikäru Tiki Treiler VTL registreerimismärgiga xxx kogumaksumusega 1000 eurot, kummipaadi pardanumber xxx maksumusega 5000 eurot ja päramootori Yamaha maksumusega 5000 eurot vargusega on xxx OÜ-le tekitatud varalist kahju summas 11000 eurot. Seega oma tahtliku tegevusega pani Tarmo Piht toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isikute grupis, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, so
Mia Emilia Hanga – Pihti (Piht) (endise nimega Merja Pint) süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on Harju Maakohtu 15.12.2016.a otsusega 1-16-10524 mõistetud süüdi
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, omandas taas eeluurimisel tuvastamata ajal, kuid enne tema kinnipidamist 12.06.2021.a kell 01:17 ebaseaduslikult isikute grupis koos Tarmo Pihtiga (Piht) sünd. 15.12.1979.a, suures koguses (so vähemalt 10-le inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud koguses) narkootilist ainet amfetamiini. Eelnevalt ebaseaduslikult isikute grupis koos Tarmo Pihtiga omandatud narkootilist ainet hoidis tema Tarmo Pihtiga koos Tarmo Pihti kasutuses olevas sõidukis Xxx Xxx registreerimismärgiga xxx kuni 12.06.2021.a kella 01:19, mil xxx juures teostati antud sõiduki vallasaja läbivaatus, mille käigus leiti ja võeti juhi kõrvalistuja uksesahtlis olevast pruuni värvi koti seest ära: • 1tk soonsulguriga kilekott, milles omakorda 1tk soonsulguriga kilekott valkja pulbriga massiga 13,87 grammi, mis sisaldas 20% amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldus 2,04 grammi amfetamiini; • 1tk soonsulguriga kilekott valkja pulbriga massiga 2,00 grammi, mis sisaldas 20% amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldus 0,29 grammi amfetamiini. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi NPALS) § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega 7 seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Amfetamiin kuulub sotsiaalministri 18. mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Vastavalt NPALS § 3¹ lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele. Amfetamiini puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks 1,3 grammist narkootilisest ainest (puhtal kujul). Seega oma tahtliku tegevusega pani Mia Emilia Hanga-Piht isikuna, kes on varem toime pannud
Menetlusosalistega sõlmitud kokkuleppe sisu Käesolevas kriminaalasjas on 04.11.2022.a Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Irina Tsugart, süüdistatav Tarmo Piht ja tema kaitsja jurist Toomas Alp käesolevas kriminaalasjas sõlminud alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et abiprokurör Irina Tsugart nõuab kohtus Tarmo Piht süüdi tunnistamist
lg 2 p.p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest (mis oli toime pandud enne 11.05.2022.a otsust, s.o 12.06.2021.a episood) ja tema karistamist vangistusega 3 aastat 2 kuud. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus Tarmo Pihti süüdi tunnistamist
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest (mis oli toime pandud enne 11.05.2022.a otsust, s.o 12.06.2021.a episood) ja viimase karistamist vangistusega 9 kuud. Kokku on lepitud selles, et
lg 1 alusel loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja Tarmo Pihtile taotletakse liitkaristuseks 3 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistuse mõistmist. Kokku on lepitud selles, et
lg 1 alusel taotletakse moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 11.05.2022.a otsusega nr 1-22-1471 s.t Tarmo Pihtile varasemalt mõistetud ärakandmata karistusega, s.o 1 aasta 7 kuu 29 päeva vangistusega, ning
lg 1 alusel loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja Tarmo Pihtile taotletakse liitkaristuseks 3 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistuse mõistmist. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus Tarmo Pihti süüdi tunnistamist
lg 2 p 7, 8, 9 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises (episoodid 16.05.2022-17.05.2022 ja 09.07.2022) ja tema karistamist vangistusega 10 kuud. Kokku on lepitud selles, et
lg 2 alusel suurendatakse mõistetud karistust (10 kuud vangistust)
lg 1 alusel moodustatud liitkaristusega, s.o mõistetud karistuse ärakandmata osaga – 3 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistusega ja kohtus taotletakse Tarmo Pihtile lõplikuks liitkaristuseks 4 aasta pikkuse vangistuse mõistmist.
lg 1 järgi loetakse eelvangistuses viibitud aeg, s.o kokku 1 päev (12.06.2021) karistusaja hulka, seega ära kandmata karistuseks taotletakse Tarmo Pihtile 3 aasta 11 kuu ja 29 päeva vangistuse mõistmist. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppes antakse teada, et Tarmo Pihti nõusolekul ning juhindudes
lg 5 p-st 2 ja 832 lg 1 tuleb konfiskeerida Harju Maakohtu 11.03.2022.a kohtumäärusega nr 1-22-1500 arestitud Tarmo Pihtile kuuluv sularaha summas 685.- eurot, milline on kantud Rahandusministeeriumi tagatiskontole nr xxx. Menetlusosalised on võtnud seisukoha käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes kohaldatavate meetmete osas ja nii antakse kohtule teada, et kokkuleppele on saadud selles, et KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jäetakse kriminaalasja materjalide juude 2 CD-plaati ja 4 DVDplaati, millised juba ka on kriminaalasja toimiku materjalide juures. Ekspertiisist järele jäänud narkootilised ained, millised on jäetud ekspertiisiakti nr 21EAN0940 alusel hoiule EKEI keemiaosakonda tuleb kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida
lg 4 ja
alusel ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. Narkootilise aine pakendid: 8 Pakend 1 (soonsulguriga kilekott, milles on soonsulguriga kilekott, 1 teelusikas ja 44 tk kasutamata soonsulguriga kilekotti) ja Pakend 2 (soonsulguriga kilekott), mis on antud hoiule üleandmise - vastuvõtmise akti nr 22ATH16571 alusel Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressiga Rahumäe tee 6, Tallinn, tuleb konfiskeerida
MS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuste jõustumist. Samuti antakse kohtule teada, et süüdistatavale Tarmo Pihtile on tagastatud: musta värvi korpusega pihuarvuti Samsung koos SIM-kaardiga, musta värvi korpusega pihuarvuti Xiaomi Redmi koos SIM-kaardiga, võtmekimp (neli ripatsit, üks magnetvõti ja kuus võtit) ja sõiduauto võti koos ripatsiga. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppest nähtub, et kokkuleppele on saadud selles, millises ulatuses tuleb süüdistataval Tarmo Pihtil hüvitada käesoleva kriminaalasja menetlusega kaasnenud menetluskulud ja nimelt: Narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN0940 teostamise kulust summas 252.00 eurot tuleb Tarmo Pihtilt välja mõista ½ kulust, s.o 126 eurot, kuivõrd ekspertiisi teostamine on seotud isiku Mia Emilia Hanga-Pihtiga. DNA-ekspertiisi nr 21EGE0629 teostamise kulust summas 513.- eurot (ekspertiisi käigus uuriti 3 objekti- RK lahendi 3-1-1-120-12 p 6.2 valguses on kulu 171 eurot) tuleb Tarmo Pihtilt mõista välja ½ kulust, s.o 85,50 eurot, kuna ekspertiisi teostamine on seotud isiku Mia Emilia Hanga-Pihtiga. Ülejäänud summa (342 eurot) tuleb jätta riigi kanda. DNA-ekspertiisi nr 21E-GE1162 teostamise kulust summas 342.- eurot (Ekspertiisi käigus uuriti 3 objekti- RK lahendi 3-1-1-120-12 p 6.2 valguses on kulu 171 eurot) tuleb Tarmo Pihtilt välja mõista ½ kulust, s.o 85,50 eurot, kuna ekspertiisi teostamine on seotud isiku Mia Emilia Hanga-Pihtiga. Ülejäänud summa (171 eurot) tuleb jätta riigi kanda. DNA-ekspertiisi nr 22E-GE0610 teostamise kulust summas 741 eurot (ekspertiisi käigus uuriti 10 objekti- RK lahendi 3-1-1-120-12 p 6.2 valguses on kulu 570 eurot. Tarmo Pihtilt tuleb välja mõista ½ kulust, s.o 190 eurot ekspertiisi teostamine on seotud isikute Pavel Nosko ja Aleksei Staršoviga (kriminaalasi 22231702081)). Ülejäänud summa (171 eurot) tuleb jätta riigi kanda. 12.06.2021.a joobe tuvastamise kulud summas 96+35+52=183 eurot tuleb Tarmo Pihtilt välja mõista. Kohtule antakse teada, et süüdistatava Tarmo Pihtile on selgitatud, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele sundraha, mis on I astme kuriteo puhul 2,5 kuupalga alammäära, s.o 1635 eurot. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppes märgitakse, et süüdistatavalt on Harju Maakohtu 11.05.2022.a otsusega nr 1-22-1471 välja mõistetud sundraha summas 981 eurot, seega KrMS § 180 lg 3 alusel kuuluks süüdistatavalt väljamõistmisele vahe summas 654 eurot (1635-981). Kuna pärast 11.05.2022.a kohtuotsust süüdistatakse Tarmo Pihti II astme kuritegude toimepanemises, siis süüdistatavalt kuulub väljamõistmisele KrMS § 179 alusel sundraha, mis on II astme kuriteo puhul 1,5 kuupalga alammäära, seega käesoleva kokkuleppe sõlmimise hetkel 981 eurot. Kokkuleppele on saadud selles, et KrMS § 180 lg 3 alusel määratakse, et menetluskulud kokku 670 eurot (126+85,50+85,50+190+183) ja sundraha 981 eurot absoluutsummas 1651 eurot tuleb tasuda ositi igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Toimunud kokkuleppemenetluse käigus jõudsid abiprokurör, süüdistatav ning tema kaitsja kokkuleppele kriminaalmenetluse seadustiku § 245 lg 1 sätestatud tingimustes. Käesolevas kriminaalasjas on 04.11.2022.a Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Irina Tsugart, süüdistatav Mia Emilia Hanga - Piht ja tema kaitsja jurist Toomas Alp käesolevas kriminaalasjas sõlminud alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et abiprokurör Irina Tsugart nõuab kohtus Mia Emilia Hanga – Piht süüdi tunnistamist
lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 3 aastat. Kokkuleppele on saadud selles, et
lg 1 järgi loetakse Mia Emilia Hanga Piht eelvangistuses viibitud aeg, s.o kokku 1 päev (12.06.2021) vangistust tema karistusaja hulka, seega ära kandmata karistuseks taotletakse Mia Emilia Hanga – Pihtile 2 aasta 11 kuu ja 29 päeva pikkuse vangistuse mõistmist. 9
lg 1, 3 alusel määratakse, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui Mia Emilia Hanga - Piht ei pane 5 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtule antakse teada, et Mia Emilia Hanga-Pihti nõusolekul ning juhindudes
lg 5 p-st 2 ja 832 lg 1 tuleb konfiskeerida Harju Maakohtu 12.03.2022.a kohtumäärusega nr 1-221499 arestitud Mia Emilia Hanga - Pihtile kuuluv sularaha summas 60.- eurot, milline on kantud Rahandusministeeriumi tagatiskontole nr xxx. Menetlusosalised on võtnud seisukoha käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes kohaldatavate meetmete osas ja nii antakse kohtule teada, et kokkuleppele on saadud selles, et KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jäetakse kriminaalasja materjalide juude 2 CD-plaati ja 4 DVDplaati, millised juba ka on kriminaalasja toimiku materjalide juures. Ekspertiisist järele jäänud narkootilised ained, millised on jäetud ekspertiisiakti nr 21E-AN0940 alusel hoiule EKEI keemiaosakonda tuleb konfiskeerida
lg 4 ja
alusel ning NPALS § 7 lg 3 alusel kohtuotsuse jõustumisel jätta ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. Narkootilise aine pakendid: Pakend 1 (soonsulguriga kilekott, milles on soonsulguriga kilekott, 1 teelusikas ja 44 tk kasutamata soonsulguriga kilekotti) ja Pakend 2 (soonsulguriga kilekott), mis on antud hoiule üleandmise-vastuvõtmise akti nr 22ATH16571 alusel Põhja prefektuuri asitõendite hoidlasse aadressiga Rahumäe tee 6, Tallinn, tuleb konfiskeerida
MS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuste jõustumist. Kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad süüdistatava Mia Emilia Hanga-Piht poolt hüvitamisele, on järgmised: Narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN0940 teostamise kulu summas 252.00 eurot. Mia Emilia Hanga - Pihtilt tuleb mõista välja ½ kulust, s.o 126 eurot, kuivõrd ekspertiisi teostamine on seotud isiku Tarmo Pihtiga. DNA-ekspertiisi nr 21E-GE0629 teostamise kulu summas 513 eurot (ekspertiisi käigus uuriti 3 objekti- RK lahendi 3-1-1-12012 p 6.2 valguses on kulu 171 eurot) s.t Mia Emilia Hanga - Pihtilt tuleb mõista välja ½ kulust, s.o 85,50 eurot ekspertiisi teostamine on seotud isiku Tarmo Pihtiga. Ülejäänud summa (342 eurot) tuleks jätta riigi kanda. DNA-ekspertiisi nr 21E-GE1162 teostamise kulu summas 342 eurot (ekspertiisi käigus uuriti 3 objekti- RK lahendi 3-1-1-120-12 p 6.2 valguses on kulu 171 eurot) Mia Emilia Hanga-Pihtilt tuleb mõista välja ½ kulust, s.o 85,50 eurot ekspertiisi teostamine on seotud isiku Tarmo Pihtiga. Ülejäänud summa (171 eurot) jätta riigi kanda. Kohtule antakse teada, et süüdistatava Mia Emilia Hanga – Pihtile on selgitatud, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele sundraha, mis on I astme kuriteo puhul 2,5 kuupalga alammäära, s.o 1635 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määratakse, et menetluskulud kokku 297 eurot (126+85,50+85,50) ja sundraha 1635 eurot absoluutsummas 1932 eurot tuleb tasuda Mia Emilia Hanga Pihtil ositi igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtule on teada,, et toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõudsid abiprokurör, süüdistatav Mia Emilia Hanga – Piht ning tema kaitsja kokkuleppele kriminaalmenetluse seadustiku § 245 lg 1 sätestatud tingimustes. Menetlus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas: Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 07.11.2022.a toimunud avalikul kohtuistungil süüdistatav Tarmo Piht nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe ning samuti nõustus süüdistatav tema vara konfiskeerimisega, temalt kokkuleppes väljatoodud ulatuses menetluskulude tasumisega riigi tuludesse ja menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmisega. Süüdistatava Tarmo Piht kaitsja jurist Toomas Alp Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 07.11.2022.a toimunud avalikul kohtuistungil kinnitas, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema 10 kliendi vaba tahe ning menetlusnorme kokkuleppe sõlmimisel rikutud ei ole, mistõttu tuleks kohtul kokkulepe kinnitada. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Irina Tsugart jäi süüdistatava Tarmo Pihtiga sõlmitud kokkuleppe juurde ja paludes kohtult selle kinnitamist taotletud kujul. Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 07.11.2022.a toimunud avalikul kohtuistungil süüdistatav Mia Emilia Hanga - Piht nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe ning samuti nõustus süüdistatav tema vara konfiskeerimisega, temalt kokkuleppes väljatoodud ulatuses menetluskulude tasumisega riigi tuludesse ja menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmisega. Süüdistatava Mia Emilia Hanga - Piht kaitsja jurist Toomas Alp Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 07.11.2022.a toimunud avalikul kohtuistungil kinnitas, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema kliendi vaba tahe ning menetlusnorme kokkuleppe sõlmimisel rikutud ei ole, mistõttu tuleks kohtul kokkulepe kinnitada. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Irina Tsugart jäi süüdistatava Mia Emilia Hanga Pihtiga sõlmitud kokkuleppe juurde ja paludes kohtult selle kinnitamist taotletud kujul. Kohtule teadaolevalt on Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku määrusega 07.11.2022 Tarmo Piht loovutatud Soome Vabariigile Soome Vabariigi karistusseadustiku ptk 50 § 2 alusel kriminaalmenetluse jätkamiseks tingimusel, et mõistetud karistus tuleb täita Eesti Vabariigis. Tarmo Piht viibib loovutamisvahistuses alates 27.10.2022.a. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkulepete kohta ning abiprokurör ja kaitsja arvamused sõlmitud kokkulepete kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on sõlmitud kokkulepetest aru saanud ning nendega nõustunud ja kokkuleppeid sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepped on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista kõik süüdisatavad süüdi ning mõista nendele kokkulepete kohased karistused. Süüdistatavatele prokuratuuri poolt taotletud karistused vastavad süüdistatavat süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas menetlusosalised ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkulepetega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus asub seisukohale, et Tarmo Piht tuleb süüdi tunnistada
§ -de 199 lg 2 p.p 7, 8, 9; § 184 lg 2 p.p 1, 2 ja § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades ja kohaldades
§-des 64 lg 1; § 65 lg 1, 2; § 68 lg 1 ning
MS § 126 lg 3 p.p 1, 4; NPALS § 7 lg 3 sätestatut. Süüdistatavalt Tarmo Pihtilt kuulub riigituludesse väljamõistmisele menetluskuluna 1651.eurot. Kohus märgib, et detailselt tuuakse Tarmo Pihtilt riigituludesse välja mõistetavad menetluskulud välja kohtuotsuse resolutiivosas. Kohus peab asjakohaseks võimaldada Tarmo 11 Pihtil temalt välja mõistetud menetluskulusid tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel alates kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. Kohus asub seisukohale, et Mia Emilia Hanga - Piht tuleb süüdi tunnistada
lg 2 p.p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades ja kohaldades
§-des § 68 lg 1; § 73 lg 1, 3 ning
MS § 126 lg 3 p.p 1, 4; NPALS § 7 lg 3 sätestatut. Süüdistatavalt Mia Emilia Hanga - Pihtilt kuulub riigituludesse väljamõistmisele menetluskuluna 1932.- eurot. Kohus märgib, et detailselt tuuakse Mia – Emilia Hanga - Pihtilt riigituludesse välja mõistetavad menetluskulud välja kohtuotsuse resolutiivosas. Kohus peab asjakohaseks võimaldada Mia Emilia Hanga - Pihtil temalt välja mõistetud menetluskulusid tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel alates kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. Käesolevas kriminaalasjas ekspertiiside käigus tekkinud menetluskulud kogusummas 684.eurot, millised on seotud DNA ekspertiisidega (akt nr 21E-GE0629, akt nr 21E-GE1162, akt nr 22E-GE0610) - jäetakse riigi kanda. Asitõendid: KrMS § 313 p 11 kohaselt süüdimõistvas kohtuotsuses on kohus kohustatud võtma seisukoha ka kriminaalasjas olevate asitõendite ja muude kriminaalasjas äravõetud või arestitud asjade suhtes võetavad meetmed. Kohtule on teada, et menetlusosalised on jõudnud kokkuleppele ka käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes vastu võetavate meetmete osas. Samuti on menetlusosalised kokkuleppele jõudnud konfiskeerimisele kuuluva vara suhtes vastu võetavate meetmete osas. Kohus nõustub menetlusosalistega selles, et käesolevas kriminaalasjas olevad digitaalsed andmekandjad ning nendel olev teave jäetakse kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde, samuti kohus nõustub ekspertiisist järele jäänud narkootilise aine osas kohaldatavate meetmetega ning narkootiliste ainete käitlemisega seotud esemete suhtes kohaldatavate meetmetega k.a süüdistatavatele kuuluva vara sularaha konfiskeerimisega kokkuleppes märgitud ulatuses s.t kohtu hinnangul kokkuleppes välja toodud ettepanekud asitõendite suhtes kohaldatavate meetmete ja vara konfiskeerimise osas on asjakohased ja kuuluvad rahuldamisele taotletud kujul. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/ 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.