Obsah (5)

§ 69§ 423§ 68§ 65§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. jaanuar 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-4612 Kohtukoosseis Mati Kartau, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaid

§ 69

lg 6 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu O.M, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu

1. detsembri 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1
2. Viru Maakohtu 14.06.2016 otsusega mõisteti O.M

§ 423

järgi süüdi ja karistati üheksa kuu pikkuse vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning O.M-ile mõisteti lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 8 kuud ja 20 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati O.M-i karistust Viru Maakohtu 8.10.2015 otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 kuud, võrra ning O.M-ile mõisteti lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 11 kuud ja 20 päeva vangistust. Mõistetud karistus asendati

§ 69

lg 1, 3 ja 4 alusel 350 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määras kohus 9 kuud. Katseajal pidi O.M täitma

§ 75lg 2 p 8 ettenähtud kohustust osaleda sotsiaalprogrammis.

Kohtuotsus jõustus 30.06.

2. 21.11.2016 koostas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata O.M-i karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune hoidus kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest ning rikkus registreerimiskohustust.
3. O.M ei ilmunud
4. detsembril 2016 kohtuistungile. Viru Maakohtu
5. detsembri 2016 määrusega kuulutati süüdimõistetu tagaotsitavaks ning anti luba isiku vahistamiseks. O.M peeti kinni
6. detsembril
7. Maakohtu määrus
8. Viru Maakohtu
9. detsembri 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörati O.M-ile Viru Maakohtu
10. juuni 2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 11 kuud ja 20 päeva vangistust, täitmisele. Maakohus tuvastas, et O.M hoidis kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest ning rikkus registreerimiskohustust. O.M ei ole sooritanud kriminaalhoolduse jooksul talle täitmiseks määratud 350 üldkasuliku töö tunnist erakorralise ettekande koostamise ajaks ühtegi tundi. Lisaks ei ilmunud O.M 02.12.2016 toimunud kohtuistungile. Maakohus leidis, et kuna O.M hoiab ilma mõjuva põhjuseta kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö täitmisest, siis on tegemist tahtliku kõrvalehoidmisega. Maakohtu hinnangul ei ole kriminaalhoolduse edasine teostamine O.M-i suhtes otstarbekas. Määruskaebus
11. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse O.M, kes taotleb Viru Maakohtu
12. detsembri 2016 määruse tühistamist ning karistuse täitmisele pööramata jätmist põhjusel, et tal ei olnud rahalisi vahendeid selleks, et jõuda üldkasuliku töö tegemise kohta, mis asub tema elukohast aadressilt XXX minimaalselt 6-25 km kaugusel. Kaebaja leiab, et tema ainsaks sissetulekuks on invaliidsuspension summas 75 eurot. O.M on selgitanud, et ta ei saanud novembrikuus 6 km sõita, kuna oli lihtsam ära oodata XXX lt saabuv vastus, kas oleks võimalik üldkasuliku töö tunde sooritada seal. Kriminaalhooldusametnik oli teadlik tema tervislikust seisundist, aga andis mõista, et 6 km ei ole nii palju, mida oleks võimalik ka jalgsi minna. O.M leiab, et see ei ole probleemi lahendus. Maakohus küsis enne kohtumääruse koostamist kriminaalhooldusametniku käest, kas oleks võimalik teha üldkasuliku töö tunde XXX l. Kriminaalhooldusametnik vastas, et on, kuid maakohus ei andnud sellist võimalust töötamiseks ja paranemise teele asumiseks. Maakohus lihtsalt otsustas, et tal on parem vangis istuda. O.M palub maakohtu määruse tühistamist ja võimalust teha üldkasuliku töö tunde elukohajärgselt XXX l. Ringkonnakohtu seisukoht 6.

§ 69

lg 6 näeb ette, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades § 69 lg-s 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud vangistuse täitmisele.

1. Maakohus on põhjendanud, miks ei ole O.M-i puhul karistuse täitmisele pööramise alternatiivide kohaldamine otstarbekas. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt on O.M viiel korral rikkunud registreerimiskohustust, jättes registreerimisele ilmumata. O.M-i enda sõnul ei olnud tal piisavalt rahalisi vahendeid selleks, et sõita XXX Narva talitusse registreerima. Samuti nähtub kriminaaltoimiku materjalidest, et O.M-ile on selgitatud 08.07.2016 toimunud kohtumisel tema õiguseid ja kohustusi, üldkasuliku töö tegemise korda ja aega ning erakorralise ettekande koostamise ja läbivaatamise korda. Hooldusalune on kirjaliku allkirjaga kinnitanud üldkasuliku töö tegija õigused ja kohustused.
2. Süüdlasele koostati esimene üldkasuliku töö tegemise ajakava vahemikus 18.07.2016 – 29.07.
3. O.M ei sooritanud mitte ühtegi üldkasuliku töö tundi talle määratud 350 üldkasuliku töö tunnist. Töölt puudutud päevade kohta ajavahemikus 18.07.2016-26.07.2016 esitas O.M SA Narva Haigla poolt välja antud arstitõendi. Ajavahemikus 27.07.20162 29.07.2016 puudutud päevade kohta kirjutas O.M seletuse, et ta ei sooritanud üldkasuliku töö tunde, kuna tal puudusid rahalised vahendid töökohale sõiduks XXX lt Narva. O.M-ile koostati teine üldkasuliku töö tegemise ajakava vahemikus 17.11.2016-18.11.2016, kuid O.M tunde tegema ei asunud ning üldkasuliku töö mitte tegemise kohta O.M-i selgitus puudub. Teisisõnu on O.M hoidnud täielikult kõrvale üldkasuliku töö tegemisest ning O.M-i poolt toodud põhjendused ei ole piisavad selgitamaks kohtu poolt määratud üldkasuliku töö mitte tegemist.
4. Samuti tuli süüdlane kuulutada tagaotsitavaks, kuna ta ei ilmunud
5. detsembril 2016 toimunud kohtuistungile. O.M küll tunnistab erakorralise ettekande tegelikkusele vastavust ning kohtuotsuse mitte täitmist, kuid süüdimõistetu vastused on ennastõigustavad ja enda süüd vähendavad. O.M oli teadlik, et talle mõistetud vangistus on asendatud üldkasuliku tööga, tal on kohustus üldkasuliku töö tunde sooritada ning et ta on kohustatud järgima kontrollnõudeid ja kohustusi. Samuti oli O.M teadlik, et kui ta hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale ning ei järgi kontrollnõudeid, võidakse talle mõistetud vangistus pöörata täitmisele.
6. Kõik eeltoodu ilmestab selgelt, et O.M ei ole huvitatud käitumiskontrolli nõuete järgimisest ega üldkasuliku töö tegemisest. Süüdlane ei suhtu täie tõsidusega talle mõistetud karistusse. Seega ei ole karistusest tingimisi vabastamine O.M-ile soovitud mõju avaldanud ning talle mõistetud karistus tuleb pöörata täitmisele. Kuivõrd süüdlane rikkus korduvalt ja ilma mõjuva põhjuseta juba olemasolevaid kohustusi ning näitas enda käitumisega lugupidamatut suhtumist õiguskorda, siis ei ole täiendavate kohustuste määramine enam põhjendatud. O.M-ile anti võimalus kanda karistust vabaduses, kuid enda hoolimatu käitumise tõttu tuleb isikul sõltumata väidetavatest majanduslikest põhjustest asuda kandma vangakaristust.
7. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 08.12.2016 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Aarne Sarjas 3 /allkiri/ Maarika Kuusk