← Eesti

3-20-1438/34

Obsah (4)§ 170§ 178§ 156§ 162

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 15.11.2022. a, Tallinn Haldusasja number 3-20-1438 Haldusasi OÜ Aidu Tuulepark ja OÜ Eleon Green kaebus Justi

) § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 5). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Tallinna Halduskohtu menetluses oli OÜ Aidu Tuulepark, OÜ Eleon Green ja OÜ Õiguskindel Tuulepark kaebus Justiitsministeeriumi vastu varalise kahju hüvitamiseks summas 10 792 235 eurot. Tallinna Halduskohus 09.11.2022 määrusega: 1) lubas Aidu Tuulepark OÜ-l (registrikood 12805855) üldõigusjärglasena astuda menetlusse Õiguskindel Tuulepark OÜ (kustutatud) asemel (resolutsiooni p 1); 2) kinnitas Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi vahel 08.11.2022 sõlmitud kompromissi, mille tingimused ja sisu on järgmised: „1) Lõpetada haldusasja 3-201438 menetlus.; 2) Jätta menetluskulud poolte endi kanda.“ (resolutsiooni p 2); 3) lõpetas haldusasjas nr 3-20-1438 menetluse (resolutsiooni p 3); 4) tagastas OÜ Aidu Tuulepark arveldusarvele EE062200221059223099 pool kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivust ehk 1125 eurot (resolutsiooni p 4).
  2. Tallinna Halduskohtusse saabus 10.11.2022 vastustaja taotlus teha täiendav määrus ja sõnastada Tallinna Halduskohtu 09.11.
  3. a kohtumääruse resolutiivosa punkt 2 järgmiselt: „
  4. Kinnitada Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi vahel 08.11.2022 sõlmitud kompromiss, mille tingimused ja sisu on järgmised: „
  5. Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi lõpetavad Tallinna Halduskohtu menetluses oleva haldusasja nr 3-20-1438 esemeks oleva vaidluse kompromissiga.
  6. Pooled on kompromissi korras kokku leppinud, et Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ loobuvad käesolevas haldusasjas esitatud kahjunõudest riigi vastu.
  7. Kompromissi kinnitamisega loetakse ühtlasi lõplikult lahendatuks kõik Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ nõuded riigi vastu, mis võiksid tuleneda tuulepargi püstitamise ja käitamise viibimisest kuni Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ, Keskkonnaministeeriumi, Justiitsministeeriumi, Kaitseministeeriumi, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi ja TTJA vahel sõlmitud kohtuvälise kokkuleppe allkirjastamiseni Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ poolt 28.02.
  9. Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ kinnitavad, et ta ei ole käsutanud nimetatud haldusasjas nr 3-20-1438 esitatud kaebuse asjaoludest tulenevaid nõudeid.
  10. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.
  11. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.“
  12. Taotluse põhjenduste kohaselt on kohus 09.11.2022 määruse resolutsiooni punktis 2 hõlmanud poolte 09.11.2022 menetluslike taotluste p-des 3 ja 4 toodut, kuid kompromissi 2

(4)kinnitamise taotlus hõlmas endas ka dokumendi „I KOMPROMISSI TINGIMUSED“ all sõnastatud teisi tingimusi, sest need on dokumendi ülesehituse mõttes „alltoodud tingimused, arvestades, et need paiknevad taotluse osa all, samuti seda, kuidas vastav dokumendiosa on pealkirjastatud. Ehkki pooled on kokku leppinud näiteks ka tingimuste punktis 3, 4 ja 6, siis need määruse resolutsioonis otseselt ei kajastu. Arvestades, et kohus ei kajastanud kõiki kompromissi tingimusi määruse resolutiivosas kompromissi tingimustena, ei ole vastav poolte taotlus vastustaja hinnangul tervikuna lahendatud. Vastustaja viitab, et

§ 170

lg 1 p 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud otsuse resolutsioonis lahendamata. See kohaldub ka määruse puhul (

§ 178lg 3).

Ühtlasi võib kohus igal ajal parandada oma otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu, vt

§ 156lg 2, § 178 lg 3, Ts

MS § 447 lg

  2. Kohus küsis täiendava määruse tegemise kohta seisukohta kaebajatelt. Kaebajate esindaja 11.11.2022 vastuse kohaselt ei pea kaebajad põhjendatuks täiendava määruse tegemist. Kohus on asjas kompromissi kinnitanud, mis ei eelda kogu kompromissiteksti kajastamist kohtumääruses. Vajadusel saavad alati kompromissi osalised kokkuleppe tekstile viidata. Sarnaselt tavapäraselt ka kohtumääruseid kompromissi kinnitamisest vormistatakse. Seega paluvad kaebajad jätta vastustaja taotlus täiendava määruse tegemiseks rahuldamata.
  3. Kohus andis ka vastustajale täiendava võimaluse seisukoha esitamiseks. Vastustaja esindaja 14.11.2022 seisukoha kohaselt jääb vastustaja oma taotluse ja põhjenduste juurde ning leiab, et kaebajate esitatud arvamus on küll arusaadav, kuid ei anna alust jätta täiendavat määrust tegemata. Kaebajate esindaja oma vastuväites ei vaidlusta seda, et punktid, millega täiendamist taotletakse, on osa kompromissist. Kaebajad leiavad, et piisav on hiljem viidata kompromissi tekstile ja kõik ei pea olema kohtumääruses kajastatud. Vastustaja märgib, et loomulikult on võimalik viidata ka kompromissi tekstile, kuid antud juhul pole küsimus otstarbekuses, vaid küsimus on selles, et kompromissi kõik tingimused ei ole kinnitava määruse resolutiivosas ära toodud. Samas, pooled seda taotlesid ja täiendava määruse tegemise üheks aluseks on olukord, kus taotlusest on mingi osa jäänud lahendamata. Teisalt on kompromissi täies mahus kinnitava määruse resolutiivosas esitamine praktikas olnud tavapärane lahendus, mis tagab ka õiguskindluse ja selguse kompromissi kohtulikult kinnitatud sisust ja see võib olla oluline ka kohtulahendi täidetavuse aspektist.
  4. Kohus nõustub vastustajaga, et Tallinna Halduskohtu 09.11.2022 määruse resolutsiooni p-i 2 tuleb muuta, kuna sõnastatud kujul ei kajasta see kogu sõlmitud kompromissi sisu, mistõttu võib tekkida küsitavusi ja vaidlusi 09.11.2022 määruse täitmisel. Kohtu arvates on täidetud

§ 170

lg 1 p-st 2 ja § 178 lg-st 3 tulenev alus täiendava määruse tegemiseks, sest määruse resolutsioon ei ole määruse muude osade valguses arusaadav.

§ 162

lg-st 4 tulenevalt peab resolutsioon olema arusaadav ja täidetav ka otsuse muude osadeta.

valguses tuleb seega eelistada lähenemist, kus kõik kompromissi tingimused on fikseeritud määruse resolutsioonis, mistõttu pole vajalik asuda kõrvutama resolutsiooni määruse muude osadega, et välja selgitada, milles täpselt kokku lepiti. Kohus märgib, et selliselt tavapäraselt kompromisse ka vormistatakse. Tavaliselt on selliselt vormistatud ka menetlusosaliste esitatud menetlusdokumendid kompromissi kinnitamiseks. Seega rahuldab kohus vastustaja taotluse. Ülevaatlikkuse huvides tuleb käesoleva määruse resolutsioonis esitada korrektne ja täielik kompromisskokkuleppe tekst. Korrektne 09.11.2022 määruse resolutsiooni punkt 2 kõlab: „2. Kinnitada Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi vahel 08.11.2022 sõlmitud kompromiss, mille tingimused ja sisu on järgmised: 3

(4)„
  1. Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi lõpetavad Tallinna Halduskohtu menetluses oleva haldusasja nr 3-20-1438 esemeks oleva vaidluse kompromissiga.
  2. Pooled on kompromissi korras kokku leppinud, et Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ loobuvad käesolevas haldusasjas esitatud kahjunõudest riigi vastu.
  3. Kompromissi kinnitamisega loetakse ühtlasi lõplikult lahendatuks kõik Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ nõuded riigi vastu, mis võiksid tuleneda tuulepargi püstitamise ja käitamise viibimisest kuni Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ, Keskkonnaministeeriumi, Justiitsministeeriumi, Kaitseministeeriumi, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi ja Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti vahel sõlmitud kohtuvälise kokkuleppe allkirjastamiseni Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ poolt 28.02.
  5. Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ kinnitavad, et nad ei ole käsutanud nimetatud haldusasjas nr 3-20-1438 esitatud kaebuse asjaoludest tulenevaid nõudeid.
  6. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.
  7. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.“ 7.

§ 170lg 4 kohaselt kohaldatakse täiendava otsuse suhtes Ts

MS § 448 lõikeid 4, 5 ja 6. TsMS § 448 lg 5 kohaselt on täiendav otsus täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Seega võib käesolevat täiendavat määrust vaidlustada koos 09.11.2022 kompromissi kinnitamise ja menetlust lõpetava määrusega 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.