KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Määruse tegemise aeg ja koht 14.10.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-120638 Tsiviilasi Camotech OÜ hag

§ 113lg-s 1 ja § 94 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhinõude kohase täitmiseni.

Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista välja kostjalt. KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

1. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja väitel puudus poolte vahel kokkulepe 800,00 euro kohta. Pärast teenuse osutamist küsis hageja kostjalt Facebooki sõnumi teel, kas talle sobib hinnaks 250,00 eurot. Kostja kinnitas hinnapakkumise. Hageja pole hagi esitamiseni kostjale arvet teenuste eest esitanud. Hageja loobus tasunõudest kokkuleppel kostjaga, sest ebakvaliteetse töö tõttu tekkis kostjal liiklusõnnetus. Liiklusõnnetuse tõttu pidi kostja kandma omavastutust summas 200,00 eurot ja vastastikused nõuded loeti lõppenuks.
2. Kindlustusfirmale esitatud arve ei tõenda pooltevahelist tegelikku kokkulepet. Hageja ja kostja olid teenuse maksumuses kokku leppinud Facebook’i sõnumite vahendusel ning hageja poolt põhjustatud õnnetusjuhtumi tõttu oli viidatud ajahetkel teenuse eest tasumine üleüldse lahtine. Arve koostati üksnes eesmärgiga tõendada kindlustusandjale, et hageja on kostjale teenust osutanud. Facebook`i vestlusest nähtub et tegelik kokkulepe oli arvel märgitust väiksem. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3. Kohus, hinnanud kõiki kohtule esitatud tõendeid kogumis, jätab hagi rahuldamata.
4. Kohus täitis 18.03.202 määrusega selgituskohustuse ning selgitas vaidlusele kohalduvat õigust ja poolte tõendamiskoormist (dtl 114-116).
5. Hageja põhinõude õiguslik alus on

§ 108lg 1.

Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (

§ 108lg 1).

Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine (

§ 101

). Võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav (

§ 103lg 1 ls 1).

9. Kohtu hinnangul vastab pooltevaheline leping töövõtulepingu tunnustele. Esitatud asjaoludel kohustus hageja poleerima kostja sõiduki ning kandma sõiduki veljed keraamilise kaitsekihiga ning kostja tasuma hagejale tööde eest tasu. Pooled ei vaidle asjaolu üle, et nende vahel leping oli, hageja kostja poolt soovitud tööd teostas 18.04.2019 ning kostja hagejale töö eest tasunud ei ole. Töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu (

§ 635lg 1).

Kui töövõtulepinguga ei ole tasus või selle suuruses kokku lepitud, kuulub maksmisele tavaline tasu, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik tasu (

§ 637lg 1).

10. Hageja väitel lepiti kokku suuliselt töötasus 800,00 eurot, kostja väitel töötasus 250,00 eurot. Kohus selgitas, et hageja peab tõendama hagi aluseks olevaid asjaolusid, sh nõude 2

§ 367lg 3).

Pooled võivad tasunõude maksmise aja osas kokku leppida erinevalt. Vaidlus puudub, et hageja osutas kostjale teenust ning töö valmis 18.04.

1. Hageja tõendab maksekohustuse tekkimist kostjale esitatud arvetega, milles on märgitud tasumise tähtaeg. Kohtule esitatud sularahaarvest nr 1185 nähtuvalt esitas hageja kostjale arve summas 800,00 eurot poleerimise, keraamika ja velgede keraamika eest (dtl 29). Arvelt nähtuvalt on tasutud 800,00 eurot ja tasumata jäänud 0,00 eurot. 02.04.2021 esitas hageja kostjale arve nr 1441 maksetähtpäevaga 12.04.2021 summas 800,00 eurot (dtl 30).
2. Arve nr 1185 koostati kindlustusandjale tõendamaks, et hageja on kostjale teenust osutanud. Nimetatu on tõendatud kostja ja hageja seadusliku esindaja ema A. P. 22.04.2019 vahelise Facebooki sõnumivahetusega (dtl 81-87). Vestlus sellest, et kuidas saaks esitada suurema arve, viitab sellele, et tegelik hinnakokkulepe oli arvel märgitust väiksem. Kirjavahetusega on tõendamist leidnud, et arve summas 800,00 eurot koostati üksnes kindlustuse jaoks hinnakirja järgi (dtl 81-87). Töö tegelikus hinnas lepiti kokku tööde valmimise järgselt 18.04.2019, mil hageja esindaja kontakteerus kostjaga Facebooki sõnumi teel. Hageja küsis kostjalt, kas viimasele sobib teenuse eest tasuda 250,00 eurot, muidu võtaks 550,00 eurot. Kostja kinnitas Facebooki sõnumi teel, et talle sobib pakutud hind (dtl 46). Seega on kohtu hinnangul tõendamist leidnud, et poolte vahel oli tasukokkulepe 250,00 euro osas. Vastavalt puudub vajadus lähtuda keskmisest teenusehinnast.
3. Võlasuhe lõpeb, kui võlausaldaja ja võlgnik on võlasuhte lõpetamises kokku leppinud seoses võlausaldaja loobumisega nõudest (

§ 207lg 1).

Kostja leidis, et hageja on tasunõudest loobunud. Kostja väitel oli poolte vahel kokkulepe, et pooled loevad lõppenuks vastastikused nõuded, mis hagejal tuli töövõtulepingust ja kostjal liiklusõnnetusest. Kohtu hinnangul võib sellise kokkuleppe näol olla tegemist kompromissilepinguga. Kompromissileping on leping õiguslikult vaieldava või ebaselge õigussuhte muutmise kohta vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel (

§ 578lg 1 ls 1).

Eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused (

§ 578lg 2).

1. Kostja selgituste kohaselt leppisid hageja ja kostja kokku, et pooled loevad sõidukile tehtud töö ja liiklusõnnetusega seonduvad nõuded üksteise suhtes lõppenuks, so kostja kannab ise liiklusõnnetusest tingitud kulud ja ei nõua nende hüvitamist hagejalt ning hageja loobub 250,00 euro suurusest töötasu nõudest kostja vastu, kuivõrd kostja kahju tekkis töö tagajärjel. Vaidlus puudub, et kostja sõidukiga juhtus
2. aasta aprillis õnnetus. Kostjal tuli kindlustusjuhtumi eest tasuda arve nr 641114147 alusel omavastutus 200 eurot, mille kostja tasus 01.06.2019 Laagri City Motorsi esinduses kaardimaksega (dtl 47-48). Kohtu hinnangul kinnitab kokkuleppe olemasolu asjaolu, et kuni 02.04.2021 ei olnud hagejal mingeid pretensioone kostja suhtes. Hageja ei esitanud kuni 2021 aprillini mingeid nõudeid kostja vastu. Arvelt nr 1441 ei nähtu, et tegemist oleks kordusarvega. Samuti on arvel kirjas, et varasemad tasumata arved seisuga 01.04.2021 0,00 eurot (dtl 30). Arvest nähtuvalt olid varasemad tasumata arved seisuga 01.04.2019 0,00 eurot. Hageja esindaja kohtuistungil antud seletuse kohaselt on tegemist programmi eripäraga, et ei ole võimalik võlgnevust märkida. Kostja selgituste kohaselt väljastab ta oma klientidele sama programmiga arveid ja on olemas väljad kuhu saab märkida, kas klient on teenuse eest maksnud. Kui samal kliendil tekib võlgnevus, siis programm lisab selle juurde (dtl 145-146). Kohtu hinnangul on kostja selgitused eluliselt usutavamad. Kohus nõustub ka kostja seisukohaga, et ei ole eluliselt usutav, et kui hagejale 3