1-09-2264/9

(08230119475)Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistungi sekretär Tõlk Raivo Seppo Julia Zautina Kriminaalasi P.T süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi lühimenetluses Prokurör Natalia Lebed Süüdistatav P.T Isikukood: XXX, elukoht: xxx (kannab karistust Vanglas), xxx; EV kodakondsus, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta; kriminaalkorras varem karistatud 4 korral, neist viimati: 27.11.2007.a. Harju MK Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 200 lg 2 p 7, § 199 lg 2 p 4, 7 ja KarS § 68 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 4 a 5 k 23 p, katseaeg 3 aastat. 08.12.2008 Harju Maakohtu kohtumääruse alusel pöörati karistus täitmisele, karistusaja algust lugeda alates 05.12.2008.a; väärteokorras karistatud 1 korral; tõkend – 10.12.2008.a kohaldatud elukohast lahkumise keeld, käesoleval ajal kannab karistust Vanglas kuni 27.05.2013.a; Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Talvi Vaske RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 312, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi P.T KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi ning mõista talle karistuseks 4 aastat vangistust. 2 KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise, 27.11.2007.a Harju MK otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 4 aastat, 5 kuud ja 23 päeva vangistust, võrra ja liitkaristuseks mõista 7 (seitse) aastat 1 (üks) kuu 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust. Vangistuse algust arvestada alates 05.12.2008.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada. Välja mõista P.T-lt riigituludesse menetluskulud: esimese astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 10875.- (kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni ja kaitsjatasu 2902,80 (kaks tuhat üheksasada kaks) krooni. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Swedbankis nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: P.T, 1-09-2264, sundraha, kaitsjatasu. Maksekorraldused menetluskulude tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia 24 kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 16.04.2009.a. P.T süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud röövimise, uuesti, 14.novembril 2008.aastal kella 22.15 ajal, viibides tühermaal, mis paikneb Tallinnas Kärberi tänava lähedal, võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, vägivallaga ja kasutades gaasibalooni, ja nimelt: pritsinud balloonist kannatanu DR näkku gaasi, mille tagajärjel kaotas kannatanu teadvuse, võttis kannatanu taskutest ära rahakoti väärtuseta, milles oli ID-kaart kannatanu nimele, väärtuseta, ja sularaha summas 50 krooni, samuti mobiiltelefoni Nokia 1680 IMEIkoodiga XXX maksumusega 1 500 krooni, pärast mida varjus kuriteo paigast, jooksnud röövitud asjadega ära. Seega oli kannatanu DR röövimisega tekitatud varalist kahju summas 1 550 krooni. Seega, oma tahtliku tegevusega P.T pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud vägivallaga, varem röövimise toime pandud isikuna, relvana kasutatava muu eseme kasutamisega, s.o. pani toime KarS § 200 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil seletas süüdistatav, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistas end temale esitatud süüdistuses süüdi osaliselt, eitab vägivalla kasutamist. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. P.T kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus ei ole täielikult põhjendatud, kuna tegu on avaliku varguse, mitte röövimisega. 3 Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: - kannatanu D. R ülekuulamise protokolli (tl 3-5, 7-10) selle kohta, et 14.11.2008.a kella 22.15 ajal Kärberi tänava lähedal tuli talle vastu kaks noormeest. Üks küsis talt suitsu, teine pritsis talle gaasiballoonist gaasi näkku. Kannatanu kaotas sellest teadvuse. Kui toibus, noormehi enam ei olnud, tema pükste tagataskutest oli kadunud rahakott, milles oli tema ID-kaart, raha 50 krooni, mobiiltelefon Nokia 1680 IMEI-koodiga XXX, väärtusega 1500 krooni. Kahju üldsumma 1550 krooni. Noormehi kirjeldada ei oska. Pärast rünnet läks ta koju, sest oli juba hilja. Politseisse ja arsti juurde läks järgmisel päeval. Kuna ta oli päeval joonud 250 grammi viina, õhtul sadas vihma ja tal oli müts silmile veetud, ei oska ta öelda, mitu inimest teda ründas. Arst ütles, et talle on gaasi näkku pritsitud. Ta ise ei näinud, millest talle näkku pritsiti, lihtsalt oli väga valus. Tal oli tunne, et ründajaid oli kaks, sest üks inimene ei saanud talt suitsu küsida ja kohe gaasi näkku pritsida. Kuid võimalik, et oligi üks. Kannatanu mäletab täpselt, et sadas, ta hoidis kõndides käsi oma taskus, telefoni käes ei olnud. Mobiiltelefon (1500 krooni) on talle tagastatud, 50 krooni kohta ei esita tsiviilhagi; - Lasnamäe traumapunkti patsiendikaarti 15.11.2008.a (tl 12) selle kohta, et DR Priisle kaupluse juures sai ballooniga põletuse. Diagnoos: näo põletus; - jälitusprotokolli 10.12.2008.a (tl 16) selle kohta, et Põhja PP poolt on teostatud jälituse eritoiming- telekommunikatsioonivõrgu kaudu edastatavate sõnumite fakti, kestuse, edastamise viisi ning edastaja või vastuvõtja isikuandmete ja asukoha kohta andmete kogumine telekommunikatsioonivõrgu operaatorilt ja telekommunikatsiooniteenuse osutajalt. Telefoni Nokia 6230, IMEI-kood XXX omanik DR. Elisa AS võrgus kasutas seda abonent 056778988 15.11.2008.a kell 02.36 kuni kell 04.36; abonent XXX 15.11.2008 kell 02.22 kuni 16.11.2008 kell 16.
2. Mobiiltelefonide XXX ja XXX omanik on P.T , ik: XXX. Tele2 AS võrgus kasutas abonent XXX 14.11.2008 kell 11.23 kuni 16.52, seda kasutab DR; - asitõendi vaatlusprotokolli (tl 23-25) selle kohta, et vaadeldav objekt-mobiiltelefon Nokia 1680c, fotokaameraga, imei-kood XXX, aku BL-5CA 3.7V. Tagastatud omanikule D. R ; - pandimaja Lanaks Baltic lepingut (tl 21) selle kohta, et 16.11.2008.a A Ženkov, ik: XXX annab pandimajale Nokia 1680c-2, I XXX, pandimaja annab laenu summas 300 krooni 21 päevaks; - tunnistaja OP ülekuulamise protokolli (tl 17-20) selle kohta, et mobiiltelefoni Nokia 1680, i.k XXX, andis pandimajja A Ženkov 16.11.2008, sai laenu 300 krooni; - tunnistaja A Ženkov ülekuulamise protokolli (tl 26-29) selle kohta, et võis olla kuupäev 16.11.2008, kui kohtas Maardus tänaval tuttavat Arturi (perekonnanime ei tea), kes palus tal pantida lombardi mobiiltelefoni, sest tal endal ei olnud dokumente. Ženkov sai aru, et see on Arturi telefon. Ženkov viis mobiiltelefoni lombardi pandiks 300 krooni eest, kogu raha andis Arturile. Ei teadnud, et telefon oli varastatud; - kahtlustatava P.T ülekuulamise protokolli (tl 50-55) selle kohta, et kuriteo, milles teda kahtlustatakse, pani toime osaliselt. Kuupäev võis olla 14.11.2008.a, ta kõndis õhtul Kärberi tn lähedal, üksinda. Vastu tuli talle väga purjus noormees, kelle käes ta nägi telefoni. Otsustas telefoni ära varastada. Läks noormehe juurde ja palus temalt helistamiseks telefoni. Pärast seda haaras temalt telefoni käest ja jooksis ära. Oli üksi, gaasi pole näkku lasknud, vägivalda ei ole kasutanud. Varastatud telefoni kasutas 3 päeva erinevate sim-kaartidega, numbreid ei mäleta. Pärast kaotas telefoni ära. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas kogutud kirjalikke tõendeid ja süüdistatava poolt kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et P.T süü talle inkrimineeritud süüdistuses kannatanu vara äravõtmises on täies mahus tõendamist leidnud eelpool nimetatud kannatanu ja tunnistajate avalduse ja ütlustega, asitõendi vaatlusprotokolliga, teiste kirjalike tõendite ja süüdistatava enda seletustega. Süüdistatav tunnistab oma süüd talle inkrimineeritud süüdistuses osaliselt, eitades, et kasutas kannatanu suhtes vägivalda ning väites, et kannatanu hoidis mobiiltelefoni käes, P.T algul küsis telefoni helistamiseks, pärast haaras selle talt käest ära ja jooksis minema. 4 Kohus leiab, et süüdistatava süü on aga tõendamist leidnud röövimise toimepanemises järgmiste tõenditega. Kannatanu D.R ütlustest nähtuvalt kasutati tema suhtes vägivalda õhtusel ajal selliselt, et tundmatu noormees pritsis gaasi näkku, mille tagajärjel ta kaotas teadvuse ning pärast avastas mobiiltelefoni ja rahakoti kadumise. Kannatanu ütlusi tema vastu gaasi kasutamise osas kinnitab Lasnamäe traumapunkti 15.11.2008.a. õiend, millega diagnoositi tal näo põletus gaasiballooni kasutamisest. Oluliseks on siinjuures asjaolu, et kannatanu kuulati kohtueelsel uurimisel üle kahel korral ning nendes ei esine ei vastuolusid ega ebatäpsusi. Seega ei ole sellised kannatanu väited vägivalla kasutamise kohta paljasõnalised ning langevad teiste tõenditega kokku. Lisaks sellele ei leia kohus alust kahelda kannatanu ütlustes samuti sellepärast, et temal puudub põhjus P.T laimamiseks, nad ei ole varem omavahel kokku puutunud, kannatanu sai oma mobiiltelefoni tagasi, 50 krooni nõudest aga loobus juba kohtueelsel uurimisel, kuna ei pidanud seda summat oluliseks. Kannatanu ütlused on samuti eluliselt usutavad, et kuna sadas vihma ja nokamüts oli silmile tõmmatud, siis hoidis ta käsi taskus ning mobiiltelefoni seega tal käes ei olnud, vihma käes ei hakka ükski inimene aparaati hoidma. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on tuvastatud, et gaasiga näkku pritsimine ehk vägivalla kasutamine oli ajaliselt ja otseselt seotud vara hõivamisega, P.T kasutas seda vahetult enne kannatanu vara hõivamist ja selle kättesaamiseks. Eelpool toodu alusel on kohus seisukohal, et P.T tegevus on õigesti kvalifitseeritud röövimisena KarS § 200 lg 2 p 4 järgi. Karistuse mõistmisel kohus arvestab süüdistatava süü suurust, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdistatava isikut. Süüdistatav on toime pannud esimese astme kuriteo, teda on varem neljal korral kriminaalkorras karistatud, kusjuures viimase kohtuotsusega on teda karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest, kuid kohus pidas võimalikuks jätta mõistetud vangistuse tingimisi kohaldamata, kui P.T ei pane toime uut kuritegu. P.T seda tingimust ei täitnud, pani katseaja jooksul toime taas röövimise, mistõttu leiab kohus, et mõistetavaks karistuseks saab olla üksnes vangistus. Süüdistatava karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades kuritegude toimepanemise asjaolusid, kannatanule ei ole tekitatud rasket tervisekahjustust, puudub varaline kahju, on mõistlik jätta vangistuse pikkus sanktsiooni keskmisest määrast allapoole. Kohtunik Julia Vernikova