Obsah (6)

§ 67§ 38§ 2§ 41§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2085 Määruse kuupäev 11. oktoober 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON 1.

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 5. Tartu Halduskohtu 3. oktoobri 2022. a määrusega jäeti J. Kolesnikovi kaebus käiguta ning teda kohustati viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o teatama, millise(

1. d)nõude(
2. d)ta kohtule esitab; märkima vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetuse, kuupäeva, numbri ja selle andnud või teinud haldusorgani, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik; esitama kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist tõendavad dokumendid; tuvastamiskaebuse esitamisel esitada põhjendused, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik, ning teatama menetlusvormi eelistuse. 6. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 3. oktoobri 2022. a määruse kätte 4. oktoobril 2022. Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 5. oktoobril 2022 ning puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 10. oktoobril 2022 (

§ 67lg 4).

1. Vaatamata sellele, et kaebaja esitas
2. oktoobril 2022 vastuse käiguta jätmise määrusele, ei vasta siiski J. Kolesnikovi kaebus

§-de 37-39 nõuetele ning tema kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole kohtule teada andnud, millise nõude ta kohtule esitab ning millist toimingut või haldusakti ta vaidlustada soovib, ei ole kaebaja

§ 38

lg 1 p-dest 5-6 tulenevalt märkinud kaebuse nõuet ega vaidlustatud haldusakti või toimingu sisu. 8. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.

1. Et kaebaja puhul on tegemist isikuga, kellel on halduskohtumenetluses hulgaliselt kogemusi, ning kaebaja
2. oktoobri
3. a vastusest nähtuvalt on kaebaja valduses vaideotsused, kuid vaatamata kohtu nõudmisele ei ole kaebaja nende numbreid või kuupäevi kohtule avaldanud, neid dokumente kohtule esitanud ega teatanud, et nende esitamine ei ole kaebajal võimalik, siis ei pea kohus vajalikuks kaebust selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks taaskord käiguta jätta. Kohtu hinnangul ei saanud kaebajal kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist takistada ka asjaolu, et kohus ei edastanud kaebajale koopiat kaebusest. Kohus on J. Kolesnikovi kaebuse lühikokkuvõtte esitanud
4. oktoobri
5. a määruses ning lisaks on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik kaebajal teha sellest omale ärakiri.
6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2