3-22-2110/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja MÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2110 Määruse kuupäev 04.11.2022 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi X kaebus seoses Setomaa Vallavalitsuse 03.07.

1. a korraldusega nr 312 Menetlusosalised Kaebaja – X Vastustaja – Setomaa vald Resolutsioon Edasikaebamise kord ja muud selgitused
2. Tagastada X kaebus.
3. Asendada avaldatavas tähemärgiga. kohtulahendis kaebaja nimi Määruse resolutsiooni punkti 1 (kaebuse tagastamine) peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 3, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. Asjaolud ja menetluse käik
4. X esitas Tartu Halduskohtule 05.10.2022 kaebuse, milles palus halduskohtul kontrollida Setomaa Vallavalitsuse 03.07.
5. a korraldust nr 312 „Õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise (Väike-Oja)“ ja Väike-Oja maaüksuse tagastamise juriidilist toimikut. X lisas kaebusele Rahandusministeeriumi (riigihalduse ministri Janek Mäggi allkirjastatud) 20.07.
6. a vastuse nr 14-12/5638-2 Setomaa Vallavalitsusele, milles minister teatas, et tutvus maa tagastamise toimiku ja õigusvastaselt võõrandatud vara toimiku nr 46465 materjalidega ning leidis, et Setomaa Vallavalitsuse 03.07.
7. a korraldus nr 312 vastab seadusele ja seaduse alusel antud õigusaktidele. X leiab, et 03.07.
8. a korraldus nr 312 ei ole õige. Kaebajat huvitab, millal võeti maade eest kompensatsioone ja kirjutati avaldused maa soov kaasomandisse (kaebuse sõnastus).
9. Kohus tegi 11.10.2022 kohtunõude Setomaa vallale, paludes esitada kohtule Setomaa Vallavalitsuse 03.07.
10. a korraldus nr
11. Samuti palus kohus vastustajal teada anda, millal tehti korraldus nr 312 kaebajale teatavaks, kas kaebaja on vaidlustanud varasemalt korraldust nr 312 ning kas kaebaja on pöördunud valla poole küsimusega, mille kaebaja on esitanud kaebuses.
12. Setomaa vald esitas 18.10.2022 vastuse kohtunõudele koos asjakohaste tõenditega. Setomaa valla vastusele lisatud Setomaa Vallavalitsuse 03.07.
13. a korraldusega nr 312 tagastati õigustatud isikutele kaasomandisse maa Võru maakonnas Setomaa vallas pindalaga 12,1515 ha. Nimetatud korraldust ei tehtud Setomaa valla sõnul kaebajale teatavaks, kuna kaebaja ei ole puudutatud isik. Setomaa valla kinnitusel ei ole kaebaja nimetatud korraldust varasemalt vaidlustanud.
14. Kohus jättis 25.10.
15. a määrusega X kaebuse käiguta, kohustades kaebuse esitajat selgitama kirjalikus puuduste kõrvaldamise avalduses, kuidas rikub tema õigusi Setomaa Vallavalitsuse 03.07.
16. a korraldus nr
18. X esitas kohtule 02.11.2022 avalduse, milles märkis, et teda ei huvita, mis toimus Setomaa Vallavalitsuse 03.07.
19. a korraldusega nr 312 seoses. Kaebajat ei huvita, mis tehti VäikeOja maadega
20. aastal, vaid ta tahab oma maa ostueesõigusega avaldusele vastust. Avalduse esitas kaebaja Mikitamäe Vallavalitsusele 18.11.1997 avalduse, millele ei ole kaebaja siiani selget vastust saanud ja maad ei ole kaebajale antud. Kohtu seisukoht
21. Kuivõrd kaebaja märkis kaebuses, et tema arvates ei ole 03.07.
22. a korraldus nr 312 õige, siis mõistis kohus, et kaebaja tahteks võib olla esitada kohtule tühistamiskaebus Setomaa Vallavalitsuse 03.07.
23. a korralduse nr 312 peale vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le
25. Puuduste kõrvaldamise avaldusest nähtub aga, et kaebuse esitamise eesmärk on maksma panna 18.11.
26. a Mikitamäe Vallavalitsusele esitatud avaldus maa ostueesõigusega erastamiseks. Nimetatud avaldusega seotud kohtuvaidlus on pooleli haldusasjas nr 3-22-
27. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Tallinna Halduskohtu 20.09.
28. a otsuse peale on kaebaja esitanud apellatsioonkaebuse ning menetlus jätkub Tallinna Ringkonnakohtus.
29. Kohus leiab, et kaebajal puudub vajadus alustada uut kohtuasja Setomaa Vallavalitsuse 03.07.
30. a korralduse nr 312 vaidlustamiseks. Kaebaja ei ole käesolevas asjas selgitanud, miks on tema õiguste kaitseks vajalik kontrollida Setomaa Vallavalitsuse 03.07.
31. a korralduse nr 312 õiguspärasust. Puuduste kõrvaldamise avaldusest ei saa välja lugeda kaebaja tahet esitada 03.07.
32. a korralduse peale kaebust, vaid tahe alustada järjekordset kohtumenetlust seoses temale väidetavalt õigusvastaselt tagastamata jäetud maadega.
33. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik oma õiguse kaitseks HKMS § 44 lg 1 kohaselt. Kaebusega ei saa haldusakti vaidlustada üksnes põhjendusega, et kaebaja arvates ei ole korraldus juriidiliselt õige. Vaidlusaluse haldusaktiga peab kaasnema kaebaja õiguste riive. Kohus tagastab X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Xl on soovi korral õigus esitada täiendavaid taotlusi, tõendeid ja kasutada muid menetlusosalise õigusi HKMS § 27 kohaselt haldusasjas nr 3-22-
34. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
35. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4).
36. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 2