Obsah (5)
§ 424§ 68§ 73§ 69§ 75KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2022 Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Asja number 1-21-8786 Kohtunik Rita Kulberg Sekretär Lea Kirotar Asi Tartu Vangla kri
§ 424
lg 2 järgi ning karistatud vangistusega 9 kuud 26 päeva.
§ 68lg 1 alusel arvati M.
Hõlsti eelvangistuses viibitud aeg 19.12.-21.12.2021 s.o 3 päeva karistusaja hulka ning M. Hõlstile kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 9 kuud 23 päeva vangistust.
§ 73
lg 4 ja § 65 lg 2 järgi suurendati mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 13.07.2021 otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa, s.o 5 kuud 28 päeva vangistust võrra ning mõisteti M. Hõlstile liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud 21 päeva vangistust.
§ 73
lg 4 ja
§ 69lg 1 ja 3 alusel asendati M.
Hõlstile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 471 tundi, mille tegemise tähtajaks määratai 18 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.
§ 69lg 4 alusel kohustati M.
Hõlsti üldkasuliku töö tegemise tähtaja kestel täitma
§ 75
lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja
§ 75
lg 2 p-des 2, 8 sätestatud kohustusi mitte tarvitama alkoholi ja osalema kriminaalhooldaja määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud süüteoga sama liiki (liiklussüütegude) edasine ärahoidmine. Kohtuotsus jõustus 6.01.2022. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Põlva esindus esitas 26.07.2022 kohtule erakorralise ettekande (tl 50-51 pöördel), milles taotletakse M. Hõlstile mõistetud karistuse kandmata osa täitmisele pööramist. M. Hõlst perioodil 6.06.2022-29.07.2022 eiras üldkasuliku töö (ÜKT) ajakava ja 20.06.2022 rikkus alkoholi tarvitamise keeldu. 27.09.2022 on kriminaalhooldusametnik esitanud kohtule erakorralise ettekande lisa (tl 81-81 pöördel). Ettekande lisa kohaselt M. Hõlst ei järginud üldkasuliku töö ajakava augustis 2022 ja rikkus korduvalt (6.08.2022, 15.08.2022 ja 20.08.2022) alkoholi tarvitamise keeldu. Kriminaalhooldusametnik jäi kohtuistungil erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde. Süüdimõistetu karistuse täitmisele pööramisele vastu ei vaidle. Kohus leiab, et erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
§ 69
lg 1 kohaselt kohus võib kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd. Vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul.
§ 69
lg 4 kohaselt üldkasuliku töö tegemisel peab süüdlane järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatule.
§ 69
lg-s 6 on sätestatud, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada üldkasuliku töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva vangistusega. Kriminaalhooldusametnik heidab M. Hõlstile ette perioodil 6.06.2022-29.07.2022 ja augustis 2022 üldkasuliku töö ajakava rikkumist. Üldkasuliku töö ajakava (tl 52) kohaselt pidi M. Hõlst ajavahemikul 6.06.2022-25.07.2022 tegema 64 üldkasuliku töö tundi, sh 6.06.2022, 13.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 4.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022 ja 25.07.2022 igal päeval 8 tundi s.o kokku 64 tundi. Arvestusleht (tl 53) tõendab, et 6.06.2022 tegi M. Hõlst 1,5 üldkasuliku töö tundi, 13.06.2022 8 tundi ning ülejäänud kuupäevadel M. Hõlst üldkasuliku töö tunde ei teinud. Seega perioodil 2
(6)6.06.2022-25.07.2022 tegi M. Hõlst ettenähtud 64 tunni asemel vaid 9,5 tundi üldkasulikku tööd. Kriminaalhooldusametnikule 26.07.2022 antud seletuse (tl 55) kohaselt jättis M. Hõlst 27.06.2022, 4.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022 ja 25.07.2022 üldkasuliku töö tunnid tegemata, kuna tal tervis jukerdas ja ta ei tundnud end hästi. Arsti poole ei pöördunud. M.Hõlsti kohtuistungil antud ütluste kohaselt takistas juunis-juulis 2022 üldkasuliku töö tegemist tervislik seisund kui ka palgatöö tegemine. Tervise tõttu ta arsti poole ei pöördunud. Kohus leiab, et M. Hõlst on 20.06.2022, 27.06.2022, 4.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022 ja 25.07.2022 jätnud üldkasuliku töö tunnid tegemata ilma mõjuva põhjuseta ja hoidunud seega kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. Paljasõnaline on süüdimõistetu väide, et üldkasuliku töö tegemist takistas 27.06.2022, 4.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022 ja 25.07.2022 tervislik seisund. M. Hõlsti kinnitusel ta arsti poole ei pöördunudki. Palgatöö tegemise eelistamine kohtuotsuse täitmisele ei õigusta samuti kohtuotsuse täitmata jätmist. M. Hõlstil on kohustus oma elu korraldada nii, et üldkasuliku töö tunnid oleksid tehtud. Üldkasuliku töö ajakava kohaselt ( tl 75) pidi M. Hõlst ajavahemikul 1.08.-22.08.2022 üldkasuliku töö tunde tegema 1.08.2022, 8.08.2022, 15.08.2022 ja 22.08.2022 igal päeval 7 tundi s.o kokku 28 tundi. Arvestusleht ( tl 88) tõendab, et M. Hõlst tegi üldkasuliku töö tunde vaid 5.08.2022 7 tundi. Ülejäänud päevadel M. Hõlst üldkasuliku töö tunde tegemas ei käinud. 1.08.2022 mitteilmumist on M. Hõlst kriminaalhooldusametnikule saadetud e-kirjas ( tl 82) põhjendanud halva ilmaga. Kriminaalhooldusametnikule 29.08.2022 antud seletuse kohaselt (tl 87) jättis ta augustis 2022 üldkasuliku töö tunnid tegemata, kuna käis palgalisel tööl. Septembris ei soovi tunde teha, kuna käib tööl. Kohtuistungil M. Hõlst jäi samade põhjenduste juurde. Kohus leiab, et M. Hõlst on 8.08.2022, 15.08.2022 ja 22.08.2022 jätnud üldkasuliku töö tunnid tegemata ilma mõjuva põhjuseta ja hoidunud seega kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. Palgatööl käimine ei vabanda üldkasuliku töö tegemata jätmist. Kohus möönab, et ilmaolud võivad üldkasuliku töö tegemist takistada, ent sellisel juhul peab süüdimõistetu oma tööle mitteilmumisest ka juhendajat või kriminaalhooldusametnikku teavitama. Kriminaalhooldusametniku väitel, mida kinnitas kohtuistungil ka süüdimõistetu, M.Hõlst 1.08.2022 oma ilmumata jäämisest kedagi ei teavitanud. Samas pole süüdimõistetu väide, et 1.08.2022 takistasid üldkasuliku töö tegemist ilmaolud, millegagi ümber lükatud. Olemasolevatest tõenditest nähtub, et 1.08.2022 tegemata jäänud tunnid tegi süüdimõistetu järgi 5.08.2022. Seetõttu ei loe kohus 1.08.2022 üldkasuliku töö tundide tegemata jätmist rikkumiseks. Veel heidab kriminaalhooldusametnik M. Hõlstile ette alkoholi tarvitamise keelu rikkumist 20.06.2022, 6.08.2022, 15.08.2022 ja 20.08.2022. Alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokollist (tl 54-54 pöördel) nähtuvalt kriminaalhooldusametnik 20.06.2022 kell 10.56 kontrollis M. Hõlsti joovet. Indikaatorvahendi näit oli positiivne (0,330 mg/l). Alkoholi tarvitamisele viitavate tunnustena on märgitud alkoholilõhn, reaktsioon häiritud, kõne aeglane, värisemine. Protokolli on M. Hõlst alkoholi tarvitamise kohta märkinud, et tarvitas sõpradega saunas alkoholi. Kriminaalhooldusametnikule 26.07.2022 antud seletuse (tl 55) kohaselt oli M. Hõlst 20.06.2022 jääknähtudega kodus, kuna eelmisel päeval saunas tarvitas. Sellisest M. Hõlsti seletusest saab järeldada, et ta 19.06.2022 tarvitas saunas alkoholi. Kohtuistungil M. Hõlst kinnitas, et oli 20.06.2022 kontrollile eelnenud ajal alkoholi tarvitanud. Seega on alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokolli süüdimõistetu 26.07.2022 seletuse ja 3
(6)kohtuistungil antud ütlustega kogumis tõendatud, et M. Hõlst 20.06.2022 kontrollile eelnenud ajal (eluliselt usutav, et 19.06.2022) alkoholi tarvitas. Alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokollist nähtuvalt kriminaalhooldusametnik 6.08.2022 kell 18.15 kontrollis M. Hõlsti joovet. Indikaatorvahendi näit oli positiivne (0,770 mg/l). Alkoholi tarvitamisele viitavate tunnustena on märgitud alkoholilõhn, reaktsioon häiritud, kõne aeglane, tasakaal ja koordinatsioon väga häiritud Protokolli on M. Hõlst alkoholi tarvitamise kohta märkinud, et on joonud kanget alkoholi. Kohtuistungil M. Hõlst tunnistas, et ta 6.08.2022 alkoholi tarvitas. Seega on alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokolli ja süüdimõistetu kohtuistungil antud ütlustega kogumis tõendatud, et M. Hõlst 6.08.2022 alkoholi tarvitas. PPA Lõuna prefektuuri grupijuht on edastanud kriminaalhooldusametnikule teate 15.08.2022 juhtunust Tartu linnas, mille kohaselt puude all pikali, külili ja kägaras on joobes inimene, kelleks osutus Mart Hõlst. Kontrollitud joovet ja indikaatorvahendi näit on olnud positiivne (1,21 mg/l), isik toimetatud kainenema ( tl 84). Indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtuvalt ( tl 85) PPA Lõuna prefektuuri patrullpolitseinik kontrollis 15.08.2022 kell 4.35 M. Hõlsti joovet. Indikaatorvahendi näit oli positiivne (1,21 mg/l). Joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokolli kohaselt on joobele viidanud vigastused, silmade punetus, unine käitumine. M.Hõlsti kriminaalhooldusametnikule 29.08.2022 antud seletuse kohaselt ( tl 87) tarvitas ta alkoholi 13.08.2022 ja 14.08.2022. Kohtuistungil M. Hõlst tunnistas, et ta tarvitas alkoholi 15.08.2022 eelnenud kahel päeval. PPA teate, indikaatorvahendi käsitamise protokolli, joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokolli, 29.08.2022 seletuse ja M. Hõlsti kohtuistungil antud ütlustega on kogumis tõendatud, et M. Hõlst 15.08.2022 kontrollile eelnenud ajal (eluliselt usutav, et eelmisel ja üle-eelmisel päeval) alkoholi tarvitas. Alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokollist( tl 86) nähtuvalt kriminaalhooldusametnik 20.08.2022 kell 18.47 kontrollis M. Hõlsti joovet. Indikaatorvahendi näit oli positiivne (0,123 mg/l). Alkoholi tarvitamisele viitavate tunnustena on märgitud alkoholilõhn, reaktsioon häiritud, kõne aeglane, tasakaal ja koordinatsioon kergelt häiritud (toetab käsipuule). Protokolli on M. Hõlst alkoholi tarvitamise kohta märkinud, et jõi umbes pool tundi tagasi ühe 0,33l õlu. M. Hõlst kohtuistungil tunnistas, et ta 20.08.2022 alkoholi tarvitas. Alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokolli ja M. Hõlsti kohtuistungil antud ütlustega on kogumis tõendatud, et M. Hõlst 20.08.2022 alkoholi tarvitas. Kohus leiab, et kõikidel alkoholi tarvitamise juhtudel on tegemist tahtliku rikkumisega, sest M. Hõlst oli teadlik alkoholi tarvitamise keelust. M.Hõlst sellist sagedast alkoholi tarvitamise keelu rikkumist kohtuistungil põhjendada ei osanud, viidates võimalikule alkoholiprobleemile. Samas kinnitas ta, et abi oma alkoholitarvitamise harjumuste muutmiseks ei ole ta seni otsinud. Tarvitades alkoholi 19.06.2022, 6.08.2022, 13.14.08.2022, 20.08.2022, rikkus M. Hõlst
§ 75lg 2 p-s 2 sätestatud kohustust mitte tarvitada alkoholi.
M. Hõlst on ajakavas ettenähtud üldkasuliku töö tunde jätnud tegemata ka varasemalt. Samuti on M. Hõlst varasemalt rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu. 4
(6)Alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokolliga (tl 57-57 pöördel) on tõendatud, et M. Hõlst tarvitas alkoholi ka 17.03.2022. Nimetatud rikkumise eest on kriminaalhooldusametnik M. Hõlsti 5.04.2022 hoiatanud (tl 58). 5.04.2022 hoiatuse sisust nähtuvalt on hoiatus tehtud ka selle eest, et M. Hõlst 4.04.2022 tegi ajakavas ettenähtust vähem üldkasuliku töö tunde (telefoni teel teavitas terviseprobleemidest). Üldkasuliku töö ajakava, arvestuslehe ja M. Hõlsti seletusega (tl 60-62) kogumis on tõendatud, et M. Hõlst ei sooritanud üldkasuliku töö ajakavas ettenähtud tunde 31.01.2022, 7.02.2022 ja 21.02.2022 ning 14.02.2022 töötas ajakavas planeeritust vähem tunde. Nimetatud rikkumiste eest on kriminaalhooldusametnik 1.03.2022 M. Hõlsti kirjalikult hoiatanud (tl 63). Kuna kriminaalhooldusametnik on eelnevalt nimetatud rikkumise eest M. Hõlsti hoiatanud, ei saa kohus samadele rikkumistele enam reageerida. Nimetatud rikkumised iseloomustavad M. Hõlsti karistuse kandmise aega negatiivselt, osutades, et M. Hõlst on ajakavas ettenähtud üldkasuliku töö tunde jätnud tegemata ka varasemalt, samuti rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu. M. Hõlsti iseloomustab positiivselt, et ta on registreerimislehest (tl 56) nähtuvalt registreerimiskohustust täitnud valdavalt korrektselt. M. Hõlstile väljastatud tunnistus (tl 59) tõendab, et ta läbis perioodil 28.04.2022-17.05.2022 sotsiaalprogrammi „Liiklusohutusprogramm“, mis samuti iseloomustab M. Hõlsti positiivselt. M. Hõlstile on kohtuotsuse tegemisel antud võimalus vangla asemel elada vabaduses tingimusel, et ta täidab kõik kohtu poolt temale antud kohustused. M. Hõlst neid tingimusi ei ole täitnud. Selline võimalus on M. Hõlstile korduvalt antud veel ka kohtuotsuse täitmise käigus, kui alkoholi tarvitamise keelu rikkumise eest ja ajakavas ettenähtud üldkasuliku töö tundide tegemata jätmise eest kriminaalhooldusametnik M. Hõlsti hoiatas. Vaatamata sellele on M. Hõlst jätkanud rikkumiste toimepanemist, tarvitades alkoholi uuesti 19.06.2022, 6.08.2022, 13.-14.08.2022, 20.08.2022 ja hoidudes 20.06.2022, 27.06.2022, 4.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022, 25.07.2022, 8.08.2022, 15.08.2022 ja 22.08.2022 kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. Vaatamata M. Hõlsti positiivselt iseloomustavatele asjaoludele (on täitnud registreerimiskohustust ja läbinud sotsiaalprogrammi), ei kaalu need üles M. Hõlsti negatiivselt iseloomustavaid asjaolusid. Uute arvukate rikkumiste toimepanemine varasematele hoiatustele vaatamata osutab asjaolule, et senised abinõud ei ole olnud tulemuslikud ning esineb suur oht, et süüdimõistetu võib samalaadseid rikkumisi toime panna ka edaspidi. Seda eriti asjaolu valguses, et süüdimõistetu on mitmeid rikkumisi toime pannud veel ka peale erakorralise ettekande esitamist. Seega pole M. Hõlsti mõjutanud üldkasuliku töö tunde tegema ja alkoholi tarvitamise keelust kinni pidama ka hirm karistuse täitmisele pööramise ees. Kuna senised abinõud ei ole oma eesmärki täitnud, etteheidetavad rikkumised pole esmakordsed ja juhuslikku laadi, vaid rikkumised on korduvad, tuleb M. Hõlstile mõistetud ja kandmata karistus pöörata täitmisele. Seda enam asjaolu valguses, et M. Hõlst ise pole motiveeritud üldkasuliku töö tegemisega jätkamisest. Üldkasuliku töö arvestuslehtede (tl 53, 61, 65, 69, 70, 71, 74, 88) kohaselt on M. Hõlstil tehtud kokku 140 üldkasuliku töö tundi. Vastavalt erakorralises ettekandes toodule loeb kohus 10 tundi kaetuks
§ 69lg 4 alusel sotsiaalprogrammis „Liiklusohutusprogramm“ osalemise eest. Seega on süüdimõistetul tegemata 321 üldkasuliku töö tundi (471-150). 5
(6)Kuna M. Hõlstil on Tartu Maakohtu 21.01.2021 otsusega mõistetud karistusest kandmata 321 üldkasuliku töö tundi, tuleb
§ 69lg 6 alusel täitmisele pöörata 10 kuud ja 21 päeva vangistust. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 6
(6)