lg 1 alusel võlgnik.
lg 2 kohaselt võib võlausaldaja pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale esitada kaebuse, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt käesoleva seaduse § 161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 2 Harju Maakohtu 25.02.2020 määrusega kuulutati välja võlgniku Camelat OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetati Kalle Mõtsnik. 15.02.2022 kohtumäärusega kinnitas kohus Camelat OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses jaotusettepaneku. 20.10.2022 esitas pankrotihaldur Camelat OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses kohtule kinnitamiseks lõpparuande. Teade lõpparuandega tutvumise kohta avaldati 19.10.2022 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotiseaduse (
) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega.
lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi.
lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, milliste nõuete kohta kehtib võlgniku vastuväide.
lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Teates ei tohi tugineda teabele, mille kasutamine tõendina oleks käesoleva seaduse § 85 lõikes 4 sätestatu kohaselt välistatud. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Camelat OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on koostanud ning esitanud lõpparuande kohtule kinnitamiseks. Lõpparuande kohaselt pankroti väljakuulutamise hetkel võlgniku pangakontodel ja kassas raha ei olnud. Varale oli seatud kommertspant AS SEB Pank kasuks summas 91 000 eurot. Pankrotivarasse laekus kokku 7062 eurot. Pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on tehtud kokku 1271,63 euro ulatuses. Jaotise alusel tehti I rahuldamisjärgu nõuet omavale võlausaldajale AS SEB Pangale väljamakse 6001,80 eurot. Rohkem nõuete rahuldamiseks väljamakseid tehtud ei ole. Müümata ja reaalset väärtust omavat pankrotivara haldurile teada ja tema valduses ei ole. Ka ei ole reaalselt teistelt isikutel vara saada. Pankrotivara valitsemise käigus haldur müüs vara ja hoiustas laekunud raha pangakontol, maksis välja pankrotimenetluse kulud ja massikohustused ning rahuldas jaotusettepaneku alusel võlausaldaja nõudeid. Halduri taotlusel hüvitas Töötukassa 12 töötaja nõuded kogusummas 44 595 eurot. Haldur korraldas raamatupidamist. Haldur pankrotimenetluses hagisid ei esitanud ega kavatse ka seda teha. Kohtukulusid pankrotivara arvel kantud ei ole. Maksejõuetuse tekke põhjuseks on suures ulatuses debitoorsete nõuete mittelaekumine ja koostöö katkemine peamiste klientidega Rootsis. Seega on võlgniku pankrotistumise põhjuseks muu põhjus. Haldur ei tuvastanud, et maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega või raske juhtimisveana käsitletav tegu. Lähtuvalt
lg 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 19.10.2022 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Harju Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis
Kohus leiab, et lõpparuanne vastab
lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele.
lg 5 järgi märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks muu asjaolu
tähenduses. Lõpparuandest ei nähtu, et võlgnik oleks pankrotimenetluses esitatud võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud.
kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses 3 tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus Camelat OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas võlausaldajatele täitedokumendiks.
aasta
Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt
lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi.
lg 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu üldjuhul
lg-s 1 nimetatud alammääras ning alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul.
lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud nende vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur palus määrata enda tasuks 1696,15 eurot (lisandub käibemaks) juhindudes
Pankrotihalduri tegevuse tulemusel laekus pankrotivarasse kokku 7061,15 eurot. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud tasu taotlus on põhjendatud ning taotletud tasu suurus vastab halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. Kohus leiab, et halduri tasu kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning ei ületa
Haldurile alammääras tasu määramist toetas meili teel ka eesõigusnõude omanik AS SEB Pank. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kohus Camelat OÜ (pankrotis) pankrotihalduri 2035,38 eurot (käibemaksuga).
lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.
lg 1 alusel võib kohus halduri tasu tasumise määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Võlausaldajate Investly Technologies OÜ ja AS SEB Pank poolt tasuti pankrotimenetluse kulude katteks kohtudeposiiti 2000 eurot. Haldur palub tasu 1490,45 euro ulatuses välja maksta võlausaldajate poolt kohtu deposiitkontole kantud summa arvelt. Kohus peab halduri taotlust põhjendatuks. Lähtuvalt eeltoodust tuleb pankrotihalduri tasu 1490,45 euro ulatuses maksta välja võlausaldajate poolt deposiiti tasutud ettemaksu arvelt ja ülejäänud ulatuses, s.o 544,93 eurot tuleb välja makstat pankrotivara arvelt. Tulenevalt eeltoodust kuulub Camelat OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega.
lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne ajutise halduri nimetamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur 4 Kalle Mõtsnik tuleb vabastada Camelat OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest peale võlgniku kustutamist registrist. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et Camelat OÜ (pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda vastutavale hoiule Yle (isikukood xxxxxxxxxxx). /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.