Obsah (7)

§ 55§ 271§ 69§ 121§ 39§ 104§ 179

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-22-2313 18. november 2022 Karin

) § 271 lõikest

1. Määrus toimetati kaebajale kätte 15.11.2022, seega tuli kaebajal puudused kõrvaldada hiljemalt 17.11.
3. Kaebaja esitas 17.11.2022 taotluse (alla kirjutatud kell 17:06) pikendada puuduste kõrvaldamiseks, s.h riigilõivu tasumiseks määratud tähtaega kuni 22.11.
4. Kaebaja leidis, et talle antud tähtaeg on ebamõistlikult lühike, ei tulene ühestki õiguslikust alusest ning sellel puudub kohtupoolne põhjendus. Edasilükkamatud tööülesanded ja pingelised kohustused ei võimalda kaebaja juhatusel ega advokaadist esindajal puudusi antud tähtaja jooksul kõrvaldada.
5. Kohus jätab

§ 55

lg 2 alusel taotluse läbi vaatama, kuna see ei ole lubatav ja seda ei saa puuduste kõrvaldamise teel lubatavaks muuta.

§ 271

lg 4 sätestab, et hankeasjas avalduse, sealhulgas kaebuse käiguta jätmisel on avalduse esitaja kohustatud avalduse puudused kõrvaldama kahe tööpäeva jooksul käiguta jätmise määruse kättesaamisest arvates. Tegemist on seaduses sätestatud tähtajaga, mida kohus pikendada ei saa. Sellisel seisukohal on ka õiguskirjandus (Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura 2013. Lk 760). Isegi kui tegemist oleks kohtu määratud tähtajaga, siis puudub selle pikendamiseks mõjuv põhjus (

§ 69lg 1).

Kohtule ei ole usutav, et kaebaja ei leidnud kahe tööpäeva jooksul aega isegi mitte riigilõivu tasumiseks. Kaebajal oli võimalus kavandada oma tegevus nii, et see arvestab alates 26.09.2022 (vaidlustuse esitamine) toimuva hankevaidlusega ja sellele seaduses kehtestatud väga lühikeste menetlustähtaegadega. S.h arvestades, et kaebaja esitas kaebuse kohtualluvuse järgi valesti ning Tallinna Halduskohtu 28.10.2022.a määrusest lähtudes sai kaebaja prognoosida, millal teeb kohus järgmised menetlustoimingud. Kohtuasja lahendamise tähtaeg asja menetlusse võtmise korral oleks olnud 12.12.2022 ehk aega menetlustoimingute tegemiseks oleks Tartu Halduskohtul olnud äärmiselt napilt. 6. Kaebaja esitas 17.11.2022.a avalduses ka vastuväite kohtu tegevusele menetlustähtaja määramisel. Kohus jätab vastuväite rahuldamata, selle põhjendused kattuvad määruse punktis 5 tooduga. 7. Kaebajal tuli tasuda riigilõiv hiljemalt 17.11.2022. Kaebaja ei ole teatanud riigilõivu tasumisest. Kohtute infosüsteemist riigilõivu tasumist ei nähtu. Kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vasta sama seadustiku § 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebus ei vasta

§ 39lg 1 p 4 nõuetele, kuna puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta.

Riigilõivu tasumata jätmine toob

§ 104lg 2 alusel endaga kaasa kaebuse tagastamise.

Kui kaebaja ei tasunud riigilõivu, siis puudub vajadus hinnata, kas ühe või mitme 15.11.2022.a määruses küsitud selgituse andmata jätmine oleks kujutanud endast asja läbivaatamist takistavat puudust. 8. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kohus selgitab, et andmesubjektil on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 179lg 4, § 175 lg 3-5).

Avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks kohtunik