← Eesti

2-21-1223/56

Obsah (4)§ 314§ 3141§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtuniku nimi Janek Väli Määruse tegemise aeg ja koht 04. oktoober 2022.a, Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-21-1223 1Class Ehitus OÜ

§ 314¹ lg 1 ja lg 2.

2.1.

§ 3141

lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. E-posti aadress xxx on antud hageja kontaktandmetena hagiavalduses (I kd lk 2) ja edasistes menetlusdokumentides (I kd lk 93; lk 156; II kd lk 2; lk

  1. 2.
  2. Kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Hageja on 10.05.2021 kinnitanud e-posti aadressile xxx saadetud kohtu 10.05.2021 ekirja kättesaamist (I kd lk 129). 2.
  3. Hageja ei ole kohut kontaktandmete muutumisest teavitanud. Seetõttu tuleb lugeda kohtukutse 29.09.2022 kättetoimetatuks e-posti aadressile xxx saatmisega.
  4. 04.10.2022 toimus kohtuistung, kuhu hageja seaduslik esindaja ei ilmunud. Kostja palus jätta esitatud hagiavalduse läbi vaatamata. Lisaks on esitanud kostja taotluse välja mõista hagejalt menetluskulu summas 3255 eurot.
  5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 409 lg 1 p 1 kohaselt kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. 4.1. Arvestades eeltoodut, asja materjale ning kostja Rosto võrgud OÜ taotlust, asub kohus seisukohale, et 1Class Ehitus OÜ hagi Rosto võrgud OÜ vastu 09.06.2020 töövõtulepingust tuleneva võlgnevuse 8900 euro ja viivise saamiseks, tuleb jätta läbi vaatamata. Kohtukutse oli hagejale toimetatud kätte 29.09.2022 ning hageja ei ole taotlenud kohtuistungi edasilükkamist ega ka põhistanud, miks hageja seaduslik esindaja ei saanud osaleda 04.10.2022 kell 10.00 toimunud kohtuistungil. 5.

§ 173

lg 1 I lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 6.

§ 168

lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Arvestades asjaoluga, et hagiavaldus jääb läbivaatamata seetõttu, et hageja seaduslik esindaja ei ilmunud 04.10.2022 toimunud kohtuistungile, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulu summas 3255 eurot. 6.1. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et eelnevalt viidatud tunnitasu määr on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt. Riigikohtu 11.02.2015.a kohtumäärus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14 p. 14 ja 2

(2)Riigikohtu 03.03.2015.a kohtuotsus kohtuasjas nr. 3-3-1-82-14) ja ei ületa turu keskmist vandeadvokaadi õigusteenuse hinda. Kostja palub menetluskulud hüvitada ilma käibemaksuta. 6.
  1. Kostja palub hagejalt välja mõista esindajakulu summas 3255 eurot ning kostja esindaja ajakulu on olnud kokku 23,25 tundi. 6.
  2. Kohus leiab, et kostja esindajakulu nõue on põhjendatud täies ulatuses, kuivõrd ajakulu vastab kohtu hinnangul esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud tsiviilasja materjalidele, sh. asja mahule ja keerukusele. Seega on põhjendatud kostja esindajakulu summas 3255 eurot ning see kuulub hagejalt väljamõistmisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik 3
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.